Решение по делу № 33-1421/2017 от 29.03.2017

Судья Бахорина М.А. № 33-1421/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа (...) (...) Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения образовательным учреждением МОУ СОШ (...) законодательства об антитеррористической защищенности и об образовании, проводимой прокуратурой, установлено, что меры по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, а также по предупреждению террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории школы не приняты, а именно здание школы не оборудовано системой видеонаблюдения. Поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории школы, прокурор Кондопожского района просил обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу школу оборудовать здание школы системой видеонаблюдения, администрацию Кондопожского муниципального района обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Кондопожского муниципального района обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (...) (...) Республики Карелия системой видеонаблюдения.

Обязал муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа (...) (...) Республики Карелия со дня обеспечения финансирования оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения. Взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (...) (...) Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласна администрация Кондопожского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Евцемяки А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения, ошибочно применил положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, поскольку данные нормативно-правовые акты не распространяются на здания и сооружения вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Вместе с этим, согласно кадастровому паспорту объекта здание образовательного учреждения введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных актов, в настоящее время не осуществляется его проектирование, реконструкция или капитальный ремонт. Ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» также безосновательна, поскольку данным приказом даны указания только Управлению имущества и капитального строительства обеспечить в полном объеме реализацию мероприятий по комплексной безопасности подведомственных образовательных учреждений, образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, осуществляемых за счет целевого финансирования в рамках реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы. Более ни один нормативный правовой акт не обязывает администрацию Кондопожского муниципального района обеспечить установку видеонаблюдения в задании школы (...), а также финансирование данных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопжского района выражает свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, поставленным в соответствии с действующим законодательством, доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Волкова Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

На основании п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В приложении "В" к вышеприведенному своду правил предусмотрено, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения образовательным учреждением МОУ СОШ (...) (...) законодательства об антитеррористической защищенности и об образовании, проводимой прокуратурой, установлено, что меры по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, а также по предупреждению террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории школы не приняты, а именно здание школы не оборудовано системой видеонаблюдения, не организована постоянная охрана учреждения силами сотрудников служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе.

Из паспорта безопасности места массового пребывания людей (здание МОУ СОШ (...) г, расположенное по адресу: (...)) следует, что на территории школы и здания мастерских при определенных условиях может одновременно находиться 850 человек.

В соответствии с п. 1.3 Устава МОУ СОШ (...) функции и полномочия учредителя школы от имени Кондопожского муниципального района исполняет администрация Кондопожского муниципального района, которая также выполняет функции и полномочия собственника имущества школы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление системы видеонаблюдения в образовательном учреждении является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оборудованию системой видеонаблюдения и финансированию данных действий, как на МОУ СОШ (...) (...) Республики Карелия, так и на администрацию Кондопожского муниципального района, как орган местного самоуправления, являющийся учредителем образовательного учреждения, обеспечивающий его финансирование и обязанный в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, обязывающих администрацию муниципального района выделить денежные средства на оборудование здания системой видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из вышеперечисленных норм права следует, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления. Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения вне зависимости от даты введения в эксплуатацию здания образовательного учреждения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кондопожского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи