Решение по делу № 8Г-6149/2019 [88-1729/2020 - (88-4863/2019)] от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-1729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        5 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-302/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Соловьевой <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Соловьевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26.04.2019 г., апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.08.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Соловьевой Л.В., Соловьевой В.М., Соловьеву Д.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8141,16 руб., пени в размере 4976,10 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что между истцом и Соловьевой В.М. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № №, за период с 1.08.2014 г. по 31.12.2016 г. образовалась задолженность за услуги энергоснабжения, которую истец просит взыскать в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.08.2019 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности с 18.05.2017 г. являются Соловьева В.М., Соловьева Л.В., Соловьев Д.И. (л.д. 74).

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу Соловьева В.М. была зарегистрирована с 2.02.1988 г. по 23.06.2017 г. (л.д.83).

Между ПАО «ТНС энерго НН» и Соловьевой В.М. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, в порядке ст. 540 ГК РФ и п.п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных Правительством Российской Федерации от 4.05.2012 г. № 442, которым установлено, что договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ответчики за период с 1.08.2014 г. по 31.12.2016 г. оплату за потребленную электроэнергию не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8141,16 руб., пени в размере 4976,10.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст. 540, 544, 547, 330 ГК РФ, 153, 157 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место необоснованное уклонение от оплаты электроэнергии, замена прибора произведена 22.09.2015 г., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность за период 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 8141,16 руб., пени в размере 4976,10 руб.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обязан был по акту ООО «Жилсервис» от 22.09.2015 г. (л.д. 100) ввести в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, принадлежащий ответчикам, основан на неправильном толковании закона.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии СЭБ-1, заводской номер 124658, дата установки 2001 г., межповерочный интервал 6 лет, который истек в 2007 г.

Согласно абз. 2 п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска к Соловьевым при наличии заключенного договора энергоснабжения, обязанность оплаты потребленной электроэнергии у собственника недвижимого имущества возникает с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, а не с момента заключения договора в письменной форме, и, ввиду отсутствия в спорный период времени индивидуального прибора учета, истцом правомерно начислялась задолженность по нормативу потребления электроэнергии (п. 1 ст. 540 ГК РФ, подп. б п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> в период времени с 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г., факта обращения ответчиков к истцу с заявлением об их отсутствии по указанному адресу, материалы дела не содержат, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска к ответчикам не противоречат требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Соловьевой Л.В. оснований для оплаты расходов по оплате электроэнергии по нормативу, был предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

Утверждения, что после замены счетчика в квартире никто не проживал, не освобождает ответчиков, при установленных обстоятельствах, от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истец не является управляющей организацией МКД, что между сторонами не заключен договор, что не установлено наличие общедомового счётчика не опровергает выводы суда об обязанности ответчиков оплачивать коммунальную услугу, оплата которой ими не производилась.

Несогласие Соловьевой Л.В. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные Соловьевой Л.В. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

    Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26.04.2019 г., апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                          Н.А. Курдюкова