Решение по делу № 11-146/2017 от 01.06.2017

Апелляционное дело № 11-146/2017 мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Исаевой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе представителя истца Хайбрахманов Д.З. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.05.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Павлова А.Г. – Хайбрахманов Д.З. об отмене определения и.о. мирового судьи от 02.03.2017, об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску Павлова А.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,

установил:

Павлова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 29.01.2015 в размере 49000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 190 руб., нотариальных услуг в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 127 руб., 54 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 02.03.2017 исковое заявление Павлова А.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца и ее представителя, явка которых была признана обязательной, в суд по вторичному вызову.

Разъяснен порядок отмены определения, согласно которого, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду..

07.04.2017 представитель истца Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи от 02.03.2017 и возобновлении производства по делу.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Хайбрахманов Д.З. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Хайбрахманов Д.З., суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу неоднократно и надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания, явка истца была признана судом обязательным, суду уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств и неправильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из искового заявления, истец Павлова А.Г. выбрала способ ведения дела посредством представителей, указанных в доверенности от 03.03.2016, в том числе и Хайбрахманов Д.З., уполномочив последнего представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что стороны по делу неоднократно и надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания, явка истца была признана судом обязательным, суду уважительности причин неявки не представлено.

Между тем, судом не учтено, что в материалах гражданского дела имеются заявления от истца Павлова А.Г. и ее представителя Хайбрахманов Д.З., в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления представителя Хайбрахманов Д.З. об отмене определения от 02.03.2017 об оставлении искового заявления Павлова А.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства и отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 02.03.2017 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 02.05.2017 по гражданскому делу по иску Павлова А.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Ходатайство представителя истца Павлова А.Г. – Хайбрахманов Д.З. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Павлова А.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Г.Н. Альгешкина