Решение по делу № 33-1861/2018 от 02.04.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года № 33-1861/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юренского Александра Сергеевича по доверенности Прозорова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года, которым Юренскому А.С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С Юренского А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17227 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Юренского А.С. и его представителя по доверенности Прозорова Д.А., представителя открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» по доверенности Суслова И.С., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Авто-Стандарт» (далее – ОАО «Авто-Стандарт», продавец) и Юренским А.С. (покупатель) 18 августа 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого продавец продал (передал в собственность) покупателю один новый автомобиль модель ..., идентификационный номер VIN №..., кузов №..., номер двигателя LFBA479Q, окрашенный эмалью (цвет) белый, ПТС серии 09 ОА №... от 15 мая 2014 года, 2014 года выпуска по цене ... рублей.

В этот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи. Договором предусмотрена гарантия в течение 60 месяцев при пробеге, не превышающем 150000 км, на бесплатное устранение любых неисправностей автомобиля, связанных с дефектами отдельных деталей и некачественной сборки.

На приобретение данного автомобиля 18 августа 2014 года Юренский А.С. оформил кредит в открытом акционерном обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», далее – ПАО «Балтинвестбанк») на сумму 564900 рублей с уплатой 18 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В ходе эксплуатации транспортного средства Юренский А.С. выявил недостатки в товаре.

Согласно заключению специалиста №... от 04 мая 2017 года выявленные недостатки автомобиля, выражающиеся в многочисленных коррозионных повреждениях кузова автомобиля, являются существенными.

ОАО «Авто-Стандарт» 17 мая 2017 года вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в приобретенном транспортном средстве, Юренский А.С. 20 июня 2017 года обратился с иском в суд к ОАО «Авто-Стандарт» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2014 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля – 564900 рублей, проценты по кредиту – 226079 рублей, неустойку за период с 27 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 451920 рублей, компенсацию морального вреда – 564900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 15 августа 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»).

Истец Юренский А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авто-Стандарт» по доверенности Суслов И.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Экспобанк» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юренского А.С. по доверенности Прозоров Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, при производстве которой не была обследована нижняя часть автомобиля, эксперт не имеет достаточной подготовки по вопросу металловедения. При определении стоимости устранения дефектов эксперт ошибочно использовал Единые методики оценки ущерба, поскольку ее необходимо определять исходя из установленных официальным дилером цен. Полагает, что, делая вывод о стоимости устранения дефектов, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на отказ суда в отложении судебного заседания для вызова эксперта, а также поиска экспертной организации, способной провести данную экспертизу. Также судом не был учтен представленный в материалы дела акт, подписанный представителями ответчика о наличии в машине дефектов и необходимости их устранения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Авто-Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Юренским А.С., представителем ОАО «Авто-Стандарт» по доверенности Сусловым И.С. заявлено ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и представлено такое соглашение.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 этого же Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив подписанное сторонами по делу мировое соглашение, рассмотрев ходатайства истца и представителя ОАО «Авто-Стандарт» об утверждении мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, полагает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу 30 мая 2018 года, подлежит утверждению на указанных в нем условиях, решение суда первой инстанции отмене, производство по делу прекращению.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда от 02 октября 2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 01 декабря 2017 года в адрес суда экспертным учреждением направлено заключение экспертов №..., №... от 28 ноября 2017 года. Расходы на проведение экспертизы составили ... рублей.

Принимая во внимание, что условиями мирового соглашения порядок распределения судебных расходов на проведение экспертизы сторонами не определен, судебная коллегия полагает необходимым данные расходы взыскать поровну с Юренского А.С. и ООО «Авто-Стандарт» по ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 30 мая 2018 года между Юренским А.С. и открытым акционерным обществом «Авто-Стандарт» в лице адвоката Суслова И.С., действующего на основании доверенности от 16 июня 2016 года, по условиям которого:

1. Открытое акционерное общество «Авто-Стандарт» в срок до 31 мая 2018 года по акту приема-передачи безвозмездно передает в собственность Юренскому А.С. новый автомобиль ... (VIN №...), в комплектации COMFORT, цвет серый, 2018 года выпуска.

2. Юренский А.С. в срок до 31 мая 2018 года по акту приема-передачи безвозмездно передает в собственность открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» автомобиль ... (VIN № №...). Вместе с автомобилем передаются два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, запасное колесо, водительский инструмент согласно комплектации автомобиля. Указанный автомобиль находится в исправном техническом состоянии, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует указанному в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 28 ноября 2017 года. Ответчик гарантирует, что на момент утверждения судом настоящего мирового соглашения автомобиль ... (VIN № №...) не находится в залоге, не арестован и свободен от любых прав третьих лиц.

3. Юренский А.С. отказывается от исковых требований к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» в полном объеме.

4. Стороны не имеют друг к другу каких-либо требований имущественного и неимущественного характера.

5. Стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2014 года и не имеют взаимных претензий по его исполнению.

6. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные каждой из сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Юренского А.С. к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Юренского А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8613 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8613 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: