Решение по делу № 11-11284/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-11284/2019                         Судья Боднарь Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Волошина А.Д., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июля 2019 года по иску Сербиной Ирины Игоревны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Лазарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербина И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 105925 рублей, неустойки 190665 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что истец приобрела по договору купли-продажи №10-01/422-16 от 07 октября 2016 года квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, у ООО «Стройпроект», которое, в свою очередь, приобрело названную квартиру у застройщика АО «ЮУ КЖСИ». В ходе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки в установленных пластиковых оконных и дверных конструкциях: из окон и балконных дверей продувает. На претензию, полученную 08 декабря 2017 года, ответчик не отреагировал. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» оконные и дверные конструкции, установленные в квартире, имеют недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по их установке и требуют устранения путем полной замены окон.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Сербиной И.И. на устранение недостатков квартиры 105925 рублей, неустойку в размере 20000 рублей за период с 19 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4018 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами спора прямые правоотношения отсутствовали, при подписании акта приема-передачи истцом какие-либо замечания не указаны, возникшие недостатки могут носить эксплуатационный характер, являясь механическими, могли быть обнаружены при приемке квартиры, к скрытым отнесены быть не могут. Ссылается на то, что двухлетний гарантийный срок истек, к возникшим правоотношениям Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не применим. Доказательств того, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения, материалы дела не содержат, претензия от 2017 года не содержит штампа ответчика о ее принятии, почтовой связью не подтверждается факт отправки именно указанной претензии в адрес ответчика. Факт обращения истца с требования по истечении трех лет с момента покупки квартиры свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Не соглашается с размером штрафа и неустойки, полагая их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости. Также не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Истец Сербина И.И., представитель третьего лица ООО «СтройПроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и дополнительно приобщенных судебной коллегией доказательств, 24 декабря 2016 года застройщиком – ОАО «ЮУ КЖСИ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №144 – капитального строительства: Комплекс жилых домов № в микрорайоне «Белый хутор». Жилой дом №<данные изъяты> (стр), расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-188, 211-212).

Квартира <данные изъяты> Челябинской области по договору купли-продажи была отчуждена застройщиком АО «ЮУ КЖСИ» ООО «СтройПроект» 07 октября 2016 года (т.1 л.д. 205-206).

На основании договора купли-продажи №СП-2/2016 от 10 октября 2016 года истец Сербина И.И. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру у продавца – ООО «СтройПроект», что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи (т. 1 л.д. 11, 12-13, 74-78, 219-220, 227-229). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 17 октября 2016 года.

Согласно заключению специалиста №2017.66С от 11 сентября 2017 года, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», в спорной квартире имеются недостатки оконных конструкций, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 105925 рублей.

02 декабря 2017 года Сербина И.И. обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией о выплате указанной суммы в связи с некачественно выполненными строительными работами. Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 08 декабря 2017 года (л.д. 9, 10, 240).

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 105925 рублей, неустойки в размере 20000 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, к застройщику потребитель может предъявить требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению являются доводы ответчика об ошибочности вывода суда о наличии пятилетнего гарантийного срока на квартиру.

Как следует из договора от 20 июля 2012 года №04-04/14-01-12 генерального подряда на строительство, приобщенного судебной коллегией по ходатайству ответчика, ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) поручило, а ООО «Строительно-монтажное управление №12» (генеральный подрядчик) обязался выполнить генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству 4 жилых комплексов. При этом генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, а застройщик обязался осуществить строительный контроль, принять результат работ и принять объект (т. 2 л.д. 33-38).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика указанный договор генерального подряда представлен в неполном объеме, условий о гарантиных сроках или сроках выявления недостатков не содержит, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в пределах пяти лет.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Сербина И.И. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (производителю) устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» о том, что между сторонами спора прямые правоотношения отсутствовали, при подписании акта приема-передачи истцом какие-либо замечания не указаны, что двухлетний гарантийный срок истек, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств обращения истца с досудебной претензией несостоятельна, поскольку отсутствие на ней штампа ответчика о принятии, не свидетельствует о невозможности направления требования посредством почтовой связи. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<данные изъяты> следует, что отправитель Сербина И.И. 02 декабря 2017 года направила в адрес АО «ЮУ КЖСИ» почтовую корреспонденцию, которая была получена адресатом 08 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 240). Доказательств того, что АО «ЮУ КЖСИ» получило в указанную дату иную корреспонденцию от истца, в материалы дела не представлено. Какие-либо факты, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истца правом, в ходе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, для разрешения споров данной категории закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ответчика об эксплуатационном и явном характере возникших в квартире недостатков, поскольку из заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2017.66С следует, что исследование было проведено 23 августа 2017 года, при производстве исследования производилась фотофиксация оконных конструкций и помещений где они были установлены. Наличие всех недостатков окон зафиксированы в таблице №1, также из фотографий видно, что отделочный ремонт помещений отсутствует, проживание и эксплуатация на момент фиксации исключены.

Часть 1 статьи 31 Закона № 2300-1 предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что претензия истцов удовлетворена в установленный законом срок, стороной ответчика суду не представлено, в связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, неустойки, поскольку ответчиком не предпринимались попытки добровольного исполнения требований истца, ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене правомерного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил все фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи