Решение по делу № 2-1328/2021 от 17.05.2021

66RS0051-01-2021-001322-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 30 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/2021 по иску

    Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Елагиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и Елагина Елена Валерьевна (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 21.09.2013 г. (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672,00 рублей на срок до 21.09.2018 г. из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 23.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 073 637,36 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 80 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 г. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (далее по тексту – ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1803-10 от 18.03.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Елагиной Елене Валерьевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Елагиной Елены Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича: – 89 544,40 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. – 17 271,03 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г. – 258 633,67 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г. – 80 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года. – проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 89 544,40 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. – неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 89 544,40 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик Елагина Е.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенная направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Елагина Е.В. заключили кредитный договор № от 21.09.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 92672 рубля 00 копеек на срок с 21.09.2013 по 21.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 44,00 % годовых.

Кредит предоставлен с условием внесения заёмщиком ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца в размере 3 841 рублей 00 копеек, последний платеж – 21.09.2018 в сумме 3 519 рублей 91 копейка.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) выполнило в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.

Заемщик Елагина Е.В. в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с 30.08.2014 по 23.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В опровержение указанного ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заключенного между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Кыровой М.Б. банк имеет право уступки третьим лицам права требования к Заемщику.

Данное условие содержится в заявлении-оферте № от 21.09.2013, где указано о том, что Елагина Е.В. в случае акцепта Банком ее Заявления-оферты, дает согласие Банку на предоставление информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения ею обязательств по Кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании ее Заявления-оферты, и дает согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Данное условие содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13.06.2013 №189, которые совместно с Заявлением-офертой и «Тарифами по открытию, закрытию, и обслуживанию текущих счетов в АКБ №РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 уступило ООО «САЕ» право требование к Усольцевой О.В. по договору № от 17.07.2013. Согласно условиям указанного договора, ООО «САЕ» получило все права Цедента, в том числе право требовать от Должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

Право требования передано Цедентом и перешло к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Елагиной Е.В. её задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

18.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О,И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-1803-10, в соответствии с условиями которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Елагиной Е.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Таким образом, право требования задолженности Елагиной Е.В. по кредитному договору № от 21.09.2013 перешло к истцу на основании договора цессии.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что выпиской по счету заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 ГК РФ), доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен и иной расчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 89 544 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 17 271 рубль 03 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 258 633 рубля 67 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При указанном выше, суд отмечает, что исходя из условий договоров уступки прав требований, каких-либо запретов и ограничений относительно возможного начисления после уступки процентов за пользование кредитными денежными средствами, не закреплено.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13.06.2013 № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Установленный размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составляющая 1 073 637 рублей 36 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

    Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, а в настоящем деле требования кредитора не направлены на прекращение договорных отношений, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, учитывая то, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание значительный период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие возражений со стороны истца, относительно несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что с ответчика подлежит размер неустойки, заявленный истцом.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает.

    Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец, являющийся инвалидом 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований истца, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 654 рубля 49 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований – 445 449 рублей 10 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Елагиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Елагиной Елены Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013, заключенному Елагиной Еленой Валерьевной и АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе: 89 544 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 17 271 рубль 03 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 258 633 рублей 67 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021; 80 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021, всего взыскать 445 449 (четыреста сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 копеек

Взыскивать с Елагиной Елены Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 89 544 рублей 40 копеек за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Елагиной Елены Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 544 рублей 40 копеек за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Елагиной Елены Валерьевны в доход местного бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» государственную пошлину в размере 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко