Решение по делу № 2-4422/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-4422/2018 27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Михайловича к Смирнову Якову Михайловичу к о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Я.М., просит обязать ответчика записать видео обращение к членам СНТ «Полета» и его председателю с извинениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2016 на общем собрании членов СНТ «Полет» ответчиком в адрес истца была произнесена фраза – «Ну как воровал, так и будет продолжать воровать». Эта фраза была произнесена во всеуслышание – публично. Поскольку истец является председателем СНТ «Полет», по его мнению, названной фразой, ответчик нанес урон его чести, достоинству и деловой репутации.

Истец Михайлов Д.М. и представитель Гостюнин К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнов Я.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Мазитову Т.Ф., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2016 состоялось общее собрание садоводов СНТ «Полет». Который проходил возле дома Правления СНТ по адресу: <адрес> На указанном собрании Смирновым Я.М. в адрес Михайлова Д.М., который является председателем СНТ, была произнесена фраза – «Ну как воровал, так и будет продолжать воровать». Указанная фраза была произнесена во всеуслышание – публично.

Факт высказывания ответчиком данной фразы в отношении истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые указывали на неоднократность данных высказываний в адрес истца.

Согласно пояснениям ответчика, он не выступал с таким заявлением на собрании, а после собрания было высказано мнение по поводу противоправного изъятия денежных средств из кассы СНТ «Полет» в приватной беседе с женой и адресованное только ей. Он не имел цель опорочить честь и достоинство, а также задеть деловую репутацию истца, не выходил на сцену, не привлекал мнение общественности и не обращался к ко всем члена СНТ. Более того, на собрании 28.05.2018 он публично принес извинения, поэтому полагает, что конфликт был исчерпан 28.05.2018.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 допрошенных судом, следует, что на собрании 28.05.2018 ответчиком действительно были произнесены слова извинения, но они носили общий характер и из их смысла не следовало, что они произнесены за ранее сказанные слова о воровстве.

Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5., допрошенные судом, ответчиком были произнесены извинения общими фразами. Они расценили это как за извинения за ранее высказанные оскорбительные слова.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом указанных разъяснений, показаний свидетелей, принимая во внимание, что сведения, которые, по мнения истца, порочат его честь и достоинство, были сообщены в присутствии членов общего собрания СНТ «Полет», доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает доказанным факт распространения сведений.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходит из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении преступления и безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

При этом доказательств, подтверждающих противоправность действий истца при исполнении должностных обязанностей, в частности факт изъятия денежных средств из кассы СНТ «Полет», совершение сделок, направленные на получении личной выгоды, ответчиком также не представлены. Сведений о привлечении к уголовной, либо административной ответственности в виде штрафа Михайлова Д.М. суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения.

Поскольку сведения порочащие честь и достоинства истца были сообщены в присутствии членов общего собрания СНТ «Полет», то суд с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает установить способ восстановления нарушенного права истца путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Михайлова Д.М., распространенные 17.12.2016 на общем собрании членов СНТ «Полет» сведении о том, что Михайлов Д.М. «как воровал, так и будет воровать», на ближайшем после вступления решения суда в законную силу общем собрании СНТ «Полет» путем оглашения резолютивной части решения суда.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку судом установлен факт распространения не соответствующих действительности сведений, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подача иска обусловлена прежде всего конфликтными отношениями между сторонами, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку истцом не обоснованно заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которая уплачена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Смирнова Якова Михайловича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Михайлова Дмитрия Михайловича, распространенные 17.12.2016 на общем собрании членов СНТ «Полет» сведения о том, что Михайлов Дмитрий Михайлович «как воровал, так и будет воровать», на ближайшем после вступления решения суда в законную силу общем собрании СНТ «Полет» путем оглашения резолютивной части решения.

Взыскать с Смирнова Якова Михайловича в пользу Михайлова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.