Решение по делу № 7У-6277/2020 от 19.11.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола Кувшиновой В.С..,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Стацюк Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за присвоение в период с 26 декабря 2014 года по 6 апреля 2015 года вверенного ему имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нерюнгри при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные.

Утверждает о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в этот период судья, как исполняющий обязанности председателя суда, принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности секретаря судебного заседания.

Указывает на то, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Настаивает на том, что не обладал должностными либо служебными полномочиями, доступ к компрессору имел в связи с выполнением разовой услуги по договоренности.

Обращает внимание на то, что в приговоре и обвинительном заключении указаны разные модели похищенного имущества. По мнению осужденного, уточнив в приговоре другую модель компрессора, суд лишил его возможности возражать против нового обвинения.

Утверждает о том, что суд принял на себя несвойственную функцию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Не согласен с указанием в приговоре времени приобретения потерпевшим компрессора в 2010 году, ссылаясь на то, что он куплен в 2009 году.

Утверждает, что в обоснование его виновности в приговоре изложены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Настаивает на том, что апелляционный суд оставил без внимания доводы его жалоб.

Обращает внимание на то, что кассационный суд не предоставил ему для ознакомления протоколы судебных заседаний от 25 июня и 6 августа 2020 года и их аудиозаписи.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в присвоении вверенного ему имущества подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов, в частности, потерпевшего ФИО11 о том, что имел в собственности компрессор, приобретенный в 2009-2011 годах, который по просьбе ФИО12 передал ему во временное пользование для определенных нужд; ФИО1, по предварительной договоренности, перевозил компрессор на своем автомобиле; со слов ФИО13 компрессор ему ФИО1 не возвращает, в связи с чем встречался с ФИО1, но тот сообщил о необходимости передачи ему 10000 рублей, за сломанный диск сцепления автомобиля, проданного ему ранее, после чего обязался вернуть компрессор; он передал ФИО1 денежные средства, однако ФИО1 стал предъявлять другие требования;

показания свидетеля ФИО14, который сообщил о договоренности с ФИО1 о перевозке компрессора за вознаграждение в сумме 6000 рублей, исходя из стоимости одной поездки 1500 рублей; ФИО1 должен был забрать компрессор у собственника в карьере, привезти домой, а затем на кладбище и обратно в карьер; со слов сторожа кладбища знает, что компрессор с кладбища забрал ФИО1; кроме того, он видел именно этот компрессор во дворе дома ФИО1; однако, в последующем ФИО1 отказался возвращать компрессор;

показания свидетеля ФИО15, который видел как ФИО1 забирал с кладбища компрессор;

показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об этих же обстоятельствах;

показания свидетеля ФИО18 о договоренности с ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей о транспортировке компрессора и возвращении в последующем собственнику, исходя из стоимости одной поездки в сумме 1500 рублей; в последующем узнала о том, что ФИО1 отказывается возвращать компрессор;

протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями;

и другие доказательства.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассационный суд признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии состава преступления, поскольку осужденный не обладал должностными либо служебными полномочиями.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 были связаны с присвоением компрессора, доступ к которому он имел в силу выполняемой разовой услуги, следовательно имущество ему было вверено и он его похитил.

Вопреки доводам жалобы, уточнение модели похищенного компрессора не нарушает права на защиту от предъявленного обвинения, которое фактически не изменилось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Оснований не согласиться с доводами апелляционного суда об отсутствии нарушения председательствующим тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они проверены и мотивировано отвергнуты, как не обоснованные.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Данных о распространении судьей таких сведений в материалах уголовного дела не содержится и осужденным не представлено.

Реализация судьей своих должностных полномочий как исполняющего обязанности председателя суда, по участию в заседании конкурсной комиссии само по себе не свидетельствует о нарушении им тайны совещательной комнаты.

В суде кассационной инстанции аудиозапись протокола не ведется. Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции от 25 июня 2020 года в деле нет. Вместе с тем, после указанного заседания ФИО1 приглашался в Нерюнгринский городской суд для ознакомления с делом, где получил копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 августа 2020 года и его аудиозапись, что не лишало возможность в ознакомлении и с другими документами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко