Решение по делу № 2-5048/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-5048/2023

УИД 53RS0022-01-2023-004568-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием представителя истца Меркулова В.С. – адвоката Глущенко В.И., представителя ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» (посредством системы ВКС) Ширяева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Меркулов В.С. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» об обязании ответчика заменить автомобиль «<данные изъяты>) на товар той же марки (модели).

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым В.С. и к ООО «АвтоГермес-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 49926 км пробега автомобиля Меркулов В.С. обратился
в ООО «Автостиль» за гарантийным ремонтом в связи с посторонним механическим шумом в коробке переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ года на 64880 км пробега автомобиля Меркулов В.С. повторно обратился к ООО «Автостиль» за гарантийным ремонтом в связи с посторонним механическим шумом в коробке переключения передач на 1, 2, 3 и задней передаче. После проведенного ремонта автомобиль Меркуловым В.С. был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 45-суточного срока с пробегом 65167 км. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок устранения недостатка превысил 45 суток, выявленный недостаток является существенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автостиль», ООО «Ливэн Моторс Рус», ООО «Автогермес», ПАО «Росбанк».

Истец Меркулов В.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Меркулова В.С. – адвокат Глущенко В.И. исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам, указав о том, что Меркулов В.С. был первым конечным покупателем транспортного средства, транспортное средство было приобретено ООО АвтоГермес-Запад для рекламных целей, то, что транспортное средство было юридически зарегистрировано, не имеет к предмету спора отношения. Транспортное средство более 45 суток находилось в ООО «Автостиль», пришлось с привлечением сотрудников полиции забирать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» Ширяев Р.А. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав о том, что автомобиль был передан истцом в ремонт в ООО «Автостиль» ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока.

Представители третьих лиц ООО «Автостиль», ООО «Ливэн Моторс Рус», ООО «Автогермес», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Ливэн Моторс Рус» представлены возражения, в которых указано на необоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГермес-Запад» и Меркуловым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 929900 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора покупатель в день подписания договора купли-продажи обязуется внести полную стоимость автомобиля в кассу ООО «АвтоГермес-Запад». После оплаты полной стоимости автомобиль передается покупателю. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 5 указанного договора следует, что автомобиль, отчуждаемый по указанному договору, является бывшим в употреблении, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, а также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет.

С условиями заключенного договора, а именно приобретения автомобиля не нового, а бывшего в эксплуатации, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, исполненная в договоре.

Кроме того, при принятии автомобиля у истца отсутствовали какие-либо замечания по качеству автомобиля и срокам его передачи, а также условиям заключенного договора, в том числе и по исчислению гарантийного срока, установленного на автомобиль, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком у ООО «Лифан Моторс Рус (в настоящее время - ООО «Ливэн Моторс Рус») для использования в качестве автомобиля для демонстрационных целей (для пробных поездок потенциальных розничных покупателей, услуга «Тест-Драйв»), и ответчик являлся его первым покупателем. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен ответчиком на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автостиль» для проведения ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу после проведения ремонта, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 2.1 Гарантийных условий гарантийный период на новый автомобиль «<данные изъяты>» составляет 3 года с даты передачи автомобиля первому конечному покупателю, указанной в Гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, датой начала гарантийного срока, является дата передачи автомобиля ООО «АвтоГермес-Запад», а не истцу Меркулову В.С.

Из ответа на запрос суда ООО «Автостиль» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостиль» являлось официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус». Документ, подтверждающий данное обстоятельство, был утрачен.

Как следует из материалов дела, изготовителем автомобиля, является – ООО «Лифан Моторс Рус» (ООО «Ливэн Моторс Рус»), им установлены условия и срок предоставления гарантии на автомобиль.

Согласно информации, представленной в возражениях ООО «Ливэн Моторс Рус», гарантия на указанный автомобиль окончена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ливэн Моторс Рус» как импортер, дистрибьютор и изготовитель в отношении указанного автомобиля не продлевал срок гарантии на товар, никого из третьих лиц не наделял полномочиями на продление гарантии на данный автомобиль или производить гарантийные ремонты на указанном автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автостиль» с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ООО «Лифан Моторс Рус» (в настоящее время – ООО «Ливэн Моторс Рус») по вопросам согласования или рассмотрения обращения по ремонту в отношении автомобиля «<данные изъяты>) как гарантийного. Меркулов В.С. не обращался в ООО «Лифан Моторс Рус» (в настоящее время – ООО «Ливэн Моторс Рус») по вопросу продления (расширения) гарантийного срока на указанный автомобиль и никаких соглашений с ООО «Лифан Моторс Рус» в части увеличения срока гарантии на указанный автомобиль с истцом не заключалось.

Следовательно, на момент обращения истца в ООО «Автостиль» ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ремонта автомобиля, гарантийный срок в отношении указанного автомобиля истек.

Таким образом, с учетом окончания гарантийного срока, именно на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатка и его характера.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная ранее неисправность – посторонний механический шум в коробке переключения передач, является производственным недостатком (дефектом изготовления, материала или сборки) и он возник до передачи указанного автомобиля истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров уведомление потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата, уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, в случае:

обнаружения существенного недостатка,

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков,

нарушение сроков устранения недостатков;

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль включен в указанный перечень.

Для отнесения выявленного недостатка к существенному, недостаток должен быть сопряжен с его неустранимостью, с несоразмерными расходами или затратами времени для его устранения, выявляться неоднократно или проявляться вновь, после его устранения.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, обязанность предоставить доказательства наличия существенности недостатка в автомобиле, его возникновения до передачи товара потребителю, лежит именно на истце, однако таких доказательств стороной истца суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанной целью истцом заявлено не было.

Довод Истца о том, что имеется правовое основание для удовлетворения его требования о замене автомобиля по причине нарушения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, является несостоятельным с учетом обращения с целью проведения ремонта по истечении установленного в отношении автомобиля гарантийного срока. Кроме того, истцом, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения заявленного истцом недостатка (посторонний механический шум в коробке переключения передач) явился производственный недостаток.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на товар той же марки (модели).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Меркулова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о замене товара ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий         Подпись         Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года