Решение по делу № 2-192/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-192/2018                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          24 января 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Семенца А.В.,

представителя ответчика Качкинова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Екатериной Сергеевной и страховой компанией «Паритет-СК» (далее - ответчик) заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №). Объектом страхования по Договору является автомобиль <данные изъяты> гос. №, собственником - страхователь (Киреева Е.С.). ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в пгт. <адрес> вышеуказанный автомобиль был похищен. По данному факту потерпевшая обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО МОМВД России по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в страховую компанию, представила документы в подтверждение наступления страхового случая, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ так же было предоставлено Претензионное письмо с приложением необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, письма о продлении срока рассмотрения выплатного дела, а так же об отказе в выплате страхового возмещения потерпевший и его представитель по доверенности не получал. Согласно п. а) ст. 12.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае хищения застрахованного транспортного средства страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней. В установленные законом сроки, Ответчик не выполнил свои обязательства. В страховую компанию Истцом представлено заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Ответчика, в связи с чем истец считает, что в пользу Истца подлежит взысканию страховая сумма по Договору страхования в размере 1700000 рублей. Таким образом, в связи с наступившим страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 1700000 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору на оказание юридических и представительских услуг составляет 50 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, страховая компания должна выплатить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Противоправными действиями страховой компании «Паритет -СК» истцу причинен моральный вред 20000 рублей, который должен быть компенсированный согласно ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать со страховой компании «Паритет-СК» в пользу Киреевой Екатерины Сергеевны: сумму страхового возмещения в размере 1700000 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 0000 рублей; штраф в размере 50%; за причиненный моральный вред 20000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; в обоснование заявленных требований дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что предложенное ответчиком соглашение истец не подписала, поскольку у неё нет обязанности выдавать ответчику доверенность, полагает, что достаточно заявления об отказе от автомобиля в пользу страховой компании, которое истцом было подано ответчику вместе с документами на автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что, в данном случае спора нет, поскольку истец не исполнила возложенные на неё Правилами страхования обязанности, не представив сначала страховщику постановление о приостановлении производства по уголовному делу, а потом уклонившись от подписания соглашения и выдачи доверенности на распоряжение автомобилем, несмотря на то, что совершение данных действий страхователем при наступлении страхового случая предусмотрено Правилами страхования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Екатериной Сергеевной и страховой компанией «Паритет-СК» (далее - ответчик) заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Договор добровольного страхования заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. №, по рискам Ущерб, Хищение; срок действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма на дату наступления страхового случая 1700000 руб.; страховая премия составила 119000 руб.; выгодоприобретатель - страхователь.

Страховая премия по данному договору был оплачена истцом на момент наступления страхового случая согласно графику в размере 82000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в пгт. <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. №ТХ27 был похищен.

По данному факту потерпевшая обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в страховую компанию, представила документы в подтверждение наступления страхового случая, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ответчику претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на несоблюдение истицей пунктов 11.1.7 и 11.1.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11.1.7 указанных Правил страхователь обязан при хищении транспортного средства подписать со Страховщиком письменное бессрочное соглашение об отказе Страхователя от права собственности на застрахованное средство транспорта и/или установленное на нем дополнительное оборудование и/или отдельные его части и детали в пользу Страховщика. Если Страхователь не является собственником застрахованного средства транспорта, то для заключения данного Соглашения необходимо предоставление соответствующей доверенности, удостоверенной нотариально.

Согласно п. 11.1.8 Правил страхователь обязан при хищении транспортного средства предоставить Страховщику нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую передачу Страховщику всех прав, вытекающих из права собственности (генеральная доверенность) на застрахованное средство транспорта и/или ДО со сроком действия 3 года.

Таким образом, основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то, что истцом не подписано бессрочное соглашение об отказе Страхователя от права собственности на застрахованное транспортное средство и не предоставление страховщику нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей передачу Страховщику всех прав, вытекающих из права собственности на застрахованное имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

То есть, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы без ее уменьшения на сумму франшизы.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь предоставил страховщику заявление об отказе от застрахованного транспортного средства, в котором указал, что обязуется в случае необходимости произвести все действия по регистрации права собственности страховщика на него и выразил желание на получение страхового возмещения в размере страховой суммы.

Согласно п. 12.8 Правил, размер ущерба по риску «ХИЩЕНИЕ» определяется в размере страховой суммы по данному риску за вычетом: амортизационного износа застрахованного средства транспорта;    ранее произведенных выплат (если договором страхования предусмотрена агрегатная страховая сумма); стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре застрахованного средства транспорта и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; неуплаченных на дату страхового случая страховых взносов.

    Поскольку суд установил, что страховой случай (хищение застрахованного транспортного средства) наступил ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в силу п. 12.8 Правил в размере страховой суммы 1700000 руб. за вычетом недоплаченной страховой премии в размере 37000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1663000 руб.(1700000-37000)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования в установленные законом и Правилами страхования сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 836500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителями работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взыскании в возмещение ра ходов по уплате государственной пошлины 10200 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании при цене иска до 1000000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6615 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киреевой Екатерины Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 1663000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 836500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10200 рублей, а всего 2549700 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.01.2018 года.

Председательствующий                         А.Ю. Губанова