Решение по делу № 10-3/2018 от 15.01.2018

Дело № 10-3/2018                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 02 февраля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием прокурора г. Губаха Безруких В.С., подсудимой Микрюковой Е.В., защитника Хозяйкиной Т.В., при секретаре Косюк Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Микрюкова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденный 10 % в доход государства за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной. Постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

    Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор был вынесен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Паршин А.Н. представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий Микрюковой Е.В., считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. По мнению стороны защиты, при вынесении приговора суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой – на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Сторона защиты не согласна с тем, что Микрюкова Е.В. представляет повышенную общественную опасность и ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде исправительных работ позволило бы ей трудоустроиться, зарабатывать и выплачивать имеющуюся задолженность по алиментам.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевшие, законные представители о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, мнения по жалобе защитника не представили.

Подсудимая Микрюкова Е.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника, не лишать её свободы, ________________

Защитник Хозяйкина Т.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника, назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, ________________

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело по ходатайству Микрюковой Е.В. с согласия остальных участников процесса мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Квалификация действий подсудимой мировым судьей определена верно, сторонами не оспаривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Им в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают обвинение Микрюковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания подсудимой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Микрюковой Е.В., которая посредственно характеризуется по месту проживания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Микрюковой Е.В., обосновано признано полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Микрюковой Е.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Следовательно, при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья законно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. На находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, руководствуясь требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания на более мягкое, учитывая личность подсудимой. Как установлено, ранее подсудимой уже было заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы. ________________

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части вида исправительного учреждения, внести изменения по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, мировой судья, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Микрюковой Е.В. исправительную колонию общего режима, чем допустил нарушения требований уголовного законодательства.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

    В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При данных обстоятельствах вид исправительного учреждения подлежит изменению. Указанное изменение приговора в части вида исправительного учреждения не повлечет нарушение прав осужденной. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микрюковой Е.В. изменить.

Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи, оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Зюзиков