Решение по делу № 22-1807/2024 от 08.08.2024

По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-1807/2024

76RS0008-01-2024-001041-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «04» сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А. С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2024 года, которым

Кренделев Артём Михайлович,

судимый (как указано в судебном решении):

16.06.2021 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (не уплачено 10 857 рублей 16 копеек),

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16 июня 2021 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штраф в размере 10 857 рублей 16 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н. Б. в поддержание представления, мнение защитника осуждённого Кренделева А. М. – адвоката Войтюк И. В. о возможности уточнения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кренделев А. М. осуждён за управление 28 ноября 2023 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 05 сентября 2023 года подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор просит судебное решение изменить и исключить указание на реквизиты для уплаты штрафа УФК по Ярославской области для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский. Ссылается на то, что в приговоре от 16 июня 2021 года приведены отличающиеся реквизиты и заменять их в связи с применением ст. 70 УК РФ не требуется.

Проверив по представлению законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, каковое могло повлиять на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

При назначении осуждённому окончательного наказания районный суд оставил без внимания то, что по предыдущему приговору, вступившему в законную силу 29 июня 2021 года, Кренделев А. М. был осуждён к штрафу, который уплачен не полностью, за преступление небольшой тяжести (л. д. 96, 99-100 и 158).

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 83 УК РФ и ч. 5 ст. 46 УК РФ виновное в совершении преступления небольшой тяжести лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в продолжение двух лет со дня вступления в законную силу, течение срока давности обвинительного приговора приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания, но в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплате штрафа или первой части оного за 60 дней либо оставшихся частей при рассрочке позднее последующего дня каждого следующего месяца – ч. 1 ст. 32 УИК РФ) оный по судебному решению заменяется другим наказанием.

Поскольку два года с 29 июня 2021 года к 08 июля 2024 года и даже к 28 ноября 2023 года уже истекли, юридическое значение приговора от 16 июня 2021 года зависит от того, уклонялся ли Кренделев А. М. от уплаты штрафа, однако обязательные выводы об этом судом первой инстанции в обжалуемом решении не сделаны. Вместе с тем не имеется необходимых и требующих изучения районным судом сведений: когда и каким образом было осуществлено исполнение штрафа на общую сумму 29 142 рубля 84 копейки, обращался ли орган ФССП РФ в суд с представлением о замене штрафа или об освобождении осуждённого от отбывания наказания и прекращении исполнительного производства.

Посему суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части назначения окончательного наказания, передаёт дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, для решения вопроса об освобождении Кренделева А. М. от уплаты неисполненного штрафа либо о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Аргументы автора апелляционного представления станут предметом оценки при новом судебном разбирательстве, если осуждённый будет признан уклонявшимся от отбывания прежнего наказания.

Иных причин для изменения приговора или для его отмены в целом нет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за это преступление назначено Кренделеву А. М. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного и названные в судебном решении смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. И основное, и дополнительное наказание справедливо как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым оно не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2024 года в отношении Кренделева Артёма Михайловича в части назначения окончательного наказания отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение иным составом Переславского районного суда Ярославской области в порядке, установленном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, для решения вопроса об освобождении осуждённого от уплаты неисполненного штрафа по приговору того же суда от 16 июня 2021 года либо о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения и считать Кренделева А. М. осуждённым по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов