Решение от 01.09.2022 по делу № 8Г-7081/2022 [88-7600/2022] от 20.07.2022

88-7600/2022

2-347/2021

27RS0001-01-2020-007719-43

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива») к городскому округу «Город Хабаровск», Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                                 установила:

ООО «Жилищная инициатива» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что городской округ «Город Хабаровск» является собственником 219/1000 долей нежилого помещения №(8-25) и 26/1000 долей нежилого помещения № (26- 55), расположенных по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 22.12.2008 осуществляет истец. Спорные помещения фактически являются подвалом жилого многоквартирного дома и используются в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, относятся к общему имуществу (используются под элеваторный узел). Поскольку элеваторный узел не может находиться в собственности у иных лиц и предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома, то помещения, в которых он расположен, подлежат отнесению к общедолевой собственности.

В своих исковых требованиях ООО «Жилищная инициатива» просило суд признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 219/1000 долей нежилого помещения №(8-25) и на 26/1000 долей нежилого помещения №(26-55).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2021 исковые требования ООО «Жилищная инициатива» (с которыми согласился ответчик) удовлетворены. Нежилое функциональное помещение, кадастровый №, в размере 219/1000 долей, расположенное по адресу: Хабаровск, <адрес>, пом.1(8-25), общей площадью 202,7 кв.м, и нежилое функциональное помещение, кадастровый №, в размере 26/1000 долей, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1(26-55), общей площадью 316,1 кв.м, признаны общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции перешел на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - в качестве соответчика, Меркулова А.И., Корнилову Г.И., Солопчук О.Н. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к городскому округу «Город Хабаровск», Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности на 219/1000 долей нежилого помещения №(8-25) и на 26/1000 долей нежилого помещения №(26-55), отказано.

В кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 апреля 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях третьи лица Меркулов А.И., Корнилова Г.И., Солопчук О.Н. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Китляев Р.А., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Меркулова А.И. – Гребенюк Н.С., также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, ООО «Жилищная инициатива» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищная инициатива» уполномочено на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Спор по настоящему делу заявлен по поводу принадлежности долей нежилых помещений, расположенных в техническом подвале указанного жилого дома, 1937 года постройки (дом включен в единый государственный реестр объектов культурного значения).

Первая приватизация гражданами жилого помещения, находящегося в данном доме (<адрес>), состоялась в декабре 1992 года.

Городской округ «Город Хабаровск» является в настоящее время собственником 219/1000 долей в праве на нежилое помещение № (8-25), общей площадью 202,7 кв.м, и 26/1000 долей в праве на нежилое помещение № (26-53), общей площадью 316,1 кв.м, в подвале вышеназванного дома.

Остальные доли в праве на эти помещения (соответственно 781/1000 доля и 974/1000 доли) проданы муниципалитетом физическим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2018 Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска продал покупателю Сецко Д.М. объект муниципальной собственности - 781/1000 долю в нежилом помещении -1 (8-25), общей площадью 202, 7 кв.м, в названном доме, что составляет комнаты №№8-11,15, 16, 18-25, площадью 149, 8 кв.м. (п.п.1.1; 1,2 договора). Переход права собственности зарегистрирован государством 06.03.2018.

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2018 Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска продал покупателю Меркулову А.И. объект муниципальной собственности - 974/1000 доли в нежилом помещении -1 (26-55), общей площадью 316,1 кв.м, в названном доме, что составляет комнаты №№26-44, 46, 47, 49, 52, 53, площадью 275,8 кв.м (п.п.1.1; 1,2 договора). Переход права собственности зарегистрирован государством 16.01.2019.

Сецко Д.М. по договору купли-продажи от 30.12.2021 продал свою долю в праве собственности на указанное имущество Войекову А.А., переход права общей долевой собственности зарегистрирован государством 10.01.2022.

Меркулов А.И. по договору купли-продажи от 26.02.2019 продал покупателям Солопчук О.Н. и Корниловой Г.И. соответственно 418/1000 долей и 111/1000 долей из принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение в названном доме (что соответствует комнатам №№, 36, в том числе, места общего пользования – комната №; комната №). Переход права собственности зарегистрирован государством 28.02.2019.

В 2019 году судами рассматривались дела по искам собственников квартир в указанном доме о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения от 21.02.2018, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Сецко Д.М., и о признании отсутствующим права собственности Меркулова А.И. на подвальные помещения дома и об истребовании этих помещений из его незаконного владения. Иски предъявлялись, в том числе, по основаниям нахождения в спорных помещениях общедомового имущества. Решениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2019 № 2-753/19 и от 05.09.2019 № 2-3088/19, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исков отказано.

Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе разбирательства, что подвальные помещения №1 (8-25) и №1 (26-55) находятся в общедолевой собственности городского округа и физических лиц (Меркулов А.И., Солопчук О.Н., Корнилова Г.И., Войеков А.А.), при этом выдел долей в натуре в установленном порядке не осуществлялся (не зависимо от фактического пользования конкретными помещениями), и оснований полагать, что обозначенное истцом общедомовое имущество относится (располагается) именно к тем долям в праве собственности на нежилые помещения, которые принадлежат городскому округу, не имеется (как и не имеется оснований считать, что размер долей городского округа соответствует той части подвала, которая должна принадлежать всем собственникам помещений МКД), в то же время, правомерность владения помещениями со стороны вышеназванных физических лиц подтверждена надлежащим образом, в том числе, ранее состоявшимися судебными решениями от 22.02.2019 и от 05.09.2019, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.35 Конституции РФ, ст.218, ст.235 Гражданского кодекса РФ, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу (учитывая цели предъявления, основания и предмет иска) о невозможности удовлетворения заявленных по настоящему делу требований и признания за собственниками помещений данного многоквартирного дома права общедолевой собственности на принадлежащие городскому округу доли в праве на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, а также положениям гражданского законодательства, регулирующим правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности (ст.ст.246-247,250,252,290 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц - Меркулова А.И., Солопчук О.Н., Корнилова Г.И., Сецко Д.М. отклоняются как основанные на неправильном применении процессуального закона.

Привлекая указанных лиц суд апелляционной инстанции правомерно учел, что спор заявлен по поводу помещений, находящихся в общедолевой собственности городского округа и названных лиц, права которых затрагиваются принятым по делу решением (в том числе, права Сецко Д.М,, продавшего свою долю Войекову А.А.). Оснований не соглашаться с такой позицией суда второй инстанции у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: