Решение по делу № 33-2912/2018 от 27.07.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никифорова И.Б. Дело № 33-2912/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейКрючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Викулиной Т.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истицы Воробьевой Е.Н. к ответчику Викулиной Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим Воробьевой Е.Н., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Викулиной Т.Н., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №2 разработанным экспертом в соответствии с заключением экспертизы от 23 апреля 2018 года, указанным в таблице №12 заключения эксперта, по следующим координатам:

Номер наз.точки	Координаты	Координаты
	X	Y
1	488578.03	1347141.46
4	488574.01	1347136.25
19	488574.07	1347136.14
20	488568.25	1347128.77
21	488568.57	1347125.07
85	488561.34	1347111.63
84	488553.24	1347096.50
83	488542.92	1347078.16
67	488541.07	1347074.95
68	488533.12	1347061.22
69	488528.31	1347052.81
86	488527.99	1347052.25
87	488509.15	1347064.17
88	488519.83	1347082.26
89	488530.71	1347100.13
62	488535.51	1347106.95
61	488537.72	1347110.84
58	488537.95	1347110.76
60	488538.79	1347112.62
59	488543.10	1347120.08
47	488544.47	1347122.74
46	488548.81	1347129.01
44	488549.35	1347129.97
73	488551.93	1347133.82
10	488551.50	1347134.09
98	488553.49	1347136.42
99	488552.73	1347137.04
100	488564.68	1347151.58
6	488565.53	1347150.91
5	488574.76	1347144.07
1	488578.03	1347141.46

».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Викулиной Т.Н. о признании местоположения границы земельного участка согласованной, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Викулина Т.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ земельного участка в 2017 году кадастровым инженером Смирновым Г.В. были проведены межевые работы и подготовлен межевой план. Ответчик Викулина Т.Н. не согласилась с подготовленным межевым планом, представив свои возражения. С учетом последующего уточнения исковых требований Воробьева Е.Н. просила признать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласованной в соответствии с вариантом №2, определенным в экспертном заключении от 23.04.2018 года.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Мазаев Н.Н. Минаков А.М., Минаков И.М., Мазаева Л.Н.

Истец Воробьева Е.Н., ее представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили установить границу по варианту №2 экспертного заключения, в этом случае предусматривается возможность подхода к ее дому для его технического обслуживания и возведения отмостки.

Ответчик Викулина Т.Н. и ее представитель адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признали, не возражали против установления границы, однако не согласны с предложенным вторым вариантом эксперта прохождения смежной границы земельных участков, поскольку он не соответствуют сложившемуся порядку землепользования. Полагали возможным установить границу по предложенному экспертом варианту №1, указав, что он согласуется с межевыми планами от 2004 и 2006 года.

Третье лицо Минаков И.М. не возражал против удовлетворения требований Воробьевой Е.Н. по второму варианту экспертного заключения, поскольку он не нарушает его права и интересы.

Третьи лица Мазаев Н.Н., Минаков А.М., Мазаева Л.Н., представитель администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Мазаева Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Викулина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылалась на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласна с выбранным судом вариантом прохождения смежной границы. Полагает, что вариант №1 учитывает фактически сложившиеся границы смежных земельных участков с 2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воробьева Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика Викулину Т.Н. и ее представителя адвоката Жерноклееву О.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Воробьеву Е.Н. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Е.Н. принадлежит является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2042 кв.м., по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № является Викулина Т.Н.

Земельные участки являются смежными.

Межевание земельного участка № по <адрес> произведено 31.05.2004 года в условной системе координат.

Согласно выписке о земельном участке с кадастровым номером №, его площадь составляет 2041 ± 16 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 05.09.2006 года, местоположение границ определено в условной системе координат.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре отсутствуют.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером С.Г.В. был подготовлен межевой план от 2017 года

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка уточнялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах – свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Воробьевой Е.Н., сведений ГКН и фактического землепользования. В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, что является следствием ошибки, произошедшей при кадастровых работав в 2006 году.

От подписания акта согласования границ ответчик Викулина Т.Н. отказалась, представила письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с местом прохождения смежной границы по межевому плану, поскольку она смещена вглубь ее земельного участка, которым она фактически пользуется, в среднем на 1 м. Полагала, что граница должна проходить по существующей ярко выраженной меже, разделяющей их земельные участки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно места прохождения границ земельных участков.

Своего варианта установления смежной границы ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

В целях определения фактического местоположения границ земельных участков по делу проводилась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Бархатову В.Н.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что земельный участок по межевому плану от 2004 года неправильно сориентирован относительно сторон света, т.е. на карте (плане) земельный участок повернут на 180°. Помимо этого, границы участка по этому межевому плану повернуты относительно т.8. Таким образом определить границу земельного участка по состоянию на 2004 год в актуальной системе координат МСК-48 по дирекционным углам не представляется возможным.

Эксперт пришел также к выводу, что границы земельного участка № согласно межевому плану от 2017 года не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку проходят через существующие строения, а именно - сарай Лит. Г9 при домовладении № и хозяйственную постройку №, запись о которой отсутствует в инвентаризационном деле. Кроме того установлено, что имеется расхождение местоположения фактически установленного забора и границы определенной межевым планом на величину, превышающую допустимую погрешность. Эксперт пришел к выводу, что выявленные множественные несоответствия положения границ обусловлены ошибками в определении как дирекционных, так и внутренних углов границ земельного участка при № в 2004 и 2006 году, то есть имеет место кадастровая (реестровая) ошибка.

Экспертом предложено два варианта установления места прохождения спорной границы.

Вариант №1 - с учетом карты (плана) земельного участка от 2004 года, т.е. когда часть границы левой боковой межи проходит по стене дома №, учетом фактического пользования строениями и сооружениями (заборами) и ярко выраженными на местности межами.

Вариант №2 - с учетом фактического пользования строениями и сооружениями (заборами) и ярко выраженными на местности межами, нормами на подход и техническое обслуживание стены жилого дома №, а также сведений о местоположении границы содержащихся в инвентаризационном деле № в акте обследования домовладения по состоянию на 15.10.2009 года, подписанного Викулиной Т.Н. и техником БТИ, в котором указано расстояние от дома № до границы 1,45м.

Оценив в совокупности представленные странами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков № и № по второму варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при установлении спорной границ по второму варианту экспертного заключения права ответчика не нарушаются.

Согласно заключению эксперта, проектируемая граница по второму варианту проходит на расстоянии 1,45 м от стены дома ответчика и на расстоянии 0,75 м от стены дома истца, определенном с учетом требований строительным норма и правилам о необходимости устройства по периметру каждого строения «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м. для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения работ по их обслуживанию с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что отмостка у дома № в настоящее время отсутствует. Однако из показаний эксперта Бархатова В.Н. в судебном заседании следует, что для сохранения и эксплуатации собственниками домовладений № и № на протяжении всего спорного участка необходимо установление единой целой отмостки с желобом для обвода вод по середине. В противном случае при отсутствии отмосток у спорных домовладений это может привести к их разрушению.

В обоснование доводов жалобы ответчик и его представитель ссылались на то, что расположение смежной границы должно быть определено по стене дома №, как указано в плане межевания от 2004 года, акт согласования к которому прежним собственником домовладения № был подписан, что, по их мнению, соответствует фактическому пользованию.

Из карты (плана) границ земельного участка № по <адрес> от 31.05.2004 года следует, что левая граница этого земельного участка определена проходящей по забору палисадника, примыкающему к углу дома, далее по стене дома №, забору и стенам хозяйственных построек.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что весь спорный участок между домами № и № должен относиться к территории домовладения №.

Напротив, из данной схемы усматривается, что у дома № граница также определялась по забору палисадника и далее по стене дома. Спорный участок земли на данной схеме обозначен как участок общего пользования, не относящимся к территории ни к одному из домов. То обстоятельство, что проулок между домами истца и ответчика находился в свободном доступе, следует также из показаний свидетеля З.А.Е.

Отсутствие в настоящее время у дома № забор палисадника не свидетельствует о том, что весь спорный участок должен относиться к территории домовладения ответчика.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что 15.10.2009 года техником БТИ производилось обследование земельного участка № по <адрес>, в ходе которого, как следует из акта, производилась съемка земельного участка. Согласно составленному по результатам обследования акту, подписанному ответчиком Викулиной Т.Н., правая граница ее земельного участка указана проходящей на расстоянии 1,45 м от стены ее дома. При этом именно на таком расстоянии эксперт определил место прохождение спорной границы по второму варианту экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что этот акт не может служить допустимым доказательством места прохождения границы, несостоятелен, поскольку он является одним из письменных доказательств, оцененных судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. При этом факт подписания этого акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установление границ по варианту 2 экспертного заключения является наиболее целесообразным, поскольку обеспечивает сохранение баланса интересов обеих сторон в целях обеспечения возможности обслуживания дома № и сохранения указанного выше расстояния до стены дома №.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения решения суда и установления местоположения границ по иному варианту судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуВикулиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: