Решение по делу № 2-423/2020 от 17.03.2020

Гражданское дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Саввиной Е.А.,

при секретаре     Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлькова Александра Васильевича к Бахтину Игорю Васильевичу, Петрову Владимиру Семеновичу, МИФНС России № 6 по Липецкой области, ПАО Банк ВТБ 24, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, МИФНС России № 8 по Липецкой области, Филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация», УФССП России по Липецкой области, АО «ЛГЭК», Тарашкевичу Александру Владимировичу, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Бородкину Степану Николаевичу, Петрову Леониду Владимировичу, Тихенко Григорию Петровичу, ООО «Торговая компания Веста», ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, АО «Кредит Европа Банк», Зуеву Александру Николаевичу, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Вертикаль Черноземье», ООО «Торговый дом «Липецк-Л», ЗАО «Логистический центр «АВС Фарбен», ООО «ЭКС», Захарову Сергею Валерьевичу, ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зюльков А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Бахтину И.В., Петрову В.С., МИФНС России № по <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация», УФССП России по Липецкой области, АО «ЛГЭК», Тарашкевичу А.В., ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Бородкину С.Н., Петрову Л.В., Тихенко Г.П., ООО «Торговая компания Веста», ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №, АО «Кредит Европа Банк», Зуеву А.Н., ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Вертикаль Черноземье», ООО «Торговый дом «Липецк-Л», ЗАО «Логистический центр «АВС Фарбен», ООО «ЭКС», Захарову С.В., ИФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указывая, что определениями Левобережного районного суда города Липецка по делам №а-1030/2016 и № (2-2267/2016) были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении помещения № инвентарный №А, назначение - нежилое, площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №. На основании заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании указанного постановления истцу было предано спорное нежилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. От Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в связи с тем, что в отношении него имеется ряд арестов и запретов на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, просил снять существующие на день рассмотрения судом иска аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Зюльков А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, суду пояснил, что просит снять существующие на день вынесения решения аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Представитель ответчика МИФНС № 8 по Липецкой области по доверенности Ильина А.Э. в судебном заседании полагала, что инспекция не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями или бездействием МИФНС № по <адрес>.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что считает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИФНС № по Липецкой области в судебное заседание 17.08.2020 года не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отмена обеспечительных мер по решению суда может сделать невозможным дальнейшее взыскание задолженности с Бахтина И.В. по гражданскому делу № 2а-1030/2016 в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области.

Остальные ответчики, а также представители 3-х лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, 3-е лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что определением Левобережного районного суда города Липецка от 13.12.2016 года по гражданскому делу № 2-17/2017 (2-2267/2016) по иску Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Липецк, улица Архангельская, дом 8, принадлежащее ответчику Бахтину И.В.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 27.06.2016 года по административному делу № 2а-1030/2016 по иску МИФНС № 6 по Липецкой области к Бахтину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (сделок) в отношении нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: город Липецк, улица Архангельская, дом 8, принадлежащего ответчику Бахтину И.В.

На основании заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 23.04.2019 года, вступившего в законную силу 27.06.2019 года, по гражданскому делу № 2-335/2019 по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. к Бахтину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - помещение № инвентарный № назначение - нежилое, площадью 85,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, литер А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 350 000 рублей.

В соответствии с актом судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. от 28.11.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлением этого же судебного пристава -исполнителя от 28.11.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Зюлькову А.В. передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное на торгах - нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 85,3 кв.м., обремененное ипотекой, на сумму 2 512 500 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области истцу выдано уведомление от 11.12.2019 года о приостановлении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество в связи с тем, что в отношении него имеется ряд арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

Из представленного по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области исполнительного производства в отношении Бахтина И.В. следует, что на исполнении в данном отделе находится сводное исполнительное производство в отношении данного должника.

Согласно выписок из ЕГРН от 15.06.2020 года и 17.06.2020 года спорное нежилое помещение с 25.10.2005 года зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Бахтиным И.В., при этом в отношении данного объекта по состоянию на данную дату имеются следующие ограничения прав и обременения: а) арест от 19.12.2016 года, наложенный Левобережным районным судом города Липецка на основании определения от 13.12.2016 года по гражданскому делу № 2-17/2017; б) запрещение регистрации от 15.07.2016 года на основании постановления о запрете на совершение действий Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 15.07.2016 года; в) запрещение регистрации от 04.07.2016 года на основании определения Левобережного районного суда города Липецка от 27.06.2016 года; г) ипотека от 09.10.2012 года в пользу Зюлькова А.В. на основании договора об ипотеке от 02.10.2012 года.

Таким образом, в настоящее время спорное нежилое помещение остается обремененным указанными ограничениями.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным, поскольку по настоящему делу в ходе исполнительного производства установлены запрещения регистрации и наложен арест в порядке обеспечения иска и исполнения требований исполнительного документа на имущество, которое в настоящее время должнику Бахтину И.В. не принадлежит, в связи с чем новый собственник (законный владелец) спорного имущества - нежилого помещения Зюльков А.В., представивший доказательства принадлежности ему данного помещения, которому помещение передано и фактически, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При этом возражения ответчиков относительно удовлетворения иска о том, что они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, отклоняются судом, поскольку в силу п. 50, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Довод ответчика МИФНС № 6 по Липецкой области о том, что отмена обеспечительных мер по решению суда может сделать невозможным дальнейшее взыскание задолженности с Бахтина И.В. по гражданскому делу № 2а-1030/2016 в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области, также не принимается во внимание судом, так как спорное имущество в настоящее время ответчику Бахтину И.В. уже не принадлежит и передано истцу как нереализованное на торгах для регистрации за Зюльковым А.В. права собственности на него.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и запрещения регистрации имущество - нежилое помещение, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенных: 15.07.2016 года на основании постановления Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о запрете на совершение действий от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об аресте Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-17/2017; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о запрете регистрационных действий Левобережного районного суда города Липецка от 27.06.2016 года по гражданскому делу №а-1030/2016 в отношении имущества должника Бахтина Игоря Васильевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24.08.2020 года