Решение по делу № 2-4435/2024 от 24.04.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-28

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки

- расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>    рублей.

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей.

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>

При передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно досудебному заключения эксперта № качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «ФИО6», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу<адрес> (л.д. 16)

При передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно досудебному заключения эксперта № качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.23-45)

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», согласно выводам заключения эксперта В квартире истца недостатки на день принятия объекта долевого участия, имелись,

Эксперты при натурном осмотре выявили строительные недостатки, квартиры по адресу: <адрес>

- механические повреждения дверного полотна и блока входной двери; блок входной двери имеет отклонение от вертикали;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает <адрес>;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях <адрес> на плане;

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3 на плане;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм в Помещениях 1,2,3 на плане;

- дефекты ламината;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 4 (стены/пол), на балконе (пол) на плане, превышают ±0,5мм;

- неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм в Помещении 4 на плане;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм в Помещении 4 на плане;

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и рамах; замятие уплотнительных резинок;

- царапины поверхностей алюминиевых оконных блоков на балконе;

- недопустимые зазоры в Т-образных соединениях алюминиевых оконных блоков, более 0,5мм на балконе;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- дефекты, втягивания, загрязнения натяжного потолка во всех Помещения на плане.

Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ.

Неустранимые недостатки отсутствуют.

Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет: <данные изъяты>

- стоимость работ <данные изъяты>

- стоимость материалов <данные изъяты>

Качество выполненных работ СНИП, ГОСТ, условиям договора, не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили строительные недостатки, квартиры по адресу<адрес>

- механические повреждения дверного полотна и блока входной двери; блок входной двери имеет отклонение от вертикали;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает 2мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3 на плане;

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3 на плане;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм в Помещениях 1,2,3 на плане;

- дефекты ламината;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 4 (стены/пол), на балконе (пол) на плане, превышают ±0,5мм;

- неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм в Помещении 4 на плане;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм в Помещении 4 на плане;

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и рамах; замятие уплотнительных резинок;

- царапины поверхностей алюминиевых оконных блоков на балконе;

- недопустимые зазоры в Т-образных соединениях алюминиевых оконных блоков, более 0,5мм на балконе;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- дефекты, втягивания, загрязнения натяжного потолка во всех Помещения на плане.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Годные остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам и ГОСТам отсутствуют, следственно стоимость таких элементов отделки равна <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Как гласит ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем ли третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар со всеми недостатками.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с устранением строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной иены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней :о дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона ;роков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости. обходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в абз.2 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Также обобщение судебной практики утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ показало, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В своих исковых требованиях истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 47), копию чека о почтовом отправлении на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании изложенного суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., отказать, поскольку не представлены доказательства несения данных судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 56, ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ФИО7» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>    руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ФИО8» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                       ФИО9