Решение по делу № 11-9309/2024 от 24.06.2024

Судья Хакимова Д.Н.

УИД: 74RS0046-01-2023-003332-89

    Дело № 2-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9309/2024

18 июля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей          Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора              Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалиной Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Здоровье», Гармс Андрею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чучалиной Веры Васильевны, по апелляционному представлению прокурора закрытого административного территориального округа города Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шестаковой Г.В., действующей на основании ордера от 17 июля 2024 года № 14511, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Томчик Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чучалина В.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Здоровье» (далее ООО «АС «Здоровье»), Гармс А.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее ООО «Стрелец») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (том № 1 л.д. 5-6, 60-62, 168).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в медицинский центр «АС «Здоровье», по адресу: <адрес>, поднимаясь по ступеням, поскользнулась на скользкой плитке, и, не удержавшись на ногах, упала на левое колено, почувствовав резкую боль в области колена левой ноги. После падения истец самостоятельно передвигаться не могла, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт ФГБУЗ КБ 71 ФМБА России, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. В результате случившегося истец вынуждена была перенести лечение, потеряла здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе в области колена левой ноги, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что она была ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, не имеет в настоящее время возможности полноценно себя обслуживать, ограничена в возможности вести активный образ жизни. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чучалина В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Чучалиной В.В. – Шестакова Г.В., действующая на основании ордера от 18 декабря 2023 года № 11940 (том № 1 л.д. 11), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводом, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО «АС «Здоровье», Гармс А.Я., ООО «Стрелец» – Панов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (том № 1 л.д. 75, 77).

Ответчик Гармс А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суд первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Стрелец», степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости (том № 1 л.д. 193-195).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года исковые требования Чучалиной В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Чучалиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «Стрелец» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (том № 1 л.д. 197-207).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 1 л.д. 213-216)

В апелляционной жалобе истец Чучалина В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 500 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно применил правовое регулирование о компенсации морального вреда. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела (том № 1 л.д. 220-222).

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ООО «Стрелец» просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 1 л.д. 230-231).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>, имеет кадастровый №, состоит из двух этажей, собственником указанного нежилого здания является Гармс А.Я., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.24-27); земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 704 +/- 9 кв.м, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Стрелец» (том № 1 л.д. 24-33, 81-91).

Как следует из ответа Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа и ООО «Стрелец» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ год № № на срок до 23 июня 2069 года. Также указано, что в соответствии с требованиями пунктов 4.1.2, 4.2 Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08 сентября 2020 года № 127, обязанности по организации и производству работ по надлежащему содержанию и уборке отведенных и прилегающих территорий возлагаются на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находятся земельные участки (том № 1 л.д. 121-122).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гармс А.Я. (арендодатель) и ООО «Стрелец» (арендатор) заключен договор № № аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 87,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), при этом арендатору разрешается использовать нежилое помещение в целях размещения аптечного пункта; срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и действует 11 месяцев; арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии (бережно относится к имуществу арендодателя), соблюдать санитарные нормы и нормы противопожарной безопасности (пункт 3.2.2), в свою очередь арендодатель обязан контролировать состояние нежилого помещения, порядок его использования и условия эксплуатации (пункт 3.1.4) (том № 1 л.д. 43-44, 45).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гармс А.Я. (арендодатель) и ООО «Стрелец» (арендатор) заключен договор № 13/2021 аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 473,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (2 этаж), при этом арендатору разрешается использовать нежилое помещение в целях размещения аптечного пункта; срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и действует 11 месяцев; арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии (бережно относится к имуществу арендодателя), соблюдать санитарные нормы и нормы противопожарной безопасности (пункт 3.2.2), в свою очередь арендодатель обязан контролировать состояние нежилого помещения, порядок его использования и условия эксплуатации (пункт 3.1.4) (том № 1 л.д. 46-48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставу ООО «Стрелец», ООО «Стрелец» является действующим юридическим лицом, основным экономическим видом деятельности которого является – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительными видами экономической деятельности являются – деятельность больничных организаций, общая врачебная практика (том № 1 л.д. 49-59, 64-69).

Приказом генерального директора ООО «Стрелец» Гармс А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № 10 ФИО8 принят на работу в ООО «Стрелец» в качестве водителя; в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Стрелец» Гармс А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности водителя, в том числе входят: осмотр закрепленной территории на предмет ее замусоривания, проведение своевременной уборки закрепленной территории (уборка мусора, снега, скола льда, обработка песком), проведение очистки и санитарной обработки урн, установки их по местам, уборки мест их установки, очистка от снега кровли, а также скол сосулек (в зимний период); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10 ФИО8 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том № 1 л.д. 93, 94, 95-97, 98).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 при посещении медицинского центра «АС «Здоровье», расположенного адресу: <адрес>, Чучалина В.В., поднимаясь по ступеням, поскользнулась на скользкой плитке, и, не удержавшись на ногах, упала на левое колено, почувствовав резкую боль в области колена левой ноги, после падения истец самостоятельно передвигаться не могла, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт ФГБУЗ КБ 71 ФМБА России, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (том № 1 л.д. 7, 35, 143-162).

Как следует из карты вызова станции скорой медицинской помощи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 поступил вызов на адрес: <адрес> по факту получения ушиба, перелома конечностей Чучалиной В.В.; со слов пациента указаны жалобы на боль в области левого колена, упала на лестнице, ударилась левым коленом об угол ступеньки; доставлена в приемный покой в 18:00; диагноз: закрытый перелом надколенника (л.д. 35).

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, Чучалина В.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ операция под СМА - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование – <данные изъяты> (том № 1 л.д. 7).

Инициируя настоящий спор, истец указала, что причинами падения послужили лед на ступенях лестницы у входа в медицинский центр; в результате случившегося она вынуждена была перенести длительное лечение, потеряла здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что она была ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, не имеет возможности полноценно себя обслуживать, ограничена в возможности вести активный образ жизни.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Чучалиной В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в медицинский центр и аптеку, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО «Стрелец».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими. Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его надлежащим состоянии. Буквальное толкование приведенной статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником. В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда, поскольку именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из анализа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гармс А.Я. (арендодатель) и ООО «Стрелец» (арендатор) договора № № аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> (1 этаж), (том № 1 л.д. 43-44, 45), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гармс А.Я. (арендодатель) и ООО «Стрелец» (арендатор) договора № № аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> (2 этаж) (том № 1 л.д. 46-48), приказа генерального директора ООО «Стрелец» Гармс А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № 10, которым ФИО8 принят на работу в ООО «Стрелец» в качестве водителя (том № 1 л.д. 93), должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Стрелец» Гармс А.Я. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 95-97), судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между получением Чучалиной В.В. вреда здоровью в результате ее падения на ступенях медицинского центра и аптеки, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие того, что ответчиком ООО «Стрелец», как арендатором нежилых помещений, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей медицинского центра и аптеки. Таким образом, установив, что в данном случае арендатор нежилых помещений, где истец получила травму, в силу положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в ином случае нарушается основополагающее право истца на возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт падения истца при заявленных ею обстоятельствах места и времени подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (пояснениями истца, медицинскими документами, показаниями свидетелей), учитывая виновное бездействие арендатора нежилых помещений, выразившееся в ненадлежащем содержания лестницы при входе в медицинский центр и аптеку, что повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, пришел к выводу пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Стрелец» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда Чучалиной В.В.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба истца Чучалиной В.В. и апелляционного представления прокурора не содержат, а ответчиком ООО «Стрелец» решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Стрелец» в пользу истца компенсации морального вреда, сослался на то, что он учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Стрелец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Чучалиной В.В. о компенсации морального вреда в целом применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора об обратном.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Чучалиной В.В. была получена травма (падение на ступенях медицинского центра и аптеки, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие того, что ответчиком ООО «Стрелец», как арендатором нежилых помещений, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей медицинского центра и аптеки), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (<данные изъяты>), характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, поскольку она испытывала и до настоящего времени испытывает боль, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении в связи с полученной травмой (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведение ДД.ММ.ГГГГ под СМА операции – <данные изъяты>, психо-эмоциональное состояние и индивидуальные особенности истца (возраст 66 лет на момент причинения вреда здоровью, характер занятий и образ жизни), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, поведение и степень вины ответчика, который не обеспечил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей медицинского центра и аптеки, не предпринял мер к возмещению вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Стрелец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вопреки ошибочным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и повторяющим ее позицию в суде первой инстанции, а также доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Чучалиной В.В. ответчиком ООО «Стрелец» физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены подробные доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и пояснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу насилия, обстоятельства причинения истцу физического насилия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личного неимущественного права, такого как здоровье.

В данном случае, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы истца и представления прокурора не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, как следствие, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает.

Более того, в целях проверки доводов истца и прокурора, судебная коллегия в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовала в судебном заседании в качестве нового доказательства медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, которая не содержит какие либо сведения об обращениях Чучалиной В.В. после ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой (<данные изъяты>), в марте, апреле, мае, июне и июле 2023 года Чучалина В.В. обращалась на прием к врачам пульмонологу, эндокринологу, терапевту с жалобами на одышку смешанного типа при физических нагрузках, сопровождающихся дистантными хрипами, общую слабость, утомляемость, усталость, выпадение волос, сухой приступообразный кашель, сопровождающийся болями за грудиной, в марте 2024 года Чучалина В.В. обращалась на прием к врачу терапевту с жалобами на ОРВИ, заложенность в груди, малопродуктивный кашель; иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, и как следствие, являющихся основанием для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено и из материалов дела не следует.

Положения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции применены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела истцом приводились доводы в обоснование своей позиции по делу, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы суда первой инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод апелляционного представления прокурора о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стрелец» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером). Более того, исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, оснований для неприменения к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку Чучалина В.В., как это было установлено судом первой инстанции, получила повреждение (<данные изъяты>), поднимаясь по лестнице здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены медицинский центр «АС «Здоровье» и аптека, в которой истец в том числе была намерена приобрести товар (том № 1 л.д. 128-131).

Более того, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Поскольку факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Стрелец» услуг потребителю, выразившийся в не обеспечении безопасности Чучалиной В.В. при входе в медицинский центр и аптеку, установлен, данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом в исковом заявлении требования, ответчик ООО «Стрелец» добровольно удовлетворить отказался, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, признал обоснованными требования Чучалиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Стрелец» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей (150 000 рублей * 50 %)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Стрелец», исходя из доводов апелляционного представления прокурора, в возражения на апелляционное представление прокурора (том № 1 л.д. 230-231) не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы штрафа, а также то, что ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирно, возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, однако действий, направленных на мирное решении спора, им предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом длительного периода урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер присужденного штрафа соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика ООО «Стрелец» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не повлияет на размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу Чучалиной Веры Васильевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В остальной части Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучалиной Веры Васильевны, апелляционное представление прокурора закрытого административного территориального округа города Озерска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.