Решение по делу № 33-2961/2021 от 06.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило 6 августа 2021 г.                                                               дело № 33-2961

04RS0018-01-2019-005843-91

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               20 сентября 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Триумф» к Бурцеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бурцева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Бурцева Константина Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» задолженность по договору целевого займа в размере 1 207919,40 руб., из которых:

- 850 000руб. – сумма основного долга;

- 649540 руб. - проценты за пользование займом за период с ...

- 80 000 руб. - неустойка за просроченные платежи по процентам за период с ... по ...;

- 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основной суммы займа за период с ... по ....

- проценты за пользование денежными средствами за период с ... по дату фактического возврата суммы займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 962,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру общей площадью ... кв.м., назначение жилое, этажность ..., кадастровый ..., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Бурцеву Константину Алексеевичу установив первоначальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, путем ее продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Триумф» с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа ... от ... в размере 10783105 руб., в том числе сумму основного долга - 850000 руб., проценты за пользование займом – 649 540 руб., неустойку за просроченные платежи по процентам за период с .... по ... – 2 271 065 руб., неустойку за несвоевременную выплату основной суммы займа за период с ... по ... – 7 012 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по дату фактического возврата суммы займа по ставке ...% годовых, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество - квартиру общей площадью ... кв.м., назначение жилое, этажность 3, кадастровый ..., расположенной по адресу: <...>; установить первоначальную продажную цену квартиры равной 1 857 600 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.; расходы на услуги представителя - 35 000 руб., почтовые расходы - 407,28 руб. +555,42 руб.

    Требования мотивированы тем, что ... между ООО «Триумф» и Бурцевым К.А. заключен договор целевого займа ..., по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. Передача суммы займа осуществлялась путем перечисления денежных средств, составляющих сумму займа, с расчетного счета займодавца на банковский счет заемщика после выполнения условий, установленных п.... договора займа .... Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 500 000 руб., распиской ФИО1. от ... Дополнительным соглашением ... от ... сумма займа увеличена до 700 000 руб. Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 200 000 руб., распиской ФИО1 от .... Дополнительным соглашением ... от ... увеличен срок возврата займа до ... Дополнительным соглашением ... от ... сумма займа увеличена до 850 000 руб. Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 150 000 руб., распиской ФИО1 от ... Размер процентов, порядок их начисления и уплаты определены в п.3.1 договора займа, сроки возврата предусмотрены п.1.2, п.4.1.1. договора займа (в редакции дополнительного соглашения ... от ....). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки от .... В соответствии с п.... договора об ипотеке заемщик передал в ипотеку займодавцу следующее недвижимое имущество – квартиру общей площадью 31,6 кв.м., назначение жилое, этажность 3, кадастровый ..., расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Триумф» Савченков С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Бурцев К.А. в суд не явился. Его представитель Копелева Е.С. в судебном заседании просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцев К.А. просит решение районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно дважды взысканы проценты за пользование займом в размере 42 % годовых за один и тот же период – со ... по дату фактического возврата суммы займа и с ... по .... Полагает, что проценты в указанном размере возможно взыскивать только по ..., то есть по состоянию на дату, указанную в дополнительном соглашении ... к договору целевого займа, как дату возврата суммы займа с процентами. Проценты за пользование денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа возможно исчислять только с даты не ранее .... Считает, что фактически ответчику предоставлен краткосрочный заем, ООО «Триумф» по признакам своей деятельности является микрофинансовой организацией, в связи с чем должны быть применены ограничения по размеру взыскиваемых процентов. Также в жалобе приведены доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что при уступке права требования по основному обязательству, право залога не было передано, кроме того, при изменении суммы займа дополнительные соглашения к договору залога не были зарегистрированы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бурцев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Копелева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Триумф» Савченков С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «Триумф» и Бурцевым К.А. был заключен договор займа ..., по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в течение 6 месяцев (п. 1.2 договора) и уплатить проценты за пользование им в размере ...% в месяц (...% годовых) (п. ... договора).

Согласно платежному поручению ... от .... денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика Бурцева К.А.

... между ООО «Триумф» и Бурцевым К.А. заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому сумма займа увеличена до 700 000 руб.

Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 200 000 руб., распиской Бурцева К.А. от ...

Дополнительным соглашением ... от ... увеличен срок возврата займа до ...

Дополнительным соглашением ... от ... сумма займа увеличена до 850 000 руб.

Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 150 000 руб., распиской Бурцева К.А. от ...

Размер процентов, порядок их начисления и уплаты определены в п.3.1 договора займа, сроки возврата предусмотрены п.... договора займа (в редакции дополнительного соглашения ... от ....).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... между займодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с п.1.2 которого заемщик передал в ипотеку займодавцу квартиру общей площадью ... кв.м., назначение жилое, этажность 3, кадастровый ..., расположенную по адресу: <...>.

Заемщиком Бурцевым К.А. обязательства по заключенному договору займа не исполняются надлежащим образом. Сумма займа и причитающиеся проценты не возращены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

По состоянию на ... задолженность по договору займа составляет 10783105 руб., из которых: основной долг - 850 000 руб., проценты за пользование займом - 649540 руб. (за период с ... по ...), неустойка за просроченные платежи по процентам за период с .... - 2 271 065 руб.; неустойка за несвоевременную выплату основой суммы займа за период с .... по ... - 7 012 500 руб.

В соответствии с п. ... договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ... % в месяц (42 % годовых от размера займа). Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата займа заемщиком в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее указанного в п. ... срока, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты в размере, предусмотренном п. ... договора, от суммы займа (п. ... договора).

В соответствии с п... договора при несвоевременной оплате основного долга, а также процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. ... настоящего договора, неустойку в размере ... % от суммы задолженности, включающую в себя основной долг и очередной платеж за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату ее погашения (включительно).

Истец направил заемщику требование об оплате долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бурцева К.А. в пользу истца задолженности по договору целевого займа в заявленном в иске размере, а также в силу ст. 334 ГК РФ и заключенного договора ипотеки обосновано обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд правильно исходил из того, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера долга суд верно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В частности суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, однако судом неверно определен период расчета процентов – со ... по дату фактического возврата суммы займа по ставке 42%, что свидетельствует о взыскании процентов в двойном размере, поскольку этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользованием займом за период с ... по ...

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата, указав, что проценты подлежат взысканию с ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы ответчика о том, что ему фактически предоставлен краткосрочный заем, ООО «Триумф» по признакам своей деятельности является микрофинансовой организацией, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.1 статья 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ... N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч. 1).

Между тем, пунктом 1.5 договора целевого займа, заключенного между ООО «Триумф» и Бурцевым К.А., установлено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно осуществления предпринимательской деятельности, под залог квартиры.

Из представленного в материалы дела заявления Бурцева К.А. от ... следует, что последний просит предоставить дополнительный заем в размере 200000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, а именно исполнения государственных контрактов с ПФР по РБ, МВД по РБ, Комитетом по физической культуре <...>ной администрации, с предоставлением в залог квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что Бурцеву К.А. был предоставлен краткосрочный микрозаем, к которому применются положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности», не имеется, поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Законы, регулирующие особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в данном случае не применимы (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору об ипотеке(залогу недвижимости), связанные с увеличением суммы займа, не были зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» 16 июля 1998 года N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Поскольку дополнительные соглашения об изменении размера займа не прошли государственную регистрацию, залогодатель отвечает перед залогодержателем на прежних условиях.

Из этого следует, что договор залога недвижимости обеспечивает обязательство заемщика, возникшего на основании договора займа от ... без заключенных к нему соглашений об увеличении суммы займа.

В связи с этим, коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы и представителя ответчика Копелевой на заседании судебной коллегии о недействительности договора залога в целом. То обстоятельство, что права по договору займа, обеспеченному ипотекой, были уступлены истцом иному лицу (ФИО13), в то время, как права по договору залога уступлены не были, о недействительности договора залога не свидетельствует, кроме того соглашение об уступке права было расторгнуто, в связи с чем, правом требования к должнику по договору займа обладает истец, исполнение обязательства по договору обеспечено договором об ипотеке, в соответствии с которым залогодержателем является ООО «Триумф».

Таким образом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в остальной части, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата, указав, что проценты взыскиваются с 18.02.2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: