Решение по делу № 33-1248/2017 от 25.05.2017

Судья – Мисилина О.В. дело № 2-6683/2016-33-1248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием: представителя ООО «Техносфера» - Костроминой К.В., представителя Шеремет Л.В. - Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «Техносфера» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2016 года по иску Шеремет Л.В. к ФКУ УпрДор «Россия», ООО «Техносфера» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установила:

Шеремет Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Техносфера» о взыскании солидарно материального вреда в размере 95944 руб. 09 коп., расходов по оплате оценки ущерба 2030 руб. по тем основаниям, что 11.07.2015 года на автомобильной дороге «Красные Станки - Великий Новгород» из-за отсутствия на ограждениях барьерного типа световозвращающих элементов произошло ДТП – наезд автомобиля <...> под её управлением на указанные препятствия, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая группа «Уралсиб», УМВД России по Новгородской области, Федеральное агентство «Росавтодор», ООО «Технострой», АО «ПО РосДорСтрой».

В судебном заседании представитель Шеремет Л.В. - Иванова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб.

Представитель ООО «Техносфера» - Темников А.В. исковые требования не признал, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком.

Представители ФКУ Упрдор «Россия» - Макаров А.В., УМВД России по Новгородской области - Синица Н.М. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Шеремет Л.В., представители АО «Страховая группа «Уралсиб», Федерального агентства «Росавтодор», ООО «Технострой», АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Новгородского районного суда от 06.12.2016 года иск Шеремет Л.В. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Техносфера» в пользу Шеремет Л.В. сумму ущерба в размере 76755 руб. 27 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Техносфера» просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований Шеремет Л.В. отказать, по тем основаниям, что ООО «Техносфера», являясь исполнителем работ по ремонту автодороги по договору субподряда № 002-2014/суб с ООО «Технострой», разработало Проект организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги М-10 «Россия», соответствующий ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», который был согласован с заказчиком по государственному контракту и органами ГИБДД, Инструкция по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, на которую ссылается суд на момент согласования проекта ОДД и начала производства работ утратила силу, взамен ВСН 37-84 был разработан и рекомендован к применению с 25.11.2014 года ОДМ 218.6.014-2014, который не содержит обязательного требования наличия световозвращающего элемента на барьерном ограждении из полимерного материала при организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, а допускает оснащение указанных барьеров светодиодными лампами или фонарями, доказательств отсутствия сигнальных фонарей на ограждениях барьерного типа истицей не представлено, ООО «Техносфера» выполняло все ремонтные работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается проверкой прокуратуры Новгородского района, ежедневными проверками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, из объяснений Шеремет Л.В. следует, что она видела предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, ограничивающие скорость движения до 50 км/ч, однако при движения допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности не предприняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки, то есть в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, в связи с чем, размер материального вреда должен быть уменьшен или в возмещении указанного вреда может быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Техносфера», Шеремет Л.В. в лице своего представителя Ивановой И.А., полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шеремет Л.В., представители АО «Страховая группа «Уралсиб», Федерального агентства «Росавтодор», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Россия», УМВД России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Техносфера» - Костроминой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Шеремет Л.В. - Ивановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2015 года около 00 час. 08 мин. на 34 км + 100 м автомобильной дороги «Красные Станки - Великий Новгород», находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия», произошло ДТП - наезд автомобиля <...> под управлением Шеремет Л.В. на препятствие в виде защитного блока из полимерного материала, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением <...> от 11.07.2015 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что Шеремет Л.В. при управлении транспортным средством не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на дорожную тумбу.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2014 года между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Технострой» заключен Государственный контракт № 002-2014 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург» на следующих участках дороги: км 508 + 000 км 530 + 000, Новгородская область; подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Москва км. 0 + 764 - км 20 + 764, Новгородская область (лево и право); подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Москва км. 20 + 764 - км. 40 + 764, Новгородская область (лево и право); подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербург км. 0 + 237 - км 15 + 170, Новгородская область (лево и право), по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по ремонту указанных объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

В соответствии с договором субподряда № 002-2014/суб-1 от 20.02.2014 года заключенным ООО «Технострой» (генподрядчик) с ООО «Техносфера» (субподрядчик), субподрядчик принимал на себя обязательства по ремонту объекта (подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Москва км. 20 + 764 м - км 40 + 210 м) в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект ФКУ Упрдор «Россия» с качеством, соответствующим условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с п.8.25 договора субподряда № 002-2014/суб-1 от 20.02.2014 года, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на объекте, в период срока действия настоящего договора, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ДТП имеется вина как Шеремет Л.В., не выполнившей требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, так и ООО «Техносфера», не обеспечившего установление предупредительных знаков о наличии ограждения на проезжей части и установил соотношение вины как 20% к 80% соответственно.

Действительно, в соответствии с п.8.3.1 субподряда № 002-2014/суб-1 от 20.02.2014 года, ООО «Техносфера» принимало на себя обязательства по обеспечению безопасности проезда транспортных средств в части выполнения требований ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3), поддержания в рабочем состоянии средств регулирования и организации движения.

Согласно п.8.20 указанного договора, схема организации дорожного движения до начала производства работ на каждом объекте должна быть разработана субподрядчиком в соответствии с требованиями ВСН 37-84, ГОСТ Р 52289-2004 и с обязательным внутренним и (или) внешним освещением мест производства работ (знаки на желтом фоне, светодиодные знаки или светодиодные стрелки, информационные щиты и пр.) и согласована с ГИБДД.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги М-10 подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Москва км 20+764 м 40+210 Новгородская область (право, лево), для обеспечения безопасности движения предусмотрена установка знаков 3.25 ограничивающих скорость движения, знаков 1.25 «дорожные работы», знаков 4.2.1. «объезд справа», 4.2.2. «объезд слева», тумб, обозначающих место производства работ с освещением.

В соответствии с п.5.2.27. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Как следует из схемы ДТП, содержащейся в административном материале, на проезжей части установлен ряд защитных блоков из полимерного материала («тумбы»), с одной из которых произошло столкновение автомобиля, информация о наличии повторных знаков, знаков объезда, внешнем освещении мест производства работ в схеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено невыполнение ООО «Техносфера» требований условий договора и нормативных актов, регламентирующих организацию дорожного движения при производстве ремонтных работ, которые привели к ДТП, в котором участвовала истица, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ООО «Техносфера» ответственности пропорционально доле его вины на указанное общество за причинение вреда Шеремет Л.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техносфера» о том, что доказательств отсутствия сигнальных фонарей на ограждениях барьерного типа истицей не представлено, являются несостоятельными, так как опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техносфера» о том, что выполнение обществом ремонтных работ в строгом соответствии с требованиями законодательства подтверждается проверками прокуратуры Новгородского района, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, также не могут быть приняты во внимание, так как проверка прокуратуры Новгородского района производилась после ДТП, информация ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области о надлежащем обеспечении правил безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ от 25.08.2015 года, содержащаяся в ответе прокурора, не подтверждается соответствующими актами, свидетельствующими о проведении таких проверок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техносфера» о том, что при наличии вины истицы в ДТП размер материального вреда должен быть уменьшен, общество может быть освобождено от ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вина истицы уже учтена при определении размера ущерба, оснований для пересмотра соотношения степени вины Шеремет Л.В. и ООО «Техносфера» в произошедшем ДТП судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносфера» - без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.