Решение по делу № 33-12159/2020 от 30.11.2020

Дело № 33-12159/2020 (№ 2-1506/2020)

Судья Халявина Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сток», акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток» о возложении обязанности, – удовлетворить.

Возложить на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН **, ИНН **) обязанность произвести оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект - Камское водохрани­лище на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресур­сов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, результат оценки согласовать со Средневолжским Территори­альным Управлением Росрыболовства. Установить ответчику - ООО «Сток» (ОГРН **, ИНН **) срок исполнения обязанностей в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сток» ОГРН **, ИНН ** госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Архангельского О.Г., пояснения представителя АО «ОХК УРАЛХИМ» Кусовой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Сток» о возложении обязанности привести оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект – Камское водохранилище на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. Результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Росрыболовства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. ст. 50 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществле­нии ООО «Сток» деятельности, оказывающей воздействие на водные биологиче­ские ресурсы, не произведена оценка воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания, не рассчитан ущерб, наносимый осуществляемой деятельно­стью водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Обязанность по оценке воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания, возникает у ООО «Сток» в силу закона при осуществлении такой деятельности и не зависит от указания данной обязанности в разрешительных документах на право пользо­вания водным объектом. Непринятие водопользователем - ООО «Сток» мер оценки воздействия осуществляемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их оби­тания, в том числе к расчету вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ведет к неисполнению практических действий по компенса­ции данного вреда, что в свою очередь сказывается на сокращении объема и ви­дового состава водных биоресурсов, обитающих в водоемах и нарушает права не­определенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Россий­ской Федерации как собственника данных водных объектов, умаляет провозгла­шенное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприят­ную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

С решением суда не согласны ООО «Сток» (ответчик) и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (лицо, не привлеченное к участию в деле).

ООО «СТОК» в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что из толкования норм материального права следует, что оценка воздействия на водные биоресурсы проводится для планируемой деятельности и результаты оценки подлежат включению в состав проектной и прочей документации с целью принятия мер по сохранению биоресурсов. Капитальные сооружения, входящие в объект (промышленный канал), эксплуатируемые ООО «Сток» и представляющие собой централизованную систему водоотведения, с помощью которых осуществляется сброс сточных вод в водный объект, спроектированы и построены в начале 70-х годов и действовавшее в тот период законодательство не предусматривало проведение оценки воздействия на биоресурсы и согласование строительства и реконструкции объектов с органом исполнительной власти. С момента постройки и до настоящего времени комплекс капитальных сооружений применяется только для сбора (приема), транспортировки и сброса сточных вод в соответствии с разрешением, изменений в технологический процесс не вносилось, иную деятельность ООО «Сток» не планирует осуществлять, что указывает на отсутствие обязанности проводить оценку воздействия. Полагает, что судом первой инстанции данным доводам не дана оценка, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что деятельность ООО «Сток» не регулируется ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами поскольку не связана с извлечением водных биоресурсов из водного объекта, в разрешении, выданному ООО «Сток» указано о предоставлении части водного объекта в пользование для сброса сточных вод без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Также отражено, что ООО «Сток» вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду на основании ФЗ «Об охране окружающей среды», чем компенсируется нанесенный вред.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» (лицо, не привлеченное к участию деле) просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» является одним из абонентов ООО «СТОК» и осуществляет сброс сточных вод и загрязняющих веществ через промышленный канал ООО «СТОК» в р.Кама на основании договора водоотведения от 01.01.2017 № **. ООО «СТОК» своих собственных сточных вод не имеет и не производит. С абонентами заключены договоры на прием и перекачку ливневых и промышленных сточных вод и прием загрязняющих веществ. Условиями данных договоров предусматривается обязанность абонентов строго соблюдать объемы сбрасываемой сточной воды и нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в промышленный канал и на станцию перекачки. Поскольку у ООО «СТОК» нет собственных сточных вод, установленные Решением и Разрешением нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ фактически установлены для Абонентов ООО «СТОК», которые собственных выпусков в водный объект р. Кама не имеют. На основании ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вред, причиненный биоресурсам, может быть взыскан с АО «ОХК «УРАЛХИМ», в качестве ущерба, причиненного ООО «СТОК». При осуществлении оценки воздействия сбрасываемых сточных вод на водные биологические ресурсы ООО «СТОК» обязано согласовать конкретные показатели с Средневолжским Территориальным Управлением Рыболовства и будет их исполнять, в том числе, вносить обязательные платежи. В свою очередь АО «ОХК «УРАЛХИМ» по договору с ООО «СТОК» обязано их возмещать, но, поскольку АО «ОХК «УРАЛХИМ» не было привлечено к участию в деле, оно не может участвовать в их расчете и установлении. То есть на общество «УРАЛХИМ» будет возложена дополнительная обязанность, которая не была предусмотрена обществом при заключении договора с ООО «СТОК». Решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности АО «ОХК УРАЛХИМ» в части пересмотра платежей, предусмотренных договором водоотведения, а также может повлиять на права и обязанности абонентов ООО «СТОК», поскольку при получении ООО «СТОК» решения на сброс сточных вод учитывался баланс веществ, которые ООО «СТОК» получает от всех абонентов. При этом, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, АО «ОХК «УРАЛХИМ» было лишено возможности представить доказательства и дать пояснения по вопросам, касающимся превышения нормативов сброса загрязняющих веществ. Просит привлечь АО «ОХК «УРАЛХИМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТОК» Березниковским межрайонным природоохранным прокурором отражено, что водопользователю на новых условиях на основании нового решения от 27.01.2020 Камское водохранилище предоставлено в пользование для сброса сточных вод, в связи с чем деятельность, оказывающая воздействие на биоресурсы и среду их обитания подлежит оценке.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции без рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ПАО «Уралкалий», не привлеченного к участию в деле, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

При таких обстоятельствах, с учетом периода времени, необходимого для выполнения судом действий, установленных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость разрешения вопроса в судебном заседании о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 320, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» и апелляционную жалобу акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и возвратить гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток» о возложении обязанности в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: