Решение по делу № 33-8584/2015 от 04.08.2015

Судья Горпинич Н.Н. 33- 8584/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Пономарева П.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Пономарева П.Г.- Нигматулина Е.И.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева П.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 19.30 в районе <адрес> по вине водителя Сидорова Г.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и нарушившего п.9.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, в ДТП отсутствует вина водителя Пономарева П.Г. , а также на то, что ООО «Росгосстрах» после получения претензии истца произвело доплату страхового возмещения. Всего выплатило <данные изъяты> с учетом обоюдной вины водителей. Принимая во внимание установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой выплаты <данные изъяты> рублей, имеются законные основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом, извещены, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, <дата> в 19 часов 30минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пономарева П.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сидорова Г.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль под управлением Пономарева П.Г., выезжая на перекресток, двигался по крайней левой полосе прямо, а автомобиль под управлением Сидорова Г.Н, двигался по третьей слева полосе и, выезжая на перекресток, совершил маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилей

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП суд пришел к правильному выводу о наличии вины в столкновении автомобилей как водителя Пономарева П.Г., так и водителя Сидорова Г.Н., указав что Пономарев П.Г. в нарушение п.п. 1.3,9.1 ПДД РФ, не выполнил требований знака «Движение налево» выехал на перекресток и продолжил движение прямо, а водитель Сидоров Г.Н. нарушил п.п. 1.3,9.1 ПДД РФ, не выполнил требование знака «Движение прямо» и повернул налево.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные Пономаревым П.Г. и Сидоровым Г.Н. нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, свидетельствуют о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, со степенью вины каждого участника ДТП в 50%.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер», поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, поэтому судом первой инстанции правомерно было определено, что с учетом степени вины водителей в ДТП, размер вреда, подлежащего возмещению истцу Пономареву П.Г. следует определить в <данные изъяты>.

12 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Пономареву П.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из дела, в связи с возникшими разногласиями по поводу размера ущерба, 30. 12. 2014 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. 12 января 2015 года, то есть в течение установленного законом срока, требование истца страховщиком удовлетворено, на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением № 630 от 12.01.2015 года.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.п.3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71583 рубля с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется, также как не имеется оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП Пономарева сводятся к переоценке доказательств данной судом, с которой соглашается коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нигматулина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи