Решение по делу № 2-195/2023 (2-2323/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-195/2023                                    копия

УИД 33RS0003-01-2022-003308-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Маулиной М.В.,

при секретаре                         Коноплевой В.И.,

с участием:

прокурора                            Деревенцевой А.С.,

с участием

истца                                Плотниковой В.В.,

сурдопереводчика                        Большаковой Л.Ю.,

ответчика                            Сафаева Ш.Н.,

представителя третьего лица                Кожиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Плоткниковой В.В. к Сафаеву Ш.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к Сафаеву Ш.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование иска указала, что 30.06.2022 около 17 часов у дома № ...... при переходе проезжей части была сбита Сафаевым Ш.Н., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ......

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Плотниковой В.В. были причинены ...... повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в ...... Где находилась в отделении ...... и получала лечение с 30.06.2022 по 04.07.2022 с диагнозом ......

С 29.07.2022 по 15.09.2022 Плотникова В.В. была освидетельствована в амбулатории, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся у Плотниковой В.В. повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства.

Причиненные ...... повреждения отразились на здоровье. Проведенные ...... и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем Плотниковой В.В. приходилось обращаться за медицинской помощью в ...... отделение ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира»

С момента ДТП ею произведены расходы на лечение, приобретение медикаментов, также она оплатила медицинское обследование. Всего указанные расходы составили 8 378,40 руб.

Пояснила, что требование о компенсации морального вреда связаны с причинением Плотниковой В.В. физических и моральных страданий, поскольку она перенесла ......; из-за травмы ее мучают боли в ......; существует вероятность, что полное излечение может не наступить.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1110, 1079, 151 ГК РФ Плотникова В.В. просила взыскать с Сафаева Ш.Н. расходы на лечение в размере 8 378,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Плотникова В.В. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что в день ДТП она с ребенком переходила дорогу по линии тротуаров. Неожиданно выехало транспортное средство, которое совершило на нее наезд. В результате ДТП у нее была повреждена ....... Дочь была напугана. В результате травмы она длительное время была на больничном, ходила на ......, не могла выполнять роботу по дому, ухаживать за дочерью, в связи с чем обращалась за помощью к родственникам. ...... плохо заживала, так как развился ....... В связи с данным осложнением ей пришлось делать .......

Считала, что учитывая причиненный ей вред здоровью средней тяжести, перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также наличие на ...... по всей ее длине ......, который останется у нее на всю жизнь, требование о компенсации морального вреда снижению не подлежит, так как сумма компенсации разумна и не завышена. ...... до настоящего времени болит.

В отношении требования о компенсации поненных расходов на обследование и лечение указала, что она приобретала лекарства, ......, перевязочный материал, проходила экспертизу.

Указала, что ответчик неверно указывает скорость движения своего транспортного средства в день ДТП, так как данная скорость была явно выше 30 км/ч.Пояснила, что она перед выходом на проезжую часть посмотрела по сторонам и машины не видела.

Ответчик Сафаев Ш.Н. исковые требования истца в части взыскания с него материального вреда в размере 8 378,40 руб. не оспаривал. Представил суду заявление, в котором данные требования признал. Указав, что последствия признания части иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В отношении взыскания с него компенсации морального вреда пояснил, что данные требования он считает необоснованными, поскольку он не виноват в данном ДТП, поскольку Плотникова В.В. проявила грубую неосторожность, так как стала переходить дорогу, не убедившись в безопасности данного перехода. Указала, что он ехал со скоростью не более 30 км/ч, и, следовательно, Плотникова В.В., увидев вблизи себя транспортное средство, должна была действовать осмотрительно, не совершая в непосредственной близости от автомобиля переход дороги.

Подтвердил, что постановлением ...... суда ...... от 03.02.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указал, что данное постановление он не оспаривал и оспаривать не намерен, оно вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «ГБК № 5» г. Владимира Кожина Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование истца, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему:

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»(далее – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22Постановления Пленума ВС РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 25Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 27Постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что30.06.2022 в 17 часов 40 минут на проезжей части дороги в районе дома № ...... произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Сафаева Ш.Н. и пешехода Плотниковой В.В.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 26.09.2022 у Плотниковой В.В. были выявлены ...... повреждения в виде ....... Указанные ...... повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть причинены 30.06.2022 в результате ......, возможно в условиях ДТП, что подтверждается расположением и характером ...... повреждений.

Из предварительных сведений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования от 29.07.2022 следует, что со слов освидетельствуемой 30.06.2022 во второй половине дня в районе дома № ......, при переходе проезжей части была сбита легковым автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ......, который наехал передним левым колесом на ...... и ударил зеркалом заднего вида ......

Из описательной части акта следует, что 01.08.2022 ...... Плотниковой В.В. имела ......

С 30.06.2022 по 15.08.2022 Плотникова В.В. была нетрудоспособна (л.д. 14-15).

В настоящее время на ...... Плотниковой В.В. по всей ее длине имеется несколько ......

Из медицинской карты Плотниковой В.В. следует, что при осмотре во ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» врач А. отмечала, что Плотникова В.В. ...... Диагноз ......

Постановлением ...... суда ...... от 03.02.2023Сафаев Ш.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. ...... ст. ...... КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 30.06.2022 в 17 часов 40 минут на проезжей части дороги в районе дома № ......, водитель Сафаев Ш.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ......, нарушив требование пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Плотникову В.В., переходившую проезжую часть дороги по линии тротуаров, в результате ДТП Плотниковой В.В. причинены ...... повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По заключению автотехнической экспертизы №... от 14.12.2022 в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ......, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при избранной скорости 30 км/ч предотвратить наезд на пешехода. С экспертной точки зрения в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 4.3 Правил Дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вместе с тем согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний допрошенной при рассмотрении дела свидетеля Б. следует, что она была свидетелем данного ДТП, так как следовала за Плотниковой В.В. сзади и вызвала ей скорую помощь. Пояснила, что Плотникова В.В. резко шагнула на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода через дорогу.

Вместе с тем Плотникова В.В. указала, что такого свидетеля она не помнит на месте ДТП и скорую помощь ей вызывало иное лицо.

Из материалов дела следует, что Плотникова В.В. осуществляла переход дороги в разрешенном для перехода месте.

Между тем установленная экспертом скорость движения транспортного средства автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ......, в момент ДТП (30 км/ч), а также место столкновение – указанное на схеме месте ДТП как 0,9 м. от края проезжей части, вывод эксперта о том, что во избежание наезда на пешехода водитель должен был применить не рабочее, а экстренное торможение, так как от места столкновения водитель находится на расстоянии 19,9 – 24,9 м., суд приходит к выводу, что пешеход Плотникова В.В. не убедилась в безопасности выполняемого ею перехода проезжей части, что является грубой неосторожностью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу Плотниковой В.В., суд учитывает фактические обстоятельства, степень вины ответчика Сафаева Ш.Н. в ДТП, что он является владельцем источника повышенной опасности, а также грубую неосторожность истца, поскольку Плотникова В.В. при осуществлении перехода через проезжую часть, должна была убедиться в безопасности перехода, принимая во внимание объем и характер ...... повреждений, причиненных истцу, их последствия, длительность нахождения истца на лечении, проведение ......, что причиненные в результате ДТП травмы хотя и не повлекли утраты Плотниковой В.В. трудоспособности и иных более тяжких последствий, однако, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, причинили болевые ощущения, что длительное время Плотникова В.В. могла ходить только при помощи ......, не могла обслуживать себя в быту, прибегала к помощи родственников для приобретения лекарств, продуктов, ухода за ребенком, имеет по всей длине ......, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в силу статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд учитывает требование разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд определяет размер возмещения морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 руб. При этом данный размер не является значительным или чрезмерным при данных обстоятельствах, в том числе с учетом грубой неосторожности истца.

К заслуживающим внимание обстоятельствам суд не относит представленные ответчиком сведения об имущественном положении, а также сведения о состоянии здоровья, поскольку полагает, что данные сведения не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом не установлено.

При разрешении спора о взыскании с ответчика расходов по лечению и медицинскому освидетельствованию, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Сафаев Ш.Н. застрахована не была.

Согласно представленных истцом квитанций на приобретение лекарственных препаратов, костылей, медицинского освидетельствования, Плотниковой В.В. были израсходованы денежные средства в размере 8 418,96 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 8 378,40 руб.

Согласно устному пояснению и письменному заявлению ответчика исковые требования истца в части взыскания с него расходов по оплате на лечение и медицинский осмотр в размере8 378,40 руб. признал в полном объеме, не оспаривал.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ - к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика Сафаева Ш.Н. о признании исковых требований и разъяснении ему правовых последствий признания части иска; заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствия данных о наличии заинтересованности в исходе дела третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска в заявленной им части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на медицинские препараты и медицинское освидетельствование в размере 8 376,40 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 23).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плотниковой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сафаева Ш.Н. (паспорт ......) в пользу Плотниковой В.В. (паспорт ......) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате лечения и освидетельствования в размере 8 378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Сафаева Ш.Н. в доход местного бюджета МО г.Владимир государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-195/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи                             С.И.Архипова