Решение по делу № 12-201/2015 от 15.09.2015

Судья Горбанева И.Д. Дело № 12-201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года жалобу представителя Мезак Э.А. в интересах Шерматова А.А. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 августа 2015 года, по которому Шерматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.,

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 августа 2015 года гражданин Республики ... Шерматов А.А. признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С вышеназванным постановлением не согласился представитель Шерматова А.А. – Мезак Э.А., который оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, .... должностным лицом УФМС РФ по Республике Коми в Княжпогостском районе выявлено, что гражданин ... Шерматов А.А. с <Дата обезличена> по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, чем нарушаются требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1ст.18.8 КоАП РФ.

Ранее, постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12.04.2011 Шерматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 01.08.2013 Шерматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей без выдворения с учетом фактического создания им семьи с гражданской Российской Федерации, наличия на его иждивении ... малолетних детей.

Из объяснений представителя Шерматова А.А. и представителя УФМС РФ по Республике Коми Зверева Н.П. следует, что фактически исполнение постановления судьи от <Дата обезличена> о выдворении Шерматова А.А. не производилось.

Установив указанные обстоятельства и привлекая Шерматова А.А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из нашедшего своё подтверждение факта того, что по истечении установленного п.2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Шерматова А.А. умышленно уклонился от выезда из РФ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований для суждения об отсутствии вины Шерматова А.А. в совершении вмененному ему административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении Шерматова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя Шерматова А.А. законность постановления не опровергают.

Ссылка жалобы на отклонение судом ходатайства о направлении дела в Эжвинский суд по месту фактического жительства заявителя подлежит отклонению. Ст.29 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, судье первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Предусмотренная возможность передачи дела по месту жительства не носит обязательного характера.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения.

Анализ ст. 25.15, 29.4 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что участие должностного лица УФМС РФ по Республике Коми при рассмотрении дела не носит обязательный характер.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 3 августа 2015 года Шерматову А.А. административного наказания судьей Сыктывкарского городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Шерматовым А.А. административного правонарушения.

Поскольку правовых оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, по делу не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Не подлежит рассмотрению требование об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Эжвинский суд, так КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Княжпогостского городского суда Республики Коми от 3 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Мезак Э.А. – без удовлетворения.

Судья Маркелов К.Б.