Решение от 25.10.2023 по делу № 12-294/2023 от 13.09.2023

№

дело № 12-294/2023

                    РЕШЕНИЕ

г. Омск      25 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109)

Верещагина Т.Ю.,

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с возложением на ФИО1 обязанности по прохождению диагностики и при необходимости, установленной врачом медицинской организации при диагностике, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию,

                 УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов на <адрес> городе Омске гр. ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС с признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество «Барбитураты», включенное в список III Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с возложением обязанности по прохождению диагностики и при необходимости, установленной врачом медицинской организации при диагностике, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог присутствовать при составлении протокола, предоставлять свои возражения. Кроме того, после составления протокола ему не была направлена его копия, что также лишило ФИО1 возможности осуществить защиту своих интересов. При вынесении постановления об административном правонарушении суд не учел, что ранее ФИО1 давались пояснения об употреблении медицинского препарата «Андипал», ввиду наличия диагноза «гипертоническая болезнь», не являющегося препаратом, употребление которого является ограниченным или требующим назначения врача. Кроме того, судом не истребована информация состоит ли ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога, что является существенным для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что обнаруженное в его биологической среде наркотическое вещество обусловлено принятием препарата «Андипал», который он принимал самостоятельно, без назначения врача. В медицинское учреждение по поводу повышенного давления не обращался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции у него было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ участковый ему позвонил и пригласил явиться в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он пояснил, что по состоянию здоровья (недомогание) явиться не может. В этот же день участковый ФИО5 явился к нему, предложил подписать протокол об административном правонарушении. Однако, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не были разъяснены, подписывая протокол, с его содержанием не ознакомился.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, просил оспариваемое постановление отменить. Указал, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании места составления протокола, а также неразъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Старший УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО5 суду пояснил, что неоднократно звонил ФИО1, приглашал его для составления протокола об административном правонарушении, однако, последний от явки уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ он явился по адресу места жительства ФИО1 (<адрес>), для составления протокола об административном правонарушении. Разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложил ему для ознакомления протокол об административном правонарушении, содержащий, в том числе нормы ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 подписал протокол, замечаний относительно обстоятельств составления протокола не указывал. Место составления протокола (<адрес>) указал ошибочно, поскольку по этому адресу вызвал ФИО1 Фактически протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов на <адрес> у <адрес> городе Омске гр. ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС с признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество «Барбитураты».

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), рапортом командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО7 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), постановлением мировыого судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На л.д. 12 имеется объяснение ФИО1, в котором он указал, что на протяжении трех лет страдает систематическими головными долями. По рекомендации своей матери принимает медицинский препарат «Андипал». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов ФИО1 дважды принимал медицинский препарат «Андипал» по 2 таблетки, в дальнейшем сел за руль транспортного средства и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицал, что «Андипал» ему врач не назначал, он продается в свободном доступе без рецепта врача.

На л.д. 13 имеется объяснение свидетеля ФИО8, являющейся заведующей отделения медицинского освидетельствования БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в результате химико-токсикологического исследования на 1-м и 2-м этапах обнаружены барбитураты, что подтверждает картину опьянения. О приеме лекарственных препаратов во время медицинского освидетельствования ФИО1 не сообщал. Любые медицинские препараты, которые оказывают влияние на сердечно-сосудистую систему должны быть назначены только врачом, схема приема и дозы определяются только врачом. Так как ФИО1 к врачу не обращался и со слов занимался самолечением андипалом, в состав которого входит феноборбитал, можно сделать вывод, что его слова не соответствуют действительности и вероятность того, что он принимал феноборбитал для опьянения очень велика. Прием любых веществ, содержащих феноборбитал водителем без назначения врача противопоказан. Прием феноборбитала может привести к токсическому опьянению, который зафиксирован у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вещество фенобарбитал включено в список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список III).

Наличие медицинских показаний у ФИО1 для приема андипала судом не установлено.

Согласно ответу БУЗОО «<данные изъяты>», в состав лекарственного препарат «Андипал» входит феноборбитал (барбурат), внесенный в III список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»). В терапевтических дозах, по назначению врача, употребление лекарственного препарата «Андипал» не может привести к состоянию токсического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуемый ФИО1 прием лекарственных препаратов отрицал. Концентрация барбитуратов, выявленных при химико-токсилогическом исследовании и наличие клинических симптомов токсического опьянения у ФИО1 свидетельствуют о приеме им барбитуратов (феноборбитала) в дозах, превышающих терапевтические (л.д. 24).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с п. 17 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Указание на включение наркотического препарата «Барбитураты» в список 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и на существо принятого решения не влияет.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Доводы ФИО1 о неосведомленности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и неполучении им его копии, опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об ознакомлении с содержанием протокола и получении его копии. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен с его участием, в протоколе стоит его подпись.

Суд также отмечает, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений. Жалоб на действия сотрудников УМВД ФИО1 не подавал.

Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, в этой связи поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал его содержание и суть, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также пояснениями свидетеля ФИО5 Содержание указанных норм изложено непосредственно в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился. Замечаний относительно указанных обстоятельств протокол не содержит.

Доказательств обратного в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Ссылка заявителя о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, фактический адрес составления являлся <адрес> не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что при указании места составления протокола об административном правонарушении должностным лицом допущена техническая ошибка, фактически протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>.

Вместе с тем место составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому неточное его указание в протоколе не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, либо признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░