Решение по делу № 11-3225/2023 от 07.02.2023

УИД 74RS0004-01-2021-003032-79    

Дело № 2-6199/2022

судья Парневова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-3225/2023

28 февраля 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» к Шумаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» (далее ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС») обратилось с иском к Шумаковой Н.Ю. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору займа № от 27 июня 2017 года в размере 330 187,42 руб, в том числе: основной долг 37 996,76 руб, проценты с 10 мая 2018 года по 15 ноября 2022 года 282 296,93 руб, неустойка с 11 мая 2018 года по 01 апреля 2021 года 9 893,73 руб; проценты за пользование займом, начисленные на основной долг, начиная с 16 ноября 2022 года по ставке 0,45 % в день по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 553 600 руб; возместить расходы по уплате государственной пошлины 12 502 руб, расходы по оплате экспертизы 5 500 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, обеспеченного залогом вышеуказанной недвижимости (т. 2 л.д. 21-24).

Протокольным определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Панова С.М., Каримова Н.В. (т.1 л.д. 95).

Представитель истца ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС», ответчик Шумакова Н.Ю., третьи лица Каримова Н.В., Панова С.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шумакова Н.Ю. представила возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам в размере 0,45 % в день, предусмотренным п. 1.5 договора займа, а также к неустойке в размере 0,1 %. Просила применить срок исковой давности, выразила несогласие с выводами эксперта о рыночной стоимости залогового имущества, представив свой отчет об оценке (т.1 л.д. 229-231, 239-243, 245-250, т.2 л.д. 1-16).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Шумаковой Н.Ю. в пользу ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» по договору займа № от 27 июня 2017 года основной долг 37 996,76 руб, проценты за пользование с 10 мая 2018 года по 15 ноября 2022 года 282 296,93 руб, неустойку с 10 мая 2018 года по 01 апреля 2021 года 2 000 руб; расходы по оплате экспертизы 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12422,94 руб, а всего 322 293,69 руб.

Этим же решением взыскал с Шумаковой Н.Ю. в пользу ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» проценты за пользование займом по ставке 0,45 % в день, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 37 996,76 руб, начиная с 16 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажной цену в размере 553 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумакова Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, предусмотренным п.1.5 договора займа в размере 0,45 % в день, полагая, что указанная процентная ставка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств при несвоевременном возврате заемных средств. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил представленный ею отчет № от 07 ноября 2022 года, выполненный после проведения по делу судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 11 февраля 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 09 февраля 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части процентов, судебных расходов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ООО МКК «ТРАСТ-РЕСУРС» (заимодавец и залогодержатель, в настоящее время ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС») и Шумаковой Н.Ю. (заемщик и залогодатель) заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «ТРАСТ-РЕСУРС» предоставило заем 115 000 руб на срок 12 месяцев с уплатой 84 % годовых от остатка ссудной задолженности. Погашение процентов за пользование займом осуществляется ежемесячным платежом в размере 14 478,73 руб, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со дня перечисления заимодавцем суммы займа заемщику (т.1 л.д.40-45).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между теми же сторонами 27 июня 2017 года заключен договор ипотеки № 40/45/22062017, предметом которого является принадлежащая Шумаковой Н.Ю. квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 753 300 руб на основании заключения оценщика № от 24 июня 2017 года (т.1 л.д. 33 оборот). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 июня 2017 года (т.1 л.д.32-39).

ООО МКК «ТРАСТ-РЕСУРС» исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 июня 2017 года, реестром № от 10 июля 2017 года о зачисления денежных средств на счет, указанный в заявлении Шумаковой Н.Ю., открытый на имя Каримовой Н.В. (т.1 л.д.10-11, 30). Получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

В то же время, Шумаковой Н.Ю. денежные средства в погашение задолженности не вносились, что привело к образованию задолженности, составившей по расчету истца с учетом непропущенного срока исковой давности 330 187,42 руб, в том числе: основной долг 37 996,76 руб, проценты с 10 мая 2018 года по 15 ноября 2022 года 282 296,93 руб, неустойка с 11 мая 2018 года по 01 апреля 2021 года 9 893,73 руб (т.2 л.д. 21-24).

Взыскивая с ответчика в пользу ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» вышеуказанную задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 и 9 ст. 5, ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из права истца требовать возврата долга с уплатой процентов по день фактического возврата суммы займа. На основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 553 600 руб, применив 80 % к заключению эксперта № от 24 октября 2022 года, определившим среднерыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 692 000 руб (т.1 л.д. 192 – 227).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки за период с 11 мая 2018 года по 01 апреля 2021 года с 9 893,73 руб до 2 000 руб.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование займом, а также определенным размером процентов по ставке 0,45% в день по день фактического возврата суммы займа, доводы жалобы в этой части являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Согласно п.1.5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.4 и/или 3.2.1 настоящего договора, и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором ипотеки и/или закладной, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п.1.1.2, увеличивается и составляет 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства – включая, но, не ограничиваясь, - датой начала течения периода, за который не поступила оплата или оплата поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. Увеличение процентной ставки за пользование займом (тарифа за пользование займом) не является односторонним изменением условий договора со стороны займодавца, а является достигнутым соглашением сторон о тарифе за пользование займом. Увеличение тарифа за пользование займом обосновано несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени (т.1 л.д. 40 оборот - 41).

Пункт 2.4 договора займа предусматривает обязанности залогодателя по договору ипотеки; пункт 3.2.1 договора устанавливает обязанность заемщика своевременно и в соответствии с установленным настоящим договором порядком производить погашение ссудной задолженности, процентов за пользование займом, иных платежей по договору.

Также условиями договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячного платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем в который сумма ежемесячного платежа должна быть уплачена. Начисление пени за просрочку уплаты ежемесячного платежа прекращается в день погашения заемщиком задолженности по уплате соответствующего ежемесячного платежа (п. 4.2 договора займа т.1 л.д. 43).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивая фактические обстоятельства, с которыми договор связывает увеличение ставки, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличенная процентная ставка до 0,45 % (164,25 % годовых) в день от остатка ссудной задолженности, применяемая с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование займом, иных платежей по договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Принимая во внимание законодательный запрет на увеличение размера процентных ставок и (или) изменение порядка их определения по договорам микрозайма, выдаваемыми микрофинансовыми организациями, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора займа является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом за период с 10 мая 2018 года по 15 ноября 2022 года составят 144 371,03 руб, из расчета (37 996,76 х 84 % : 365 дней х 1651 день).

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом 84 % годовых, то решение суда об удовлетворении на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании процентов за пользование займом, по ставке 0,45% в день, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 37 996,76 руб, начиная с 16 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа, также подлежит изменению.

Проценты за период с 16 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года составят 9 181,68 руб, из расчета (37 996,76 х 84 % : 365 дней х 104 дня).

Также с Шумаковой Н.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 37 996,76 руб с учетом погашения, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости № от 07 ноября 2022 года, представленный ответчиком Шумаковой Н.Ю., судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления его начальной продажной цены, суд руководствовался заключением судебного эксперта № от 24 октября 2022 года, выполненным экспертом ФИО12 согласно которому среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 692 000 руб (т.1 л.д. 192 – 227).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Шумаковой Н.Ю. о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта № от 24 октября 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда от 29 сентября 2022 года, заключение содержит ссылки на традиционные методики проведения экспертизы, последовательность исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывает на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Отсутствуют основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, имеющего высшее образование, экспертные специальности «Оценка недвижимости», соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности, обладающим достаточным стажем экспертной деятельности в области проведения экспертиз (т.1 л.д. 223 оборот - 226).

Таким образом, начальная продажная цена судом определена арифметически верно, в соответствии с положения п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представленный Шумаковой Н.Ю. отчет № от 07 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, подготовленный оценщиком ФИО13, которым среднерыночная стоимость квартиры определена в размере 1 202 000 руб (т.1 л.д. 245-250, т.2 л.д. 1-16), судом первой инстанции отклонен, при этом суд привел в судебном акте мотивы, которыми руководствовался при оценке письменных доказательств (заключения судебного эксперта и отчета оценщика), не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Шумакова Н.Ю. в суде первой инстанции не заявляла (т. 1 л.д. 239-240), в связи с чем, оснований для ее проведения у суда не имелось (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В тексте апелляционной жалобы такого ходатайства также не содержится.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда изменено, то требования истца считаются частично удовлетворенными. Поэтому в силу положений ст. 98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится размер судебных расходов, подлежащих взысканию со Шумаковой Н.Ю.

Заявленные требования истца удовлетворены на 55,23 %, поэтому с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 591,09 руб, а также расходы по оплате экспертизы 3 037,65 руб.

Поскольку сумма задолженности по процентам за пользование займом, как и итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменилась, то из резолютивной части решения они подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2022 года изменить в части процентов, судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Натальи Юрьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» (ИНН 7415053179) по договору займа № от 27 июня 2017 года проценты за пользование за период с 10 мая 2018 года по 15 ноября 2022 года в размере 144 371 рубль 03 копейки, проценты за пользование за период с 16 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 9 181 рубль 68 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 3 037 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 591 рубль 09 копеек.

Взыскивать с Шумаковой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРАСТ-РЕСУРС» проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 37 996 рублей 76 копеек с учетом погашения, начиная с 01 марта 2023 по день фактического возврата суммы займа.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРАСТ-РЕСУРС», в размере 322 293 рублей 69 копеек.

Это же решение суда в части взыскания основного долга, неустойки, обращения взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.