Решение по делу № 22К-2121/2019 от 19.07.2019

судья Курдюмова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2121/2019

г. Астрахань 22 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

подсудимого Ильичева А.С.,

адвоката Борисовой Я.А., Учайкина О.А.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Борисовой Я.А., Учайкина О.А. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 г., которым

Ильичеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.160, ч. 1 ст. 145¹, ч. 3 ст. 145¹, ч. 1 ст. 199², ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199² УК Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ильичева А.С., адвокатов Борисову Я.А., Учайкина О.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

22 февраля 2019г. в производство Икрянинского районного суда Астраханской области поступило уголовное дело в отношении Ильичева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.160, ч. 1 ст. 145¹, ч. 3 ст. 145¹, ч. 1 ст. 199², ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199² УК Российской Федерации и постановлением этого же суда от 25 февраля 2019г. в отношении Ильичева А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 21 августа 2019г.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019г. мера пресечения подсудимому Ильичеву А.С. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин О.А. в интересах подсудимого Ильичева А.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В обоснование доводов, указывает, что продлевая срок содержания Ильичева А.С. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, объёма уголовного дела, что основания для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих содержанию Ильичева А.С. под стражей, при этом неверно определил доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Ильичева А.С. под стражей.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о намерении Ильичева А.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также о возможности изменения ему меры пресечения на менее строгую, оставлены судом без внимания.

Также судом не учтён возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и что длительное нахождение его под стражей привело к обострению этих заболеваний.

Указывает, что в нарушение ст.15,16 УПК Российской Федерации суд отказал стороне защиты в отложении рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Ильичева А.С. под стражей, тем самым, лишил права подготовиться к разрешению данного вопроса и предоставить суду документы, подтверждающие возможность применения к подсудимому домашнего ареста, что повлекло нарушение его права на защиту и принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

По приведённым обстоятельства считает, что поведение Ильичева А.С. на судебной стадии производства по делу может быть обеспечено любой мерой пресечения, не связанной с жёстким ограничением свободы, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Я.А. указывает о незаконности постановления и просит его отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения ст.2 ГК Российской Федерации, материалы уголовного дела, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. № 48 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», утверждает, что предъявленное Ильичеву А.С. обвинение, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, связано с предпринимательской деятельностью ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады», что в силу ч.1¹ ст.108 УК Российской Федерации исключало применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения подсудимому на домашний арест, при этом вопрос о применении в отношении него данной меры пресечения, в том числе, ввиду характера предъявленного ему обвинения, судом не рассматривался.

Считает, что находясь под домашним арестом также будет обеспечен запрет осуществления Ильичевым А.С. действий, положенных судом в обоснование принятого решения о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Ильичеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд сослался на обстоятельства, количество инкриминируемых ему преступлений, 4 из которых относятся к категории тяжких, а также данные о личности Ильичева А.С., оценив которые в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии у него возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая данное решение, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ильичеву А.С. меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости применения к Ильичеву А.С. вышеуказанной меры пресечения на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Данные о личности подсудимого и другие, приведённые в жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства, оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в судебном заседании, в совокупности с тяжестью, фактическими обстоятельствами предъявленного Ильичеву А.С. обвинения и обоснованно признаны не влекущими избрание ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости содержания Ильичева А.С. под стражей, были учтены судом и оценены в совокупности, что позволило суду принять обоснованное решение о применении в отношении него вышеуказанной меры пресечения на период судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Установленный ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания Ильичева А.С. под стражей, с учётом времени поступления уголовного дела в суд, не нарушен.

Учитывая наличие оснований для продления Ильичеву А.С. меры пресечения, предусмотренных ст.97,99 УПК Российской Федерации и приведённых в постановлении суда, суд апелляционной инстанции, несмотря на данные о личности обвиняемого и доводы жалоб, также не усматривает в настоящий момент оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому Ильичеву А.С., влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрение указанного вопроса судом происходило с соблюдением положений ст.15 УПК Российской Федерации, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам защиты и обвинения возможности обосновать свою позицию.

То обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения о необходимости продления Ильичеву А.С. срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, документы, касающиеся состояния здоровья и характеризующие личность Ильичева А.С., были предоставлены суду на предыдущих стадиях производства по делу при разрешении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест. Кроме того, при обсуждении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, а также иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и суд обоснованно не нашёл их достаточными для отмены или изменения избранной Ильичеву А.С. меры пресечения.

Несмотря на наличие у подсудимого ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы адвоката Борисовой Я.А. о том, что инкриминируемые Ильичеву А.С. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно 1¹ ст. 108 УПК Российской Федерации, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на требованиях закона и противоречат ст. 2 ГК Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. № 48 «по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяющих критерии отнесения деятельности к предпринимательской.

Иные доводы жалобы адвоката Борисовой Я.А., фактически касающиеся незаконности и необоснованности соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу, подлежат проверке в соответствии с положениями гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть разрешены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении подсудимому Ильичеву А.С. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019г. в отношении Ильичева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Учайкина О.А. и Борисовой Я.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк