Решение по делу № 12-71/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Лисина А. А.ича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
№ от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лисина А. А.ича по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Лисин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Лисина А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением Лисин А.А. <дата> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство БМВ 325IA г/н №, продано по договору купли-продажи от <дата> Чуракову А.О. <дата> подано заявление о снятии транспортного средства с учета на основании договора купли-продажи от <дата>, <дата> транспортное средство снято с учета. Ссылаясь на изложенное, Лисин А.А. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием его вины в правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес>
от <дата> жалоба Лисина А.А. передана для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Материал по жалобе Лисина А.А. поступил в Красноглинский районный суд <адрес> <дата>.

Лисин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку должностных лиц, составивших обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 03:12 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства БМВ325IA, государственный регистрационный знак О909АР163, собственником которого является Лисин А.А., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67км/ч, двигаясь со скоростью 130км/ч при разрешенной скорости 60км/ч.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство БМВ325IA, государственный регистрационный знак О909АР163, продано Чуракову А.О.,

- заявление № от <дата> о прекращении государственной регистрации транспортного средства в связи с продажей,

- извещение № от <дата> о прекращении государственной регистрации транспортного средства на основании заявления Лисина А.А. и договора купли-продажи от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Лисиным А.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лисина А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лисина А. А.ича
по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, жалобу Лисина А. А.ича – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в Лисина А. А.ича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева