Решение от 16.06.2022 по делу № 2-6/2022 (2-813/2021;) от 19.05.2021

Гр.дело № 2-6/2022

УИД 39RS0011-01-2021-000903-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Веракша Марии Викторовны, Жигаревой Марины Васильевны, Салманова Евгения Васильевича, действующего в лице Музыкантовой Татьяны Геннадьевны, Веракша Татьяны Викторовны, Дмитриева Константина-Павла Эдуардовича, Костюк Дианы Сергеевны, действующей в лице Костюк Оксаны Викторовны, Савинковой Елены Викторовны, Королько Ярослава Олеговича, в лице законного представителя Савинковой Елены Викторовны, Мочаловой Валерии Олеговны к Макарову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Макарова Дмитрия Владимировича к Веракша Марии Викторовне, Жигаревой Марине Васильевне, Салманову Евгению Васильевичу, действующего в лице Музыкантовой Татьяны Геннадьевны, Веракша Татьяне Викторовне, Дмитриеву Константину-Павлу Эдуардовичу, Костюк Диане Сергеевне, действующей в лице Костюк Оксаны Викторовны, Савинковой Елене Викторовне, Королько Ярославу Олеговичу, в лице законного представителя Савинковой Елены Викторовны, Мочаловой Валерии Олеговне, Румянцеву Никите Алексеевичу, Румянцевой Светлане Васильевне, Румянцеву Илье Алексеевичу, Павлову Сергею Николаевичу, Леонтьевой Ларисе Анатольевне, Лукашёву Александру Николаевичу, Долгановой Марии Васильевне, Долгановой Мирославе Васильевне, Уржумову Андрею Юрьевичу, Уржумовой Светлане Витальевне, Уржумову Сергею Андреевичу, Уржумову Юрию Андреевичу, Кашириной Татьяне Павловне, Климецкой Елене Владимировне, Углановой Любовь Ивановне, Гончарук Татьяне Бронеславовне, Ивановой Виктории Борисовне, Скорбатюк Анне Владимировне, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», кадастровому инженера Войтенковой Анастасии Михайловне, ООО «Балтийский кадастровый Центр» о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Веракша М.В., Жигарева М.В., Салманов Е.В., действующий в лице Музыкантовой Т.Г., Королько О.М., Веракша Т.В., Дмитриев К.-П.Э., Костюк Д.С., действующая в лице Костюк О.В. обратились в суд с иском к Макарову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, расположенном на земельном участке с КН №. Собственник соседнего <адрес>, распложенного на земельном участке с КН 39:05:010315:73, ФИО15 возвел на территории земельного участка истцов объекты, чем препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просили обязать Макарова Д.В. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с КН 39:05:010315:159.

Веракша Т.В., уточнив заявленные требования, просила обязать Макарова Д.В. за свой счет снести часть капитального строения незаконно занимаемого земельного участка с КН №, в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16 в соответствии с топографическим планом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО44 в связи со смертью был заменен на его правопреемников Савинкову Е.В., Королько Я.О. и Мочалову В.А.

Макаров Д.В. обратился со встречным иском к Веракша М.В., Жигаревой М.В., СалмановуЕ.В., действующему в лице Музыкантовой Т.Г., Савинковой Е.В., Королько Я.О., в лице законного представителя Савинковой Е.В., Мочаловой В.О., Веракша Т.В., Дмитриеву К.-П.Э., Костюк Д.С., действующей в лице Костюк О.В. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником обеих квартир <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, который является смежным с земельным участком с КН №. Земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет 02.11.2022, а земельный участок <адрес> – 25.03.2016. Считает, что при межевании земельного участка <адрес> границы с ним не были согласованы и определены без учета сложившегося порядка пользования, в частности без учета элементов благоустройства, расположенных на земельном участке. Существующий порядок пользования сложился с 2011 года. Существующей дровницей занята не большая полоса земельного участка <адрес>, которая фактически никогда истцами по основному иску не использовалась.

Ссылаясь на положения Федеральных законов № 218-ФЗ от 13.07.2015, № 221-ФЗ от 24.07.2007, просил признать недействительным межевой план от 09.03.2016. Установить границы между смежными земельными участками с КН № и с КН № по фактическому землепользованию.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», кадастровый инженер Войтенкова А.М., ООО «Балтийский кадастровый Центр», Румянцев Н.А., Румянцева С.В., Румянцев И.А., Павлов С.Н., Леонтьева Л.А., Лукашёв А.Н., Долганова Мир.В., Долганова Мар.В., Уржумов А.Ю. Уржумова С.В. Уржумов С.А. Уржумов Ю.А., Каширина Т.П., Климецкая Е.В., Угланова Л.И.. Гончарук Т.Б., Иванова В.Б., Скорбатюк А.В.

Истцы (ответчики по встречному иску) Веракша Т.В., ее представитель по устному ходатайству Лукичева Ю.В., истцы Дмитриев К.-П.Э., Савинкова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО50., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истицы Костюк Д.С. по доверенности Костюк О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Истцы (ответчики по встречному иску) Веракша М.В., Жигарева М.В., Мочалова В.О., Костюк Д.С., Салманов Е.В., его представитель Музыкантова Т.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Макарова Д.В. по ордеру Марченко И.А. против удовлетворения первоначального иска возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. Полагала срок исковой давности по встречным требованиям не пропущенным, так о межевании земельного участка под <адрес> Макаров узнал лишь при рассмотрении этого дела.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Манукин Д.В. представил письменный отзыв на встречный иск, в котором полагал его не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Балтийский кадастровый Центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Войтенкова А.М., третьи лица (ответчики по встречному иску) Румянцев Н.А., Румянцева С.В., Румянцев И.А., Павлов С.Н., Леонтьева Л.А., Лукашёв А.Н., Долганова Мир.В., Долганова Мар.В., Уржумов А.Ю., Уржумова С.В., Уржумов С.А., Уржумов Ю.А., Каширина Т.П., Климецкая Е.В., Угланова Л.И., Гончарук Т.Б., Иванова В.Б., Скорбатюк А.В., третье лицо Долганова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> являются: квартира № - Румянцев Н.А., Румянцева С.В., Румянцев И.А., квартира 2 - Леонтьева Л.А., квартира № - Веракша М.В., квартира № - Жигарева М.В., квартира № - Салманов Е.В., квартира № - Уржумов А.Ю., Уржумова С.В., Уржумов С.А., Уржумов Ю.А., квартира № - Павлов С.Н., квартира № – несовершеннолетние Долганова Мир.В., Долганова Мар.В., квартира № – Королько О.М. (умер, наследство приняли Савинкова Е.В., Королько Я.О., Мочалова В.О.), квартира № - Климецкая Е.В., квартира № Веракша Т.В., Лукашёв А.Н., квартира № - Дмитриев К.-П.Э., квартира № Костюк Д.С., квартира № - Угланова Л.И., квартира № - Гончарук Т.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником квартир 1 и 2 дома 1а по ул. Бровцева г. Зеленоградска с 16.07.2014 является Макаров Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.07.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого дома 1а по ул. Бровцева г. Зеленоградска с КН №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела.

25.03.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН № площадью 1960 кв.м, под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом 1 по ул. Бровцева г. Зеленоградска с КН №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела.

Согласно топографическому плану, составленному ООО «Балтийский кадастровый центр» и горизонтальной съемки земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО42 территорию земельного участка с КН № частично занимает огораживающий земельный участок с КН № забор и примыкающий к нему дровник. Данными объектами занято 31,4 кв.м земельного участка с КН №. (т.1 л.д. 25, т.2 л.д. 22-24)

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частями 3,4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, ограждение принадлежащего ответчику Макарову Д.В. земельного участка с КН № возведено последним с нарушением границ данного земельного участка и частично занимает территорию смежного земельного участка с КН №, принадлежащего истцам.

При этом, как следует из пояснений представителя Марченко И.А., границы участка с КН № на момент возведения забора и устройства дровника были уже установлены. Таким образом, Макаров Д.В., действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться, что возводимые им объекты находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Выстроив ограждение и другие постройки за границами принадлежащего ему земельного участка, Макаров Д.В. действовал на свой страх и риск, и должен был осознавать последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что расположением в границах земельного участка с КН № ограждения и иных строений ответчика Макарова Д.В. нарушаются права и законные интересы истцов – собственником многоквартирного дома 1 по ул. Бровцева, поскольку они лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Таким образом, заявленные требования о возложении на Макарова Д.В. обязанности освободить земельный участок с КН №, путем демонтажа возведенных на указанном земельном участке ограждения и иных строений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Веракша Т.В. о демонтаже части капитального строения незаконно занимаемого земельного участка с КН №, в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16 в соответствии с топографическим планом, суд полагает излишне заявленными, поскольку в других поворотных точках границы данного земельного участка строений Макарова Д.В. не находится.

Доводы о том, что Макаровым Д.В. строительство ограждения было согласовано с собственниками дома 1 по ул. Бровцева, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Представителем ответчика Макарова Д.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о расположении спорного ограждения и дровника в границах земельного участка с КН № им было известно с момента формирования данного земельного участка в 2016 году.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку заявленные истцами требования, фактически направлены освобождение от спорного ограждения и дровника земельного участка, находящегося в собственности истцов, чье право данными постройками нарушено, суд полагает к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит. Ссылка в иске на ст.301 ГК РФ и отсутствие ссылки на ст. 304 ГК РФ не имеет значения, поскольку судом подлежат определению нормы права, на которых он основывается при разрешении спора по существу.

Макаровым Д.В. заявлены встречные требования об оспаривании межевого плана земельного участка с КН № и установлении границ данного участка по фактически существующему ограждению.

Из материалов кадастровых дел судом установлено, что схема расположения земельного участка с КН № для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> была утверждена постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 874 от 06.06.2013 на основании заявления Луканова А.В. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и его межевание не оспаривается.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 210 от 25.02.2016 была утверждена схема расположения земельного участка с КН № под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану, граница данного земельного участка была определена по уже существующей и внесенной в государственный кадастр недвижимости границе земельного участка с КН № что соответствует требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ч.ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с владельцами смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку при формировании земельного участка с КН № местоположение границы земельного участка с КН № не уточнялось, то, соответственно, согласование с владельцем данного земельного участка – Макаровым Д.В. в силу закона не требовалось. Правовых оснований для установления границы земельного участка с КН № по существующему ограждению, в нарушение закона выходящему за границы земельного участка с КН №, не имеется. Ссылка на это представителя Макарова Д.В. не состоятельна и основана на не правильном толковании закона.

Более того, поскольку границы земельного участка с КН № установлены по границам принадлежащего Макарову Д.В. земельного участка, отсутствие его подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не влечет нарушения его прав и законных интересов. Между тем судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, суд полагает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителями ответчиков по встречному иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и представителем и Веракша Т.В. заявлено о пропуске Макаровым Д.В. срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о местоположении границы своего участка, являющейся также и границей смежного участка с КН №, и расположении относительно данной границы ограждения и дровника, Макарову Д.В. было известно как до, так и после 2016 года, суд полагает, что срок исковой давности Макаровым Д.В. пропущен. Доводы его представителя о том, что о межевании 2016 года Макарову Д.В. не было известно, поскольку границы с ним не согласовывались, суд полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░