Решение по делу № 11-178/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-178/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 11.12.2018 года по гражданскому делу по иску Рылова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов К.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti г/н <номер> под управлением Егоровой А.А. и Daewoo Nexia г/н <номер> под управлением Рылова К.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Daewoo Nexia г/н <номер> Рылову К.С. был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Infiniti г/н <номер> Егорова А.А., нарушившая требования п. 13.4 Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Рылова К.С. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № <номер>, ответственность Егоровой А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

09.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63900 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 03-Э-02/18 от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г/н <номер> с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа 150900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 135666 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 25071 руб.

Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб.

26.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 46 695 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб. и неустойки, однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46695 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика, третьих лиц Егоровой А.А., Герасимова К.П., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 17725 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает. В досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63900 руб. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Оснований для взыскания штрафа с ответчика также не имеется, поскольку только в случае вступления в силу решения суда, может быть установлен факт виновных действий со стороны ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а также снизить расходы на оплату услуг оценочной организации с учетом средней стоимости экспертных услуг в Удмуртской Республике.

Решением мирового судьи от 11.12.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Рылова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова К.С. по страховому случаю от 30.12.2017 г. по полису ЕЕЕ № <номер> страховое возмещения в размере 17725 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., расходы по эвакуации в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 9500 руб.».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

В обоснование жалобы представителем ответчика приведены следующие доводы:

- суд не принял во внимание следующее. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под прямым возмещением убытков в той же статье понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункта 4 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, считает, что выплата возмещения в порядке статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего, поскольку страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

- истцом в иске не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia на основании полиса ЕЕЕ <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вину водителя автомобиля INFINITI G25 гос. номер <номер> в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Nexia стороны также не оспаривали.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка сторонами признавался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, считает, что у суда не было законных оснований обязывать ПАО СК «Росгосстрах» производить выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ <номер>, которым застрахована ответственность Рылова К.С.

Принятое судом решение не соответствует материалам гражданского дела, нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», исключая возможность предъявления требования о возмещении выплаченной суммы в порядке п. 5 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

- По смыслу решения следует, что судом не применялись при его вынесении статья 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», нормы Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, далее - «Положение»).

Направляя отзыв на иск, ответчик привел доводы о том, что на основании заключения независимой технической экспертизы от 15 января 2018 года Истцу было выплачено страховое возмещение, с размером которого до 26 февраля 2018 года он был согласен, не заявляя каких-либо требований Ответчику, подтверждавших несогласие с размером возмещения, с актами осмотра, и тем более не заявляя о наличии на автомобиле повреждений, которые не были выявлены страховщиком ранее.

26 февраля 2018 года представитель истца направил претензию о доплате возмещения, к которому приложил заключение № 03-Э-02/18, из содержания которого следует, что истец провел без ведома и участия страховой компании осмотр автомобиля.

Суд не исследовал содержание представленного истцом экспертного заключения, не дал оценку тому, что в соответствии с пунктом 8 Положения экспертное заключение должно включать основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами).

Данный обязательный реквизит в заключении № 03-Э-02/18 от 16 февраля 2018 года отсутствует.

Суд не обосновал причины, по которым заключение независимой технической экспертизы, составленное с отсутствием обязательных реквизитов признается допустимым и достоверным доказательством и расходы на его получение подлежат возмещению.

- суд не обосновал наличие у истца права на проведение независимой технической экспертизы, не обосновал приоритет «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года№ 431 -П) применительно к нормам статьи 3 ГК РФ и не опроверг выводы Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.10.2000 N 199-0, постановление от 29.06.2004 N 13-П) о признании при коллизии норм равной юридической силы, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритета закона принятого позднее по времени. Соответственно норма Положения ЦБ РФ № 433-П имеет приоритет перед нормой Положения ЦБ РФ № 431-П, а Истец не имел права заказывать экспертизу самостоятельно.

Представленным ответчиком направлением на независимую техническую экспертизу подтверждался как сам факт ее организации, так и то, что истец знал о ее проведении, и должен был соблюдать порядок действий, предусмотренных статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что проведенная истцом по своей инициативе независимая техническая экспертиза является недопустимым доказательством, не могущим быть положенным в основу решения, как полученная с нарушением требований статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расходы истца на оплату данной экспертизы не подлежали возмещению.

- судом нарушены положения статьей 1, 12, 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», необоснованно принято решение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение установленного порядка обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, что повлекло необоснованное взыскание штрафных санкций и возмещения расходов, не являвшихся для истца необходимыми.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица Егорова А.А., Герасимов К.П., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы подержал в полном объеме.

Дополнительно заявил довод о том, что расходы по досудебной оценке ущерба и расходы по оплате судебной экспертизы должны были распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы первоначально заявленных, поскольку размер исковых требований изначально истцом был завышен. Судебная экспертиза установила необоснованность первоначально заявленных исковых требований, в результате чего размер исковых требований истцом был уменьшен. Считает, что истец злоупотребил своим правом подачей иска с изначально завышенными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Доводы жалобы считает необоснованными.

Пояснила, что назначение судебной экспертизы было обусловлено позицией ответчика. По выводам судебной экспертизы сумма заявленных требований истцом была уменьшена, при этом у истца не было намерения при предъявлении иска с изначально заявленными требованиями злоупотребить правом с целью возложения на ответчика больших денежных обременений. Кроме того, обоснованность первоначально заявленных исковых требований была подтверждена экспертным заключением, составленным в досудебном порядке. Уменьшение исковых требований было не произвольным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 30 декабря 2017 года по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti г/н <номер> под управлением Егоровой А.А. и Daewoo Nexia г/н <номер> под управлением истца Рылова К.С.

В результате ДТП собственнику автомобиля Daewoo Nexia г/н <номер> Рылову К.С. был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Infiniti г/н <номер> Егорова А.А., нарушившая требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Рылова К.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО – страховой полис ЕЕЕ № <номер>.

Гражданская ответственность Егоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» также по полису ОСАГО ХХХ № <номер>.

12.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 09.02.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 63900 руб. на условиях наступления полной гибели застрахованного транспортного средства.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 03-Э-02/18 от 16.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа 150900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 135666 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 25071 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 12000 руб.

26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о стоимости транспортного средства на момент ДТП, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость транспортного средства Daewoo Nexia на 30.12.2017 г. составила 109925 руб.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, мировой судья пришел к следующим выводам.

Исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Infiniti г/н <номер> под управлением Егоровой А.А., в действиях которой установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД. Нарушение водителем Егоровой А.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортного средства истца.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред в результате ДТП был причинен только транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование размера ущерба и страхового возмещения мировой судья принял представленные сторонами доказательства – заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (в части стоимости транспортного средства на момент ДТП) и экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» (в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства), дав им надлежащую оценку в решении.

Установив факт наступления полной гибели транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 17725 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Признав исковые требования обоснованными, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего, руководствуясь п. 4.12 Правил ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

В частности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9500 руб.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении в указанной части подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата возмещения в порядке статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего; о том, что у суда не было законных оснований обязывать ответчика производить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2, 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

- Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

- Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истец, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в виду наличия для этого оснований, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных норм Закона об ОСАГО, поскольку именно ответчик застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (истца), и по делу имеются основания для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, то именно ответчик является страховщиком, который обязан возместить потерпевшему вред путем осуществления страхового возмещения, и именно по договору ОСАГО, по которому ответчик застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указание в Законе об ОСАГО на то, что прямое возмещение убытков осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не означает того, что ответчик производит выплату страхового возмещения по полису ОСАГО страховщика причинителя вреда.

Право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения и обязанность произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков возникают у ответчика в связи с наличием заключенного между потерпевшим и ответчиком договора ОСАГО, а не договора ОСАГО с виновником.

При выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков страховщик потерпевшего в договорных правоотношениях с причинителем вреда не состоит.

По смыслу закона об ОСАГО и заложенному в нем правовому регулированию вопросов выплаты страхового возмещении в порядке прямого возмещении убытков, страховщик гражданской ответственности потерпевшего исполняет перед потерпевшим свое обязательство по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора ОСАГО, который заключен с потерпевшим.

Таким образом, мировой судья правомерно указал в решении, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу именно по полису ОСАГО потерпевшего (истца), а не по полису ОСАГО причинителя вреда.

Оснований считать, что выплата возмещения в порядке статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего, не имеется.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, и не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

Несогласие представителя ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом правовых норм, требований законодательства, применением судебной практики, и собственное толкование ответчиком законодательства об ОСАГО, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводам апелляционной жалобы о том, что, по мнению представителя ответчика, суд не обосновал причины, по которым заключение независимой технической экспертизы, составленное истцом в досудебном порядке, признается допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку в обоснование размера страхового возмещения и размера исковых требований истец просил принять заключение судебной экспертизы, которое и было положено в основу решения суда.

Заключению эксперта в решении суда дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, поскольку истец в обоснование исковых требований просил принять другое доказательство, то оценки экспертному заключению на предмет его допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не давал.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела каких-либо доводов и возражений относительного того, что, по мнению ответчика, истец провел осмотр автомобиля и досудебную оценку ущерба без ведома и участия ответчика; о том, что суд не обосновал наличие у истца права на проведение независимой технической экспертизы; о том что расходы по оценке ущерба и оплате судебной эксперизы подлежали возмещению в пропорциональном размере, не заявлял.

Поскольку указанные доводы ответчиком не заявлялись, то правомерно с учетом требований ст. ст. 12, 56, 147-150 ГПК РФ при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносились и при разрешении спора не оценивались.

Указанные доводы впервые были заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы предстаивтеля ответчика о том, что расходы по оплате досудебной оценке ущерба и оплате судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к первоначально заявленным, судом апелляционной инстанции отклоняются и по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано, судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в размере 46695 руб., исходя из того, что стоимость транспортного средства на момент ДТП была установлена в размере 135666 руб.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (его представителем), размер исковых требований истец уменьшил до суммы 17725 руб., принимая во внимание, что стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы на момент ДТП была установлена в меньшем размере – 109925 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что по результатам заключения судебной оценочной экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП была установлена выше, чем стоимость, которую изначально установил ответчик (92200 руб.) при определении размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Из изложенного следует, что ответчик изначально при определении размера ущерба необоснованно занизил стоимость транспортного средства и, следовательно, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

То есть, при рассмотрении дела были получены доказательств завышения исковых требований истцом, так и доказательства занижения размера ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик, как лицо обязанное первоначально правильно определить размер ущерба, установил его размер в заниженном размере, то суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд также не усматрвиает оснований считать, что первоначально заявленные истцом исковые требования носили явно необоснованный характер.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Отсутствуют и доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для отказа в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба не имеется.

Указанные расходы подтверждены документально, были обусловлены действиями ответчика, не установившего в установленном законом порядке размер ущерба, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для переоценки в указанной части выводов мирового судьи, и оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░