Решение по делу № 2-1387/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2016 по иску Ильинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильинская В.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2013 года, заключённого между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и международной коммерческой компанией ВЕННОП ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, последняя взяла на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения денежных средств. ООО «М.К.Ф. Система-Бриз», в свою очередь, обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (01 января 2014 года) передать участнику в собственность однокомнатную квартиру площадью 52,93 кв.м. с условным номером № 64. 10 июля 2013 года ВЕННОП ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД уступила свои права и обязанности участника долевого строительства ООО «Наликост» по договору уступки права требования. В свою очередь ООО «Наликост» уступило право требования на указанное жилое помещение ООО «Матрица» по договору уступки прав от 05 августа 2013 года. 18 сентября 2013 года ООО «Матрица» уступило свои права и обязанности участника долевого строительства истцу на основании договора уступки права требования. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, так как лишь 22 сентября 2014 года по акту приёма-передачи передал жилое помещение истцу. При этом жилое помещение имело ряд недостатков. На претензию истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал. При таких обстоятельствах, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры, постольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 405785 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что действительно срок исполнения обязательства застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию был установлен до 01 января 2014 года. Вместе с тем срок передачи объекта долевого строительства участнику договором не предусмотрен. Строительство многоквартирного дома было официально продлено до 30 июня 2014 года и было вызвано ужесточением и изменением требований к техническим характеристикам детского образовательного учреждения, что повлекло необходимость внесения изменений в план землепользования застройки территории, в проектную декларацию, и пройти ряд согласований в соответствующих органах и учреждениях. 19 декабря 2013 года истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до конца второго квартала 2014 года и предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода многоквартирного дома. Однако на данное уведомление истец не отреагировал. 15 июля 2014 года строительство дома было окончено и получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о чём 16 июля 2014 года было опубликована информация на сайте застройщика. После получения разрешения ответчик неоднократно пытался связаться с истцом о необходимости принять объект. Лишь 22 сентября 2014 года был подписан соответствующий акт, в котором истец указала, что не имеет претензий к застройщику, в том числе финансовых. Претензию об уплате неустойки ответчик не получал, что освобождает его от возможного взыскания штрафа. Равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда. В случае взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить её размер, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2013 года между ООО «Матрица» в лице агента ООО «БЭСТ Консалтинг» и Ильинской В.В. был заключён договор № ИВ-ЗР-2-3-5-64 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 1/2/15/Ик от 03 апреля 2013 года, заключённому между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и международной коммерческой компанией ВЕННОП ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

По условиям договора Ильинская В.В. приняла на себя право требования перед ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» на получение после завершения строительства однокомнатной квартиры с условным № 64 площадью 52,93 кв.м. в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательства застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию – 01 января 2014 года. Цена договора составила 2805290 рублей.

02 октября 2013 года и 06 декабря 2013 года Ильинской В.В. на счёт ООО «БЭСТ Консалтинг» были перечислены денежные средства на общую сумму 2805290 рублей.

25 декабря 2013 года ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» на имя Ильинской В.В. было направлено уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на второй квартал 2014 года и предложено явиться для подписания дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

15 июля 2014 года ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2, в эксплуатацию.

12 сентября 2014 года ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» на имя Ильинской В.В. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства путём подписания акта приёма-передачи.

13 сентября 2014 года был составлен акт осмотра квартиры с участием управляющей компании ООО «ЛЮКС СЕРВИС» и представителя Ильинской В.В., согласно которому был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства.

16 сентября 2014 года Ильинской В.В. на имя ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» была направлена претензия об устранении недостатков, полученная представителем ООО «ЛЮКС СЕРВИС».

22 сентября 2014 года между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и Ильинской В.В. был подписан акт приёма-передачи квартиры, в соответствии с которым были уточнены технические характеристики квартиры, площадь которой после завершения строительства составила 52,90 кв.м., а сама квартира передана участнику долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком было принято на себя обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию 01 января 2014 года. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 15 июля 2014 года. Акт приёма-передачи квартиры между сторонами подписан 22 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, которая исполнила свои обязательства по внесению цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд принимает во внимание, что по условию договора ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию 01 января 2014 года. Иной срок передачи объекта долевого строительства (а именно истечение какого-либо периода времени с момента ввода дома в эксплуатацию) договором не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику является 01 января 2014 года. После указанной даты со стороны застройщика нарушено обязательство по передаче объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта не установлен, не могут быть признаны судом обоснованными, так как срок передачи объекта долевого строительства участнику является существенным условием договора участия в долевом строительстве. В связи с чем, исходя из буквального и системного толкования указанного договора, сроком передачи объекта участнику следует считать срок завершения строительства, так как иной срок договором не предусмотрен.

Не могут быть признаны обоснованными для освобождения от уплаты неустойки и доводы представителя ответчика о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был продлён, а истцу предлагалось подписать соответствующее дополнительное соглашение, на что он не отреагировал. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение между сторонами не подписано. С требованием о понуждении к подписанию такого дополнительного соглашения застройщик к истцу не обращался. В связи с чем, следует руководствоваться первоначально установленным сроком – 01 января 2014 года. Тогда как возможное установление новых сроков завершения строительства не освобождает застройщика от основного обязательства – передать объект долевого строительства, и об ответственности за нарушение данного обязательства.

Окончанием периода просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, следует считать дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, 22 сентября 2014 года. При этом суд также учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что действия самого участника долевого строительства привели к увеличению сроков передачи объекта.

Так, в силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что такое уведомление было направлено застройщиком в адрес истца лишь 12 сентября 2014 года заказным письмом. В связи с чем, ссылка на телефонные переговоры судом не может быть признана законной.

Не освобождает, по мнению суда, застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства многоквартирного дома и факт необходимости внесения изменений в техническую документацию в части строительства детского образовательного учреждения. Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд не может их отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что может свидетельствовать об отсутствии вины застройщика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из понятия договора участия в долевом строительстве, в его буквальном и системном толковании с иными нормами Закона об участии в долевом строительстве и гражданского законодательства, из существа данного договора следует, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

На основании указанных правовых норм суд делает вывод о том, что возникшая необходимость внесения изменений в проектную декларацию в связи с изменением требований к объекту инфраструктуры должна быть отнесена к риску хозяйственной деятельности, за которую отвечает застройщик. Из представленных доказательств с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что застройщик не мог предвидеть необходимость внесения соответствующих изменений для обеспечения вновь возводимого объекта жилищного фонда, а необходимость внесения изменения в проектную документацию возникла по вине государственных либо муниципальных органов, либо изменения законодательства, за которые застройщик не может отвечать.

При таких обстоятельствах суд считает, что застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта приёма-передачи квартиры истец указала, что согласна со сроком передачи и претензий не имеет, судом во внимание также не принимается как противоречащая требованиям закона. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, у истца сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо дополнительное соглашение о взаиморасчётах, суду не представлено.

На основании изложенного, размер неустойки составит: 2805290 рублей х 8,25%/300 х 2 х 264 дня = 407328 рублей 10 копеек.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 203664 рубля 05 копеек, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. В настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцом в подтверждение факта направления претензии представлена квитанция о направлении на имя ответчика 02 августа 2016 года заказного письма. Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие направление непосредственно претензии ответчику об уплате неустойки и получение данного письма адресатом (отказ/уклонение от получения). Таким образом, истцом не доказан факт направления требования о взыскании неустойки в досудебном порядке и уклонения ответчика от такой выплаты.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 5536 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» в пользу Ильинской В.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 января 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 203664 рубля 05 копеек, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 213664 рубля 05 копеек (двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 05 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5536 рублей 64 копейки (пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 64 копейки).

В удовлетворении требований Ильинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.