Решение по делу № 12-23/2020 от 07.02.2020

78RS0021-01-2020-000006-89       Копия

Дело № 12-23/2020                                                            11 июня     2020 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург        

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,                        к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,                                     

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что загрязнение государственного регистрационного знака само по себе не влечет совершение административного правонарушения. Инспектор ДПС не устанавливал, возможно ли было прочесть хотя бы одну из букв или цифру заднего номера с 20 метров в установленных ГОСТом Р 50577-93 плоскостях, фотофиксация правонарушения не производилась. На заявление о том, что заявитель не согласен с правонарушением, инспектор заявил, что правонарушение установлено на месте, о чем составлено постановление. В постановлении об административном правонарушении указано, что заявитель управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в протоколе в 22 часа 26 минут. Из данных документов невозможно установить время правонарушения. Не было оснований и для остановки транспортного средства из числа, предусмотренных пунктом 84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении в случае поступления письменных возражений (л.д. 18-19).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет административное наказаниев виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.7.15 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный номер У 844 АО 178 с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (загрязнен), не соответствующим ГОСТу Р 50577-93.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 78 9 046 027686 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси», государственный номер У 844 АО 178, с нечитаемым с расстоянии двадцати метров задним государственным регистрационным знаком, который был загрязнен. Данное правонарушением им было ли выявлено лично. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно было указано время совершения правонарушения в 22 часа 26 минут, в связи с чем прихожу к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно п. п. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости протокола об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении и составивший протокол, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО4 водителя ФИО1 судом не установлено, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, а также имеется исправление времени составления протокола, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и расценивается судом как техническая ошибка, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения. Исправление времени составления протокола, вопреки доводам жалобы, на квалификацию административного правонарушения не влияет, основанием для исключения процессуального документа из числа доказательств, не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.2 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.                                  

Судья:                   ФИО5