Решение по делу № 2-3812/2021 от 30.07.2021

Дело №2-3812/2021

УИД 78RS0011-01-2021-004500-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    23 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.Ю. к ИП Зубареву В.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании совершить определенные действия – осуществить вскрытие индивидуального сейфа, вскрыть конверт и принять содержимое на ответственное хранение. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016 между Кургановой М.В. (продавец) и Рустамовой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <....> (далее – Квартира). Денежные средства, уплачиваемые за приобретение указанной квартиры, в размере 2 640 000 рублей сторонами сделки были помещены в пакет №2 – RUB50283944 и размещены в индивидуальном сейфе <....>, расположенном в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: СПб, ул. Восстания, д.6 на основании заключенного между ИП Малковым С.В., со одной стороны, и Шаминым И.А., Каштановой Н.З., Кургановой М.В., Лебедевой Н.М., Сонькиным М.Л., с другой стороны, договора №173008 проката индивидуального сейфа (далее – Договор проката). По условиям Договора проката в индивидуальный сейф <....> помещены 4 пакета, пакет <....> получает Курганова М.В. без присутствия остальных участников сделок при предъявлении указанных в Договоре документов. 03.03.2016 Курганова М.В. умерла, не успев при жизни получить вышеуказанные денежные средства. Между наследниками Кургановой М.В. – Ветровым А.Ю., Кургановой Е.М., Карповым А.Ю. и Карповым И.Ю. возник спор о правах на наследство, в том числе о правах и обязанностях, возникших у наследодателя на основании Договора проката. Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 (с учетом Дополнительного апелляционного определения от 10.05.2018) за каждым из наследников признано право собственности на ? долю прав и обязанностей из Договора проката. На основании соглашения от 01.01.2019 все права и обязанности арендодателя по Договору проката перешли от ИП Малкова С.В. к ответчику. Наследники неоднократно обращались к ответчику с требованиями выдать причитающуюся им долю в наследственном имуществе, однако ответчик им отказывал, указывая, что пакет №2 может быть выдан только всем четырем наследникам в случае одновременной явки и при условии предоставления наследниками акта приема-передачи квартиры покупателю. Истец полагает, что срок Договора проката прекращен и ответчик должен, руководствуясь п.16 Правил пользования индивидуальным сейфом, вскрыть сейф, составить акт о вскрытии с описью хранящегося в сейфе имущества, после чего имущество принимается арендодателем на ответственное хранение и остается на хранении в течение одного года со дня вскрытия сейфа.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.ст. 453, 626, 1152, 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика осуществить вскрытие индивидуального сейфа <....> в сейфовом хранилище по адресу: СПб, ул. Восстания, д.6 и хранящегося в сейфе пакета <....>, уведомив истца и третьих лиц о дате и времени осуществления указанных действий, с составлением описи содержимого пакета №<....> и последующим принятием содержимого пакета на ответственное хранение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ветров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал.

Третьи лица Карпов А.Ю., Курганова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и третьего лица Ветрова А.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2016 между Кургановой М.В. (продавец) и Рустамовой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <....> Денежные средства, уплачиваемые за приобретение указанной квартиры, в размере 2 640 000 рублей сторонами сделки были помещены в пакет <....> и размещены в индивидуальном сейфе <....>, расположенном в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: СПб, ул. Восстания, д.6 на основании заключенного между ИП Малковым С.В., со одной стороны, и Шаминым И.А., Каштановой Н.З., Кургановой М.В., Лебедевой Н.М., Сонькиным М.Л., с другой стороны, договора №173008 проката индивидуального сейфа (л.д.9-10).

По условиям Договора проката в индивидуальный сейф <....> помещены 4 пакета, пакет <....> получает Курганова М.В. без присутствия остальных участников сделок при предъявлении указанных в Договоре документов (л.д.11).

03.03.2016 Курганова М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.03.2016 (л.д.20). При этом Курганова М.В. не успела при жизни получить причитающиеся ей по сделке денежные средства.

Между наследниками Кургановой М.В. – Ветровым А.Ю., Кургановой Е.М., Карповым А.Ю. и Карповым И.Ю. возник спор о правах на наследство, в том числе о правах и обязанностях, возникших у наследодателя на основании Договора проката.

Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 (с учетом Дополнительного апелляционного определения от 10.05.2018) за каждым из наследников признано право собственности на ? долю прав и обязанностей из Договора проката (л.д.12-13).

На основании соглашения от 01.01.2019 все права и обязанности арендодателя по Договору проката перешли от ИП Малкова С.В. к ответчику (л.д.29).

Наследники неоднократно обращались к ответчику с требованиями выдать причитающуюся им долю в наследственном имуществе, однако ответчик им отказывал, указывая, что пакет №2 может быть выдан только всем четырем наследникам в случае одновременной явки и при условии предоставления наследниками акта приема-передачи квартиры покупателю. В отзыве на исковое заявление, предоставленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик поддержал данную позицию, указав, что поскольку изначально нотариусом, который вел наследственное дело, не был взят сейф-пакет <....> на ответственное хранение и не были определены доли содержимого сейф-пакета между наследниками, то следовательно для выдачи сейф-пакета необходимо присутствие одновременно всех наследников.

Также ответчик сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2020, которым было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, которым суд удовлетворил требования Карпова А.Ю. к ИП Зубареву В.В. об обязании выдать Карпову А.Ю. ? доли содержимого пакета №2, хранящегося в индивидуальном сейфе <....>, находящемся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.6.

В апелляционном определении Санкт-Петербургский городской суд установил юридически значимые по данному делу обстоятельства и пришел к выводу, что на ИП Зубарева В.В. не может быть возложена обязанность обеспечения явки всех наследников за получением пакета №2, поскольку им не было нарушено прав истца Карпова А.Ю. и третьего лица Ветрова А.Ю., принимая во внимание, что невозможность выдачи пакета №2 обусловлена, в частности, неявкой всех наследников Кургановой М.В., а также отсутствием необходимых документов (актом приема-передачи проданной квартиры).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском, Карпов И.Ю., игнорируя выводы Санкт-Петербургского городского суда, вновь просит ответчика ИП Зубарева В.В. совершить определенные действия, а именно - осуществить вскрытие индивидуального сейфа <....> в сейфовом хранилище и хранящегося пакета <....> и последующим принятием содержимого пакета на ответственное хранение.

Как указано в ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд обращает внимание, что принудительное возложение на субъект гражданских правоотношений обязанности совершить определенное действие может быть осуществлено только на основании прямой нормы закона, либо во исполнение обязательства (понуждение к исполнению в натуре).

Гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей арендодателя сейфового хранилища при указанных выше обстоятельствах вскрыть сейфовую ячейку и пакет, принять содержимое пакета на ответственное хранение, либо совершить еще какие-либо действия.

Соответственно, возложение такой обязанности гипотетически возможно только в силу возникшего у ответчика гражданско-правового обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между истцом (как правопреемником Кургановой М.В.) и ответчиком был заключен Договор проката. Согласно п.4 Договора проката Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

Истец со ссылкой на ст.627 ГК РФ настаивает, что все обязательства между истом и ответчиком из Договора проката прекратились, поскольку срок договора истек, а в силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не применяются.

Действительно, в силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 627 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение обязательств из договора проката при окончании срока действия договора.

Однако истец не учел, что Договор проката индивидуального сейфа по своей правовой природе является смешанным договором, содержит условия не только договорной конструкции проката, регулируемой параграфом 2 главы 34, но и специальные договорные условия, регулирующие порядок и условия вскрытия ячейки (предоставления доступа к ней), не подпадающие под регулирование параграфа 2 главы 34. Обязательства сторон в этой части продолжают действовать до их полного исполнения сторонами. В противном случае, истечение годичного срока договора проката означало бы обязанность арендодателя возвратить содержимое сейфа лицу, которое его туда изначально положило, что делало бы конструкцию проката индивидуального сейфа бессмысленной.

Поскольку в настоящий момент стороны Договора проката не исполнили все обязанности по нему, в частности правопреемники клиента №3 не совершили действия, предусмотренные в дополнительном соглашении №1 к Договору проката, то неисполненные обязательства сторон продолжают действовать.

Так продолжает действовать обязанность арендодателя ИП Зубарева В.В. выдать пакет №2 правопреемникам клиента №3 при их явки и предоставлении акта приема-передачи квартиры.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения данных условий, а именно – обеспечение явки всех правопреемников и предоставлении акта приема-передачи квартиры, то ответчик правомерно не выполняет встречные обязательства.

Каких-либо нарушений Договора проката со стороны ответчика на сегодняшний день не установлено.

Ссылка истца на п.16 Правил пользования сейфом не состоятельны, поскольку данным пунктом не устанавливается при указанных в пункте обстоятельствах обязанность арендодателя выполнить действия по скрытию сейфа и принятию содержимого ячейки на ответственное хранение, а предусматривается такое право арендодателя.

Соответственно, суд в силу принципа свободы реализации гражданских прав лишен возможности понудить ответчика реализовать свое субъективное право.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено ни императивной нормы закона, ни условия договорного обязательства, которые бы предусматривали возможность возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, указанные в просительной части искового заявления.

Более того, условием защиты гражданских прав является установление факта их нарушения. В ходе судебного разбирательства истец нее доказал факт нарушения каких-либо его прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, если истец полагает, что одним из правопреемников чинятся препятствия в реализации его гражданских прав на получение причитающейся доли в наследственном имуществе, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, допускающему такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпову И.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья