Решение по делу № 2-501/2019 от 06.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Галины Николаевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок

Установил:

Демина Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок У, находящийся по адресу: Х, Х общей площадью 506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года исковое заявление Деминой Г.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие, по вторичному вызову.

00.00.0000 года Демина Г.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что она не являлась в суд по причине болезни.

Демина Г.Н., в судебное заседание не явилась, ее представитель Шелофастова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска в судебное извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик Баринова Н.Г., извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления Деминой Г.Н. без рассмотрения.

Третье лицо Потехин В.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Потехина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления Деминой Г.Н. без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истец дважды извещалась о заседаниях суда назначенных на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, Деминой Г.Н., на имя Шелофастовой С.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, на представление ее интересов в суде.

Представитель Деминой Г.Н. – Шелофастова С.В. о судебном заседании 00.00.0000 года, извещена лично повесткой.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда, в свободном доступе, что подтверждается соответствующими сведениями.

В судебном заседании представитель Деминой Г.Н. – Шелофастова С.В. заявляя ходатайство об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярка об оставлении искового заявления Деминой Г.Н. без рассмотрения указывает на то, что истец не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, ввиду плохого самочувствия, не была извещена о дате судебного заседания назначенного на 00.00.0000 года.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела, истец дважды не явилась в судебные заседания 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, информация о движении дела имелась в открытом доступе; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы представителя заявителя о том, что истец не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, ввиду плохого самочувствия, судом отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Представленная суду медицинская карта не свидетельствуют о невозможности явки истца в судебные заседания.

Кроме того, при невозможности участия в судебных заседаниях, истец мог обратиться в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Также Демина Г.Н. не была лишен возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время в Октябрьском районном суде рассматривается гражданское дело У, по иску Бариновой Н.Г. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, к СНТ «Колос», Шелофастовой С.В., Деминой Г.Н., по иску Потехина В.С. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, к СНТ «Колос», Шелофастовой С.В., Деминой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок У, находящийся по адресу: Х, Х», признании недействительным договора дарения земельного участка заключенного между Деминой Г.Н. и Шелофастовой С.В.

Таким образом, суд учитывает, что истец Демина Г.Н. не лишена возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском самостоятельно, а также со встречными исковыми требованиями в рамках гражданское дело У.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Деминой Галины Николаевны об отмене Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 года об оставлении искового заявления Деминой Г.Н. без рассмотрения отказать.

Разъяснить, что Демина Г.Н.. вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, а также со встречными исковыми требованиями в рамках гражданское дело № 2-602/2018.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева