Решение по делу № 33-9407/2018 от 28.06.2018

Судья Бойко И.А.                         Дело № 33-9407/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Коса Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Коса А.В. – Шевцова М.М.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Коса Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Коса Александра Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 121 488 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 622 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 22 100 руб., а всего 180 210 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31 622 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Коса Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Коса А.В. обратилось в суд с иском к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя. РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» просило взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Коса А.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 121 488,08 руб., убытки - 22 100 руб., неустойку - 91 116,06 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, и 50% от взысканного штрафа перечислить в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Коса А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. 24.08.2017г. произошло затопление квартиры Коса А.В. в результате протекания кровли крыши, что подтверждается актом ООО «Гарант» от 10.10.2017г. В результате затопления квартиры произошло отслоение штукатурного слоя, на стенах отслоение обоев, вздулся пол, появился грибок на стенах и на полу. В соответствии с экспертным заключением Красноярского общества защиты прав потребителей от 17.10.2017г. № № стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 121 488,08 руб. 26.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121 488,08 руб. и возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 12 100 руб., претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Коса А.В. – Шевцов М.М. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на необоснованное снижение компенсации морального вреда.

Коса А.В., представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Столбиковой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в других частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коса А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.12.2014г.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления № № от 24.01.2017г.

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является <данные изъяты> на основании договора № № на выполнение работ от 01.01.2017г.

24.08.2017г. квартира истца была залита осадками в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актом <данные изъяты> от 10.10.2017г., которым установлено, что в квартире <адрес> в спальне на потолке и стенах произошло отслоение штукатурного слоя и обоев, грибок на стенах и на потолке, намокание линолеума на полу, розетки не работают. В коридоре по всей длине потоп, грибок на стенах и потолке, отслоение обоев и штукатурного слоя, намокание линолеума на полу. В кухне отслоение обоев и штукатурного слоя, грибок на стенах и на потолке. В зале на потолке и стенах следы потопа, отслоение обоев и штукатурного слоя, грибок на стенах и на потолке, намокание линолеума на полу. В ванной комнате грибок на потолке.

12.10.2017г. Коса А.В. обратился в ООО УК «ЖСК» с просьбой обеспечить представителя для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного в результате затопления его квартиры.

Согласно заключению эксперта № № от 17.10.2017г., выполненного Красноярским обществом защиты прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате затопления квартиры <адрес> составляет 121 488,08 руб.

Факт протечки кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на десятом этаже которого расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома. Кроме того, имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при решении такого требования достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, а также руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, не связанные со снижением компенсации морального вреда, податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения не указал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коса А.В. – Шевцова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: