Решение по делу № 22-926/2017 от 17.05.2017

Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-926/2017

7 июня 2017 года город Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Андрейкина А.Н.,

    при секретаре Афанасенко А.А.,

    с участием:

осужденного Кузнецова К.В. в системе видеоконференц-связи,

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова К.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 07.04.2017 года, которым осужденному

Кузнецову К.В., ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 14.07.2015 года Кузнецов К.В. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Кузнецов К.В. совершил 7 эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Начало срока – 13.08.2014 года, конец срока – 12.08.2017 года, на период

13.02.2016 года им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый Кузнецов К.В., отбывая наказание в учреждении ФКУ СИЗО-... УФСИН России по <адрес>, обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину с совершенных преступлениях признал и раскаивается в содеянном, материальный иск погасил частично, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-... УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал возможным его условно-досрочное освобождение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова К.В., поскольку за весь период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и достаточных мер к погашению иска не предпринимал.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов К.В. не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение, что администрацией ФКУ СИЗО-... он характеризуется положительно, что отражено в представленной на него характеристике, он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, прошел обучение в ИУ по специальности повар, вину в совершенных преступлениях признал и раскаивается в содеянном, что также отражено и в приговоре суда, имеет пожилых родителей и на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Кроме этого, считает необоснованным вывод суда о не принятии им должных мер по возмещению материального ущерба потерпевшим, поскольку из приговора суда следует, что 11-ти потерпевшим он материальный ущерб возместил в полном объеме еще в период предварительного следствия, а 1 потерпевшему – М ущерб возмещен частично.

При этом, обращает внимание, что исполнительный лист поступил в ИУ только ... года и погашения производятся им из получаемой в ИУ заработной платы, размер которой незначителен и несоизмерим с суммой ущерба. Несмотря на это, им и его родственниками предпринимаются достаточные меры для погашения материального ущерба, о чем свидетельствует его заявление об удержании из его заработной платы в счет погашения иска дополнительно денежных средств в большем размере, что его родственники также ежемесячно производят перечисления потерпевшему.

Отмечает, что невозможность производить погашения в большем размере обусловлена объективными причинами – это низкий размер заработной платы, получаемой им в ИУ, и небольшие доходы его престарелых родителей, а также бездействие службы судебных приставов по реализации арестованного на следствии его автомобиля, стоимость которого оценена в ... тысяч рублей.

Кроме того, указывает, что обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему М возложена приговором суда на него солидарно со вторым соучастником преступления – осужденным Т, на имущество которого также наложен арест, однако до настоящего времени оно судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано.

Не соглашается со ссылкой суда в постановлении на допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое с ним была проведена беседа, и на одно взыскание в виде устного выговора, которое было погашено досрочно поощрением, поскольку судом не дана оценка и не приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им незначительных нарушений.

Считает, что изложенное свидетельствует о его исправлении и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, просит постановление суда отменить и принять в апелляционном порядке новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Кузнецов К.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИУ трудоустроен, администрацией ИУ характеризуется положительно, получил 4 поощрения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору суда имеет материальный иск в сумме ... рубля ... копеек, задолженность по которому на момент подачи ходатайства в суд составила ... рублей ... копейки, по заключению психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность совершения им правонарушений и преступлений невысокая.

Суду апелляционной инстанции пояснил, что имеет возможность трудоустроиться в случае его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный Кузнецов К.В. ДД.ММ.ГГГГ допустил два нарушения порядка отбывания наказания, а именно: в 9-00 часов, будучи трудоустроенным на должность повара, находился в варочном цеху без специальной поварской одежды и в 17-30 часов во время ужина находился без разрешения сотрудников администрации в камере, предназначенной для осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя. За указанные нарушения с осужденным была проведена беседа, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания – находясь на хозяйственном дворе ИУ, обращался к сотруднику администрации на «ты», называя по имени, вел себя вызывающе, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде устного выговора и в этот же день постановлением начальника ФКУ СИЗО-... лишен права передвижения без конвоя, что свидетельствует о том, что осужденный трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка не всегда выполняет.

Кроме этого, на момент подачи ходатайства осужденным в счет погашения материального иска оплачено ... рублей ... копеек, по состоянию на март 2017 года – ... рубля ... копеек, что, с учетом общей суммы материального иска ... рубля ... копеек, является незначительным размером и обоснованно расценено судом как недостаточность предпринятых им мер к погашению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом, вопреки доводам осужденного, факт полного возмещения 11-ти потерпевшим в ходе предварительного следствия материального ущерба, что, по его мнению, свидетельствует о его стремлении возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, а также наличия на иждивении 3 малолетних детей, были учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания и не могут вновь учитываться при решении вопроса в порядке исполнения приговора, в частности, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылку осужденного на то, что выплачивать материальный иск по приговору суда возложено на него и его соучастника в совершении преступлений в солидарном порядке, который выплаты не производил, а также на бездействие службы судебных приставов по реализации арестованного имущества, что является причиной невозможности погашения материального иска потевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку сведений о том, что он не имеет возможности производить погашения в большем размере, а также об его имущественной несостоятельности, в материалах дела не представлено, а солидарный порядок возмещения материального ущерба предполагает, в том числе, обязанность по возмещению иска в полном объеме и одним из осужденных.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику и мнение представителя администрации ИУ, анализ поведения осужденного Кузнецова К.В. за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представленных данных о его личности, сведений о погашении им материального иска, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении Кузнецова К.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 07.04.2017 года об отказе осужденному Кузнецову К.В. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин