Решение по делу № 2-112/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-112/2021 (2-1991/2020) г. Иваново

УИД 44RS0002-01-2019-002669-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Василькову Александру Анатольевичу, Василькову Денису Александровичу, Васильковой Ирине Ювенальевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и к Забродину Денису Геннадьевичу, Дауровой Мадине Даурбековне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Василькова Александра Анатольевича к ООО КБ «Аксонбанк» о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

29 августа 2019 г. ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.203 т.2) просит суд:

1. Взыскать солидарно с заёмщика Василькова Александра Анатольевича и поручителя Василькова Дениса Александровича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по состоянию на 15 января 2020 г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066573,88 руб., из которых:

- основной долг 768099,06 руб.

- проценты за пользование по ставке 22,5% годовых 252074,80 руб.

- штраф за несвоевременное погашение кредита 19360,32 руб.

- штраф за несвоевременную уплату процентов 27039,69 руб.

2. Взыскать солидарно с заёмщика Василькова Александра Анатольевича и поручителя Василькова Дениса Александровича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга равный 768099,06 руб. с 15 января 2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 22,5% годовых.

3. Взыскать солидарно с заёмщика Василькова Александра Анатольевича и поручителя Василькова Дениса Александровича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа начиная с 15 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

4. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макеевой Анной Вадимовной, принадлежащее Дауровой Мадине Даурбековне, транспортное средство Mercedes-Benz C180, VIN №, категория В, легковой, цвет – белый, 2013 г. выпуска, определив начальную продажную цену задолженного имущества, с которой начнутся торги, по договорной цене – в размере 630000 руб.

5. Взыскать солидарно с заёмщика Василькова Александра Анатольевича и поручителя Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по состоянию на 15 января 2020 г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090152,62 руб., из которых:

- основной долг 1565232,33 руб.

- проценты за пользование по ставке 20,5% годовых 440452,99 руб.

- штраф за несвоевременное погашение кредита 35690,90 руб.

- штраф за несвоевременную уплату процентов 48776,41 руб.

6. Взыскать солидарно с заёмщика Василькова Александра Анатольевича и поручителя Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга равный 1565232,33 руб. с 15 января 2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 20,5% годовых.

7. Взыскать солидарно с заёмщика Василькова Александра Анатольевича и поручителя Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа начиная с 15 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

8. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Таирбековым Эркином Анваровичем, принадлежащее Забродину Денису Геннадьевичу, транспортное средство Mercedes-Benz Е200, VIN №, категория В, легковой, цвет – белый, 2016 г. выпуска, определив начальную продажную цену задолженного имущества, с которой начнутся торги, по договорной цене – в размере 1575000 руб.

9. Взыскать солидарно с Василькова Александра Анатольевича, Василькова Дениса Александровича, Васильковой Ирины Ювенальевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 22413,11 руб.

10. Взыскать с Дауровой Мадины Даурбековны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

11. Взыскать с Забродина Дениса Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования обоснованы тем, что 28 декабря 2017 г. между Банком и Васильковым АА заключен кредитный договор № №, кредитор выдал заёмщику кредит в размере 850000 руб. на неотложные нужды под 22,5% годовых за пользование со сроком возврата кредита 27 декабря 2022 г. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путём ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца согласно Графика. За несвоевременно погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильковым ДА заключен договор поручительства. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Макеевой АВ заключен договор залога выше указанного транспортного средства. Залоговая стоимость составила 630000 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата. 03 апреля 2018 г. между Банком и Васильковым АА заключен кредитный договор № №, кредитор выдал заёмщику кредит в размере 1650000 руб. на неотложные нужды под 20,5% годовых за пользование со сроком возврата кредита 03 апреля 2023 г. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путём ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца согласно Графика. За несвоевременно погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильковой ИЮ заключен договор поручительства. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Таирбековым ЭА заключен договор залога выше указанного транспортного средства. Залоговая стоимость составила 1575000 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата. Заёмщик обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В силу ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. Кредитор также вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

11 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» Решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31 января 2020 г. Васильков АА обратился с встречным иском к ООО КБ «Аксонбанк» о признании кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными на основании ст.812 ГК РФ (л.д.14 т.3).

Встречные требования обоснованы тем, что Банком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств, не представлено.

Представитель истца-ответчика ООО КБ «Аксонбанк», извещённого в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности Комлева КО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Банка, уточнённые исковые требования поддерживает, а также письменные и устные пояснения представителя Банка в суде. Сообщает, что на 27 апреля 2021 г. погашений по кредитным договорам заёмщиком не производилось.

В письменных пояснениях, представленных ранее, представитель истца отметила, что представленные Таирбековым ЭА ПКО являются подложными доказательствами, поскольку 29 сентября 2018 г. и 10 ноября 2018 г. (субботы) офис банка не работал, соответственно, денежные средства не принимал, с понедельника по пятнику все офисы банка были закрыты и находились под охраной ПЦО ООО ОП «Кедр», что подтверждается информацией, представленной данным охранным предприятием. Т.о., сшивы с ПКО за данные даты не существуют. В представленных Таирбековым ЭА ПКО не указаны сведения о сотрудниках банка, якобы принявших деньги. Согласно выписке по счёту, представленные Таирбековым ЭА ПКО за указанными в них номерами, не зарегистрированы, указанные в данных ПКО суммы по счёту не проходили. Справка, представленная Таирбековым ЭА, о закрытии залога, является подложным доказательством, Банком не выдавалась, поскольку кредит не погашен. Тот факт, что справка не выдавалась, подтвердила допрошенная свидетель Никонова, за подписью которой, якобы, выдавалась справка. Залог ТС по настоящее время зарегистрирован ФНП. В ходе рассмотрения дела представитель Банка настаивала на удовлетворении требований Банка, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик-истец Васильков АА, ответчики Васильков ДА, Василькова ИЮ, Забродин ДГ, Даурова МД, третьи лица ООО «Грифон», ПАО СК «Росгосстрах», Антонюк ВН, Макеева АВ, Никонова НЕ, Таирбеков ЭА, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15 декабря 2020 г. ответчик Васильков АА пояснил, что ему был необходим кредит на ремонт дома по адресу: <адрес>, но, Банки в выдаче кредита отказывали. Ему порекомендовали Матвеева Сергея как человека, который может оказать содействие в получении кредита. Он несколько раз обращался с ним в офис ООО КБ «Аксонбанк» по адресу: <адрес>, где Матвеев С. отдал девушкам–сотрудникам офиса его (ответчика) документы. В декабре 2017 г. он писал в Банке заявку на кредит, возможно, подписал кредитный договор на 850000 руб., но, денежные средства в размере 850000 руб. не получал. В РКО на 850000 руб. подпись не его. Не помнит, подписывал ли его сын Васильков Д. договор поручительства, но, он подвозил его с Матвеевым С. до офиса Банка. Макеева АВ ему (ответчику) не известна. Со слов Матвеева С., в выдаче кредита на 850000 руб. Банк отказал, т.к. перед Новым годом то ли все деньги выдал, то ли ещё какие-то причины, в связи с чем Матвеев С. рекомендовал подать заявку после Нового года. В апреле 2018 г. они снова пришли в Банк, он подписал другой кредитный договор, за него поручилась супруга ВасильковаИЮ, а Матвеев С. нашёл человека, который заложил автомобиль Mercedes-Benz. Матвеев С. сказал, что кредит на 1650000 руб. одобрили, после чего он (ответчик) получил 1650000 руб., в РКО на 1650000 руб. его подпись. Денежные средства в погашение кредита он вносил не в Банк, а возвращал на доверии через Матвеева С., шесть раз отдавал ему денежные средства: по 300000 руб., по 400000 руб., по 150000 руб. ПКО об оплате находятся у него (ответчика Василькова АА), кроме последнего ПКО, он представит их суду (л.д.203 т.4).

В судебных заседаниях 20 ноября 2019 г. и 05 декабря 2019 г. третье лицо Таирбеков ЭА подтвердил, что являлся залогодателем автомобиля Mercedes-Benz Е200. Залогодателем ему предложил стать Матвеев Сергей, которого он хорошо знал, доверял ему, но не знает его отчества. Матвеев С. обещал, что лично выплатит кредит, в подтверждение передал ему (Таирбекову) ПКО об оплате, оригиналы которых находятся у него (Таирбекова). Матвеев С. умер в 2018 г., но до смерти сказал ему, что кредит погашен. Имеется справка о том, что договор залога закрыт, поэтому он продал автомобиль Забродину ДГ (л.д.161 т.1, 28 т.2).

Суд, исследовав письменные доказательства, разрешая исковые требования и встречные исковые требования из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № и договора залога № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. ООО КБ «Аксонбанк» и Васильковым АА подписан кредитный договор№ № соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в размере 850000 руб., а Васильков АА обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 кредитного договора) (т. 1 л.д.12).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, срок возврата кредита – до 22декабря 2022 г. г. включительно, процентная ставка за пользование – 22, 50 % годовых, количество платежей – 60, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, размер первого платежа 24003,71 руб., размер платежей с 2 по 59 – 23703,71 руб., размер 60 платежа – 5572,33 руб.

28 декабря 2017 г. ООО КБ «Аксонбанк» и Васильковым ДА (сын Василькова АА) подписан договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Васильковым АА обязательств по выше указанному кредитному договору (л.д.19 т.1).

28 декабря 2017 г. ООО КБ «Аксонбанк» и Макеевой АВ подписан договор залога № №, по условиям которого Макеева АВ передала в залог Банку в обеспечение обязательств Василекова АА по выше указанному кредитному договору транспортное средство Mercedes-Benz C180, VIN №, категория В, легковой, цвет – белый, 2013 г. выпуска.

По соглашению сторон, стоимость залогового имущества составляет 630000 руб. (л.д.24 т.1).

29 декабря 2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована запись о залоге указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ряда сделок, последовавших после 29 декабря 2017 г., транспортное средство стало принадлежать ответчику Дауровой МД.

Согласно п.4.2 кредитного договора, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО КБ «Аксонбанк» и Васильков АА предусмотрели в кредитном договоре порядок выдачи и получения кредита – получение заемщиком денежных средств через кассу Банка (пункт 17 Индивидуальных условий) (л.д.13 т.1).

В соответствии с пунктом 3.3 (л.д.13 т.1, оборот), датой предоставления кредита является при выдаче кредита через кассу Банка - дата получения кредита в кассе Банка.

В ходе рассмотрения дела Васильков А.А. факт подписания кредитного договора не оспорил, но пояснил, что кредит в размере 850000 руб. Банком выдан не был, выдача кредита по первой заявке не была одобрена, подпись в расходном кассовом ордере 850000 руб. ему не принадлежит, Банком была одобрена его вторая заявка, заключён кредитный договор и по нему получены денежные средства 1650000 руб., в расходном кассовом ордере на 1650000 руб. его подпись, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по РКО на 850000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в качестве доказательств выдачи денежных средств и частичного исполнения обязательств по нему представила суду расходный кассовый ордер от 28 декабря 2017 г. (л.д.141, 142 т 4), приходные кассовые ордера от 29 января 2018 г. на 24100 руб., от 01 марта 2018 г. на 23800 руб., от 28 мая 2018 г. на 24000 руб., от 29 июня 2018 г. на 22000 руб. (л.д.186-189 т.4).

В расходном кассовом ордере № от 28 декабря 2017 г. фамилия, имя и отчество Василькова АА напечатаны (выполнены не рукописным способом), имеются две рукописные подписи в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» (л.д.141 т.4).

Приходные кассовые ордера оформлены аналогично.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, Васильковым АА, или иным лицом, выполнены подписи от имени Василькова АА в расходном кассовом ордере, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бек-Булатову ВА (Бюро криминалистических экспертиз), по заключению которого, подписи от имени Василькова АА в расходном кассовом ордере ООО КБ «Аксонбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 руб. в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)», выполнены не Васильковым АА, а одним и тем же другим лицом (л.д.230 т.4).

Подписи в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ по транскрипции безбуквенные, состоят из нагромождения полуовальных элементов, форма движений - дуговая.

Экспертом проведено сравнительное исследование способом сопоставления почерка, которым выполнены подписи в РКО, со свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Василькова АА, и установлены существенные различия, полуовальных элементов в подписи Василькова АА не установлено вовсе, каких-либо совпадений в общих и частных признаках почерка, влияющих на вывод эксперта, не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим значительный стаж в области почерковедения, которому были разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. При этом, на исследование были представлены оригиналы исследуемых документов, а также достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Василькова АА. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат. Доказательств, указывающих на ошибочность выводов, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной истца по первоначальному иску не заявлено.

Суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по передаче ответчику по встречному иску Василькову АА денежных средств (ст.56 ГПК РФ).

Кредитный договор является реальным договором, для возникновения обязательств по договору требуется фактическая передача заемщику денежных средств.

Согласно кредитному договору, датой предоставления кредита является дата получения кредита именно заёмщиком и именно в кассе Банка.

Исходя из заключения судебной экспертизы, подписи от имени Василькова АА в расходно-кассовом ордере выполнены категорично не им, а иным одним и тем же лицом.

При этом, сведений о получении денежных средств в кассе Банка лицом, уполномоченным Васильковым АА на получение денежных средств, Банком не представлено.

Тот факт, что в день подписания кредитного договора Васильковым АА его сыном Васильковым ДА был подписан договор поручительства, а Макеевой АВ подписан договор залога, не свидетельствует о том, что Банк исполнил свои обязательства - выдал Василькову АА денежные средства через кассу.

Представленные Банком приходные кассовые ордера, подписанные от имени Василькова АА неустановленным лицом, не доказывают факт исполнения Васильковым АА обязательств по кредитному договору.

Более того, в двух из четырёх ПКО подписи от имени Василькова АА безбуквенные, состоят из нагромождения полуовальных элементов, как и в расходном кассовом ордере, где подпись от имени Василькова АА согласно судебной экспертизе выполнена не им, а категорично иным лицом (л.д. 187,188 т.4).

Доказательств того, что подписи в приходных кассовых ордерах принадлежат Василькову АА, Банком не представлено. О назначении почерковедческой экспертизы по ПКО Банк не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Василькова АА о признании кредитного договора № КД№ незаключенным.

Поскольку кредитный договор в силу признания его незаключённым не порождает никаких последствий, то требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании задолженности с Васильковых АА и ДА, а также производные от них требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Согласно ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Т.о., за рассмотрение требований Василькова АА о признании каждого кредитного договора незаключенным государственная пошлина уплачивается в размере по 300 руб. за каждое требование, поскольку данные требования являются самостоятельными.

Поскольку Васильков АА понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб. (л.д.12 т.3), то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца по первоначальному иску вследствие удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора № № незаключенным.

Суд, исследовав письменные доказательства, разрешая исковые требования и встречные исковые требования из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № и договора залога № №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Васильковым АА подписан кредитный договор№ №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в размере 1650000 руб., а Васильков АА обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 кредитного договора) (т. 1 л.д.30).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, срок возврата кредита – до 03 апреля 2023 г. включительно, процентная ставка за пользование – 20,50 % годовых, количество платежей – 60, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, размер первого платежа 44477,46 руб., размер платежей с 2 по 59 – 44177,40 руб., размер 60 платежа – 42851,30 руб.

Согласно п.6.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Заёмщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга, штрафов и пени, предусмотренных общими и индивидуальными условиями (п. 5.2 договора).

03 апреля 2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Васильковой ИЮ заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Васильковым АА обязательств по выше указанному кредитному договору в том же объёме, что и заемщик, в т.ч., за досрочный возврат кредита с процентами, штрафными санкциями, расходами Банка в случае предъявления им требования об этом (п.2.1, 2.2 договора поручительства, л.д.37 т.1).

Согласно ст.362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя Васильковой ИЮ договором поручительства не предусмотрена, соответственно, Васильковы отвечают перед Банком солидарно.

Стороны предусмотрели в кредитном договоре порядок выдачи и получения кредита – получение заемщиком денежных средств через кассу Банка (пункт 17 Индивидуальных условий) (л.д.13 т.1). В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий (л.д.13 т.1, оборот), датой предоставления кредита является при выдаче кредита через кассу Банка - дата получения кредита в кассе Банка.

03 апреля 2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Таирбековым ЭА заключен договор залога № №, по условиям которого Таирбеков ЭА передал в залог Банку в обеспечение обязательств Василькова АА по выше указанному кредитному договору транспортное средство Mercedes-Benz Е200, VIN №, категория В, легковой, цвет – белый, 2016 г. выпуска (л.д.42 т.1).

В ходе рассмотрения дела Васильков А.А. подтвердил факт заключения им данного кредитного договора, факт заключения Васильковой ИЮ договора поручительства и факт получения им в кассе Банка по расходному кассовому ордеру 1650000 руб.

В ходе рассмотрения дела Таирбеков ЭА не оспаривал заключение им договора залога и передачу им транспортного средства в залог, а также представил в подтверждение возврата кредита приходные кассовые ордера от 29 сентября 2018 г. на сумму 45233 руб., от 08 октября 2018 г. на сумму 60000 руб. и от 10 ноября 2018 г. на сумму 1460000 руб., в которых плательщиком указан Матвеев СВ, получателем Васильков АА, банк-получатель ООО КБ «Аксонбанк», источник поступления – гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела (л.д.5-7 т.2).

В каждом ПКО указан номер распоряжения кредитного отдела, дата распоряжения, имеется оттиск печати «КАССА №1» Банка-истца.

Согласно выписке по счёту, представленные Таирбековым ЭА ПКО за указанными в них номерами, не зарегистрированы, указанные в данных ПКО суммы по счёту не проходили.

Представленными Банком доказательствами подтверждается, что за номерами распоряжений кредитного отдела, которые фигурируют в представленных ПКО, в Банке зарегистрированы операции по кредитным договорам с иными лицами (л.д.51 т.2, 60-105 т.2).

Две из трёх дат, указанных в ПКО, а именно, 29 сентября 2018 г. и 10 ноября 2018 г. являются субботами.

При этом, 29 сентября 2018 г. и 10 ноября 2018 г. (субботы) офис Банка, где расположена КАССА № 1, не работал, с понедельника по пятнику все офисы банка были закрыты и находились под охраной ПЦО ООО ОП «Кедр», что подтверждается информацией, представленной охранным предприятием.

По показаниям свидетеля Никоновой НЕ, с сентября 2014 до закрытия офиса Банка «Хмельницкий» она работала специалистом Банка, в т.ч., в кассе по приёму платежей. Ни на одном из представленных ей на обозрение ПКО нет подписей сотрудников офиса «Хмельницкий», которые могли принимать в то время денежные средства – ни её, ни заведующей кассой Рябовой Е. Если бы представленные ПКО существовали, то их вторые экземпляры были бы вшиты в Сшиву, которая оформляется отдельно на каждое число. Кроме того, по субботам, т.е. 29 сентября 2018 г. и 10 ноября 2018 г., офис не работал, т.к. перестал работать по субботам за полтора года до отзыва у Банка лицензии (за полтора года до 17 сентября 2018 г.) (л.д.40 т.3).

Согласно заключения судебной технической экспертизы документов, выполненной экспертом-криминалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Гавриловым ВН, оттиски круглой печати «КАССА № 1» ООО КБ «Аксонбанк» в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы оттисков печати «КАССА № 1» ООО КБ «Аксонбанк» (операционного офиса «Хмельницкий» г. Иваново), выполнены разными клише.

Экспертом выявлены различия по особенностям графики букв и цифр, отобразившихся на оттисках печатей в ПКО, представленных Таирбековым ЭА, в частичности:

- прямолинейная форма верхней части второго элемента в букве «К» в слове «КАССА» в оттисках печати в ПКО и изгиб вправо (а не прямолинейность) этого же второго элемента в букве «К» в образце оттиска печати, представленном Банком.

- разный размер интервала между нижними окончаниями первого и второго элементов в букве «А» (4мм в оттисках в ПКО, 3мм в образцах оттисков).

- горизонтальное направление штриха в символе «№» в оттисках в ПКО и наклонное направление данного штриха в образцах оттисков.

- разная ширина символа «№» (5 мм в оттисках в ПКО, 4 мм в образцах оттисков).

- утолщение правой нижней отсечки в цифре «1» в оттисках в ПКО и равномерная толщина данной отсечки в цифре «1» в образцах оттисков.

- неравномерное отображение цифр 3 и 2 в оттисках в ПКО и полное отображение данных цифр в образцах оттисков.

Кроме того, в оформлении исследуемых бланков ПКО и в образцах ПКО, представленных Банком в Сшиве операционного офиса «Хмельницкий» г. Иваново, имеются различия (иное расположение оттиска печати, иное исполнение ФИО в графах «От кого» и «Получатель», в графах «Наименование банка-получателя» после слов «ООО КБ «Аксонбанк» выполнен знак «точка» в ПКО, а в образцах ПКО – «запятая» и др. различия (л.д.60 т.5).

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим значительный стаж в области экспертизы документов, которому были разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. При этом, на исследование были представлены оригиналы исследуемых ПКО, а также оригинал Сшивы Банка с ПКО, содержащими оттиск действительной печати офиса «Хмельницкий» г. Иваново «КАССА № 1». Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат. Доказательств, указывающих на ошибочность выводов, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, признаёт представленные Таирбековым ЭА приходные кассовые ордера подложными доказательствами (ст.186 ГПК РФ).

Таирбековым ЭА в подтверждение погашения кредита и прекращения залога представлена «Справка о задолженности», в которой указано, что она выдана Таирбекову ЭА в том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ

В качестве подписанта справки указана специалист ООО КБ «Аксонбанк» Никонова НЕ, имеется оттиск печати «Для документов» ООО КБ «Аксонбанк» (л.д.4 т.2).

Даты выдачи справка не содержит.

После ознакомления с содержанием справки свидетель Никонова НЕ пояснила, что подпись в данной справке однозначно выполнена не ею, в связи с чем предоставила суду экспериментальные образцы своего почерка. Кроме того, после отзыва у Банка лицензии (после 17 сентября 2018 г.) сотрудники офиса перестали выдавать справки, в связи с чем она бы однозначно такую справку не выдала, за неё из сотрудников офиса никто не мог поставить подпись в такой справке (л.д.40 т.3).

Согласно Приказа временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Аксонбанк» № 5-ВА от 17 сентября 2018 г. «О предоставлении права подписи», право подписи на документах кредитной организации было предоставлено руководителю временной администрации Шмыреву НЮ и члену временной администрации по управлению кредитной организацией Яковлеву АВ. Согласно п.2 Приказа, право подписи иным лицам на документах кредитной организации не представляется.

Кроме того, в силу действующего законодательства залог считается прекращенным в случае исполнения обязательств по кредитному договору, замены предмета залога на иной, с согласия кредитора при добровольной реализации предмета залога в счёт погашения задолженности.

Как указано выше, в случае спора на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В ходе рассмотрения дела Васильков АА пояснил суду, что располагает приходными кассовыми ордерами, подтверждающими возврат денежных средств.

Однако, несмотря на возложенную на него судом обязанность (что подтверждается протоколом судебного заседания), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Васильков АА иные приходные кассовые ордера (нежели исследованные экспертом) суду не представил, что нельзя признать добросовестным пользованием процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что Васильковым АА не представлено доказательств исполнения им своих обязательств перед Банком по возврату кредита.

По настоящее время сведения о наличии регистрации залога содержатся на сайте ФНП.

При данных обстоятельствах, а также учитывая подложность иных представленных Таирбековым ЭА доказательств, суд критически относится к представленной им справке.

В связи с неисполнением заёмщиком Васильковым АА обязательств по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, подтвержденная расчетом, который сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае не исполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней начиная с 61 дня её образования является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований не требуется (п.4.1.1.2 договора).

В связи с выше изложенным, иск Банка в части взыскания солидарно с заёмщика Василькова АА и поручителя Васильковой ИЮ задолженности по состоянию на 15 января 2020 г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090152,62 руб., подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает наличия оснований к снижению размера заявленных штрафных санкций, поскольку размер штрафа равный 0,05% в день составляет 18,25% годовых, т.е. не превышает размер, установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд также учитывает соотношение штрафных санкций с размером задолженности по кредиту и процентам, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств позволяет ему до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафов не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Т.о., стороны согласовали, что в случае просрочки как возврата основного долга, так и процентов, на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам банк вправе начислить штраф.

Во всём, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.8.3 договора).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитный договор не расторгнут, соответственно, условия о процентах и неустойке продолжают действовать, и Банком в силу выше изложенного правомерно предъявлены исковые требования о взыскании процентов на остаток основного долга по дату фактического погашения задолженности, и штрафа на остаток основного долга и на проценты по дату их фактического погашения.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ (здесь и далее в ред. на дату заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Согласно ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

04 сентября 2019 г. Забродин ДГ купил у Таирбекова ЭА автомобиль, являющийся предметом залога Банка по цене 1500000 руб. (л.д.237-238 т.1).

При этом, с 05 апреля 2018 г. по настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована запись о залоге указанного транспортного средства, соответственно, в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ Банк вправе в отношениях с Забродиным ДГ и другими лицами (в случае отчуждения им ТС) вправе ссылаться на принадлежащее ему (Банку) право залога.

На сайтах Госавтоинспекции и ФНС у покупателя имеется возможность до приобретения автомобиля проверить по VIN-номеру наличие регистрации залога, поскольку при проверке ТС на сайте Госавтоинспекции имеется прямая ссылка на сайт ФНС. Потенциальный покупатель также может обратиться к любому нотариусу в целях получения информации о регистрации залога движимого имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог не прекращён с отчуждением автомобиля Забродину ДГ и не может признать Забродина ДГ добросовестным приобретателем заложенного ТС, поскольку проявив должную степень осмотрительности он должен был и мог знать, что имущество является предметом залога Банка.

В ходе рассмотрения дела Забродин ДГ не представил суду доказательств того, что транспортное средство им отчуждено, соответственно, он является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.1 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

По соглашению сторон договора залога, стоимость залогового имущества составляет 1575000 руб. (л.д.43 т.1).

Судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заёмщик Васильков АА допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, согласованная сторонами стоимость предмета залога 1575000 руб. признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Доказательств иной стоимости предмета залога стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, при несогласии с начальной продажной ценой, заинтересованная сторона (истец, ответчик) вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Банка из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № и договора залога № №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22413,11 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49 т.1).

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков Васильковых АА и ИЮ удовлетворены в полном объёме (2090152,62 руб.), то с Васильковых АА и ИЮ в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18651 руб. за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями в размере 6000 руб.

Банк просит взыскать с Забродина ДГ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования Банка к Забродину ДГ об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, то понесенные Банком судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Забродина ДГ. Выйти за рамки заявленных требований и взыскать с Забродина ДГ уплаченные Банком 6000 руб. суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167Ю 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Василькова Александра Анатольевича к ООО КБ «Аксонбанк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и Васильковым Александром Анатольевичем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу Василькова Александра Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать ООО КБ «Аксонбанк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении исковых требований к Василькову Александру Анатольевичу и Василькову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Отказать ООО КБ «Аксонбанк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении исковых требований к Дауровой Мадине Даурбековне об обращении взыскания на транспортное средство.

Отказать ООО КБ «Аксонбанк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК АСВ во взыскании судебных расходов с Василькова Александра Анатольевича, Василькова Дениса Александровича и Дауровой Мадины Даурбековны, понесённых в связи с рассмотрением требований из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Василькову Александру Анатольевичу в удовлетворении встречных исковых требований к ООО КБ «Аксонбанк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Удовлетворить исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Василькову Александру Анатольевичу и Васильковой Ирине Ювенальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Василькова Александра Анатольевича и Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 января 2020 г. в размере 2090152,62 руб. (из которых: основной долг 1565232,33 руб., проценты за пользование 440452,99 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита 35690,90 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 48776,41 руб.).

Взыскать солидарно с Василькова Александра Анатольевича и Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 03 апреля 2018 г., которые подлежат начислению по ставке 20,5% годовых на остаток взысканного основного долга (на дату принятия решения равный 1565232 руб. 33 коп.) начиная с 15 января 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического погашения взысканной судом задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Василькова Александра Анатольевича и Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ штраф за несвоевременное погашение основного долга по ставке 0,05% в день от суммы остатка взысканного основного долга (на дату принятия решения задолженность по основному долгу составляет 1565232 руб. 33 коп.) начиная с 15 января 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического погашения взысканной судом задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Василькова Александра Анатольевича и Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы задолженности по процентам (от взысканной судом по 14 января 2020 г. включительно в размере 440452,99 руб. и от подлежащей взысканию с 15 января 2020 г. на остаток основного долга) начиная с 15 января 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с Василькова Александра Анатольевича и Васильковой Ирины Ювенальевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18651 руб.

Удовлетворить исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ к Забродину Денису Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения взысканной с Василькова Александра Анатольевича и Васильковой Ирины Ювенальевны задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по госпошлине обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz Е200, VIN №, категория В, легковой, цвет – белый, 2016 г. выпуска, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1575000 рублей.

Разъяснить, что при несогласии с начальной продажной ценой, заинтересованная сторона вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении установленной судом начальной продажной цены.

Взыскать с Забродина Дениса Геннадьевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2021 года.