Решение по делу № 22-6073/2016 от 28.09.2016

Судья Русяев И.С. дело № 22-6073/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ..., осужденного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 115 ч. 1 УК РФ, к штрафу в сумме 10000 рублей; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 обязательным работам сроком на 150 часов. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 09 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление изменить и смягчить первоначальное наказание, по всем статьям, включая ч. 3 ст. 69 УК РФ, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, от 03.07.2016 №328-ФЗ, и иными Федеральными законами, улучшающими положение осужденного.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО5 не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привести приговор в соответствии со всеми изменениями, внесенными в уголовное законодательство, улучшающими его положение и снизить срок наказания. Указывает, что суд первой инстанции при применении ФЗ № 323 от 03.07.2016 допустил ошибку, а именно отразил, что в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, что противоречит действительности. ФИО1 утверждает, что согласно материалам дела в его действиях установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание первой помощи потерпевшей, что подтверждается также показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что суд поверхностно изучил материалы дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый уголовный закон смягчает наказание.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов; на основании 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 09 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст.ст. 111 ч.4, 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ изменения не вносились, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрен оснований для применения указанного федерального закона к приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и снижению назначенного ему наказания, как за отдельные преступления, таи и по совокупности преступлений.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции верно установлено, что Федеральным Законом от 03.07.2016 № 328-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в части конкретизации понятия «состояние опьянения» внесены изменения, ухудшающие положения осужденного ФИО1 по смыслу закона в порядке ст. 10 УК РФ. Учитывая, что вышеуказанным законом в ст.ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ изменения не вносились, оснований для снижения наказания суд обоснованно не усмотрел.

С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для улучшения положения осужденного в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

Суд при разрешении ходатайств, связанных с улучшением положения осужденных в силу ст. 10 УК РФ, руководствуется только фактическими обстоятельствами, установленными в приговоре. Что и было сделано судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно, мотивировано, обоснованно, т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, при этом процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.ст. 396-399 УПК РФ судом не нарушена, нарушения права на защиту осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>