Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11397/2024 от 11.09.2024

Судья Серова Т.А. Дело № 33-11397/2024

УИД № 34RS0024-01-2023-000278-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-454/2024 (№ 9-81/2023) по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года, которым оставлена без движения частная жалоба Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по материалу № 9-81/2023, с предоставлением срока до 5 сентября 2024 года для исправления недостатков, указанных в определении,

установил:

определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Береснева В.В. к Среднеахтубинскому РОСП, Социальному Фонду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заявитель недостатки не устранил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено Бересневу В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Бересневым В.В. посредством обращения на электронный адрес Среднеахтубинского районного суда подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Береснева В.В. частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, Бересневым В.В. посредством обращения на электронный адрес Среднеахтубинского районного суда подана частная жалоба, в которой он просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Береснева В.В. с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Бересневу В.В.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением, Бересневым В.В. посредством обращения на электронный адрес Среднеахтубинского районного суда подана частная жалоба.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков частной жалобы, указанных в определении.

Не согласившись с вынесенным определением, Бересневым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Бересневым В.В. посредством обращения на электронный адрес Среднеахтубинского районного суда <адрес> подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Не согласившись с вынесенным определением, в установленный законом срок Бересневым В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение в электронном виде.

Судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в электронном виде, не подписана в надлежащей электронной форме, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку отсутствует усиленная квалифицированная подпись или простая электронная подпись, в связи с чем предоставил стороне время для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, признав доводы частной жалобы Береснева В.В. необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка:

электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае, частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является отсканированным документом, изначально подготовленным на бумажном носителе, подписанным заявителем, и переведенным в электронный образ.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1.1 статьи 3 ГПК, а также вышеприведенных положений Порядка подачи документов в электронном виде электронный образ частной жалобы Береснева В.В. не заверен ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью (протокол проверки подписи отсутствует).

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции имелись законные основания для оставления частной жалобы Береснева В.В. без движения.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: