Решение по делу № 11-14/2020 от 04.02.2020

И.о. Мирового судьи Федорова Ю.Б.

Дело № 11-14/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2020 г.                                                                                г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., с участием истцов, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун НН, Каплун СА к Качесову АС о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Качесова А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26.11.2019, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Каплун Н.Н., Каплун С.А. обратились к мировому судье с иском к Качесову А.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, как убытки, понесенные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО При рассмотрении дела участвовал в качестве представителя потерпевшего адвокат ФИО1 Юридические услуги оплачены по квитанции в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки. Необходимость участия представителя - адвоката ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика была вызвана тем, что не имея юридического образования, нуждались в квалифицированной юридической помощи. Изначально обращались за юридической помощью к адвокату ФИО1 Но, в назначенный судом день, тот не смог явиться на судебное заседание, так как в этот день у него был процесс в <адрес>. ФИО1 позвонил адвокату ФИО2, с которым работает в одной конторе, и тот сказал, что заменит ФИО1 на время отсутствия. Они пришли в контору адвокатов, где договор на оказание юридической помощи составил ФИО2 Потом в процесс вступил адвокат ФИО1 Деньги в размере <данные изъяты> переданы Каплуном С.А. адвокату ФИО2 а тот передал их ФИО1, который и выписал квитанцию, поставив свою подпись. Сразу при подписании договора денег не было. Сивуха был болен, и не мог участвовать в судебном заседании. Судебных заседаний было очень много, так как Качесов заявлял каждый раз много ходатайств. Соглашение с адвокатом ФИО1 не заключалось, так как оно уже было заключено с адвокатом из конторы ФИО1.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, от требования о взыскании государственной пошлины отказались.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Каплун Н.Н. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2, согласно которому тому поручено представлять интересы в суде по делу об административном производстве в отношении Качесова А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пунктом 4.3 данного соглашения предусмотрена выплата гонорара адвокату ФИО2 в сумме <данные изъяты>., которую Каплун не оплатила ему. Адвокат ФИО2 свои обязательства по заключенному соглашению не исполнил, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал. В качестве представителя Каплун Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал адвокат ФИО1 с которым не было заключено соглашение на участие в деле. Оплата произведена адвокату ФИО2, тогда как в деле участвовал только адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Каплун Н.Н. обратилась с иском в Дальнереченский районный суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ее сыну. В числе прочих исковых требований Каплун Н.Н. просила взыскать с него услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по соглашению с ФИО2 В качестве доказательств представила соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Каплун фактически отказалась от исковых требований о взыскании с него данной суммы, изменив свои первоначальные исковые требования, пояснила, что адвокат ФИО2 в рассмотрении административного дела не участвовал, представителем был ФИО1

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Каплун Н.Н., Каплун С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены: с Качесова А.С. в пользу Каплун С.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.; с Качесова А.С. в пользу Каплун Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>. Производство по иску Каплун Н.Н. и Каплун С.А. к Качесову А.С. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом от исковых требований.

С указанным решением не согласен Качесов С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что требования о взыскании с него в пользу истцов <данные изъяты>., оплаченных адвокату ФИО1 истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали. Фактически из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что <данные изъяты>. были истцами переданы представителю ФИО1 Представителем ФИО ФИО1 юридически не является, так как ордер адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает законность его участия в судебном заседании, поскольку выписан почти на год ранее соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение заключено с адвокатом ФИО2 Согласно пункту 4.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право на гонорар имеет поверенный, то есть адвокат ФИО2 Доказательств того, что у доверителя Каплун Н.Н. было специальное согласие на переуступку адвокатом ФИО2 своего права на вознаграждение адвокату ФИО1 не предоставлено, следовательно право адвоката ФИО1 на вознаграждение за участие в судебном заседании по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты СА адвокату ФИО1 за работу по представительству ФИО по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №, так как ордер от ДД.ММ.ГГГГ выставлен адвокатом почти на год ранее квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ранее соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Каплуном С.А. <данные изъяты> руб. не указано, кому он оплатил эту денежную сумму. Фамилия ФИО1 в квитанции не указана. Расшифровка подписи лица, расписавшегося за главного бухгалтера, и получившего <данные изъяты> руб. от Каплуна С.А. в квитанции отсутствует, не указано где осуществлялась защита интересов ФИО не указано наименование судебного участка №.

Ответчик Качесов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Каплун Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что понесли расходы на участие адвоката ФИО1 при рассмотрении административного дела, адвокат участвовал в каждом судебном заседании, с участием адвоката разрешалось очень много ходатайств, которые заявлял Качесов А.С.

Истец СА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что деньги передавал адвокату ФИО2, который потом заболел и так как ФИО2 и ФИО1 являются адвокатами одной конторы адвокатов, ФИО1 взял на себя обязанность по защите, сказав, что переделывать соглашение не надо.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина АС установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, АС причинил телесные повреждения ФИО., а именно побои, не повлекшие вред здоровью, указанный в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО и его законных представителей СА и НН на основании ордера участвовал адвокат конторы адвокатов № <адрес> адвокатской палаты <адрес> ФИО1

Из соглашения об оказании юридической помощи Конторы адвокатов № <адрес> адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами Каплун С.А., Каплун Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт оплаты услуг, а именно принятие денежных средств филиалом № <адрес> адвокатской палаты <адрес> в размере <данные изъяты>., размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Участие представителя ФИО1 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцы в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесли убытки, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласен с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Качесова А.С. для оказания юридической помощи законным представителям ФИО в суде участвовал их представитель – ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия Качесова А.С. выразившееся в причинении телесных повреждений ФИО поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Качесовым А.С., так как между его противоправным поведением и убытками понесенными истцами имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд соглашается с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих несение истцами расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате 10 000 руб. адвокатскому образованию, в котором осуществляют свою деятельность адвокаты ФИО2 и ФИО1

Отсутствие соглашения на оказание юридической помощи заключенного с адвокатом ФИО1 не лишает истцов права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие документов в подтверждение заключения соглашения на оказание юридической помощи с ФИО1 и взаиморасчетов между истцами и ФИО1 само по себе не опровергает факт несения истцами соответствующих расходов и не может быть признано основанием к отказу в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, их нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качесова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020.

Председательствующий                                                       Е.О. Чупрова