Решение по делу № 11-24/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Смирнова О.В. №11– 24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 марта 2018 года частную жалобу Ишина Владимира Юрьевича на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** взысканы с Т. в пользу Ишина Владимира Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Ишин В.Ю. обратился в суд с частной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара (в порядке замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара) от **.**.** с Т. в пользу Ишина В.Ю. взысканы сумма задолженности по договору займа от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Ишин В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежных средств, присужденных указанным выше судебным приказом.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** произведена индексация денежной суммы, взысканной с Т. по указанному судебному приказу. Так, с Т. в пользу Ишина В.Ю. взыскана сумма индексации в размере 10787,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ишина Л.Г., действующая в интересах Ишина В.Ю., обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении за счет Т. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 2900 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из условий заключенного договора поручения на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде от **.**.**, объема и характера выполненной представителем работы, реальных затрат времени представителя по делу с учетом характера спора, требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, вышеназванным требованиям закона.

Так, согласно договору поручения на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде от **.**.**, заключенного между Ишиным В.Ю. и Ишиной Л.Г., и акта приемки выполненных работ от **.**.** стоимость работ представителя Ишиной Л.Г. составила 2900 руб. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена распиской от **.**.**.

Исходя из материалов дела, Ишиной Л.Г., действующей в интересах Ишина В.Ю., подготовлено заявление об индексации денежных средств, принято участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления **.**.**, **.**.**, **.**.**.

Принимая во внимание, что заявление Ишиной Л.Г., действующей в интересах Ишина В.Ю., удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, понесенные последним расходы на оплату юридических услуг нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, у мирового судьи имелись основания для взыскания с Т. в пользу Ишина В.Ю. указанных судебных расходов.

Подлежащая компенсации Ишину В.Ю. за счет Т. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. определена мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что другой стороной не заявлено возражений и не предоставлено доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил не только из факта оказания услуги, наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также правомерно принял во внимание принцип разумности и справедливости, при котором учел условия заключенного договора от **.**.**, объем и характер выполненной представителем работы, реальные затраты времени представителя по делу, характер спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства стоимости аналогичных услуг, не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку они подлежат учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, которым в ходе рассмотрения заявления дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, а частную жалобу Ишина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер