Решение по делу № 72-332/2022 от 08.02.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014308-13

дело № 72-332/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года жалобу Лашманова Е.Н. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 декабря 2021 года № 18810066210000063450, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года № 12-250/2022, вынесенные в отношении Лашманова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьей районного суда, Лашманову Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Лашманов Е.Н. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Лашманова Е.Н., защитника Васютина В.В., допросив свидетелей ( / / )3 и ( / / )4, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 48 Лашманов Е.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <№>, оборудованном ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Лашманову Е.Н. административного наказания (л.д. 2).

Поскольку Лашманов Е.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 3).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторов ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )3, ( / / )4 (л.д. 12, 13), их показаниями в областном суде при рассмотрении жалобы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Лашманова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы Лашманова Е.Н. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно показаниям инспекторов ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )3 и ( / / )4, при несении службы они визуально выявили Лашманова Е.Н., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Увидев инспекторов, несших службу, Лашманов Е.Н. начал пристегиваться ремнем безопасности. Правонарушение каждый из них видел отчетливо, обзору ничего не мешало, видимость была хорошая, стекла автомобиля под управлением Лашманова Е.Н. не имели тонировки.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Сотрудники ГИБДД ( / / )3 и ( / / )4 обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Законные действия инспекторов ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Лашманова Е.Н. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ( / / )3 и ( / / )4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Доводы Лашманова Е.Н. о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Тезис жалобы о неразъяснении Лашманову Е.Н. ему процессуальных прав несостоятелен. При вынесении постановления и составлении протокола Лашманову Е.Н. были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в постановлении он указал об их неразъяснении, что объясняется защитной линией поведения.

Факт разъяснения Лашманову Е.Н. процессуальных прав подтвержден показаниями свидетелей и рапортами сотрудников полиции. Наряду с этим, на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Лашманов Е.Н. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Судьей также установлено, что Лашманов Е.Н. активно пользовался своими процессуальными правами, давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника при рассмотрении жалоб, что также подтверждает факт разъяснения ему всех процессуальных прав.

Судьей районного суда правильно установлено, что Лашмановым Е.Н. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своих жалобах доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

Доводы Лашманова Е.Н. о нарушении его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из материалов дела, право на защиту Лашмановым Е.Н. было реализовано, при рассмотрении его жалоб принимал участие приглашенным им защитник Васютин В.В.

Утверждения об отсутствии допустимых доказательств вины заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лашманова Е.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 названного Кодекса.

Следует также отметить, что в силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Лашманова Е.Н., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы Лашманова Е.Н. и его защитника о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено Лашманову Е.Н. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное понимание Лашмановым Е.Н. и его защитником Васютиным В.В. порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены состоявшихся решений.

Жалоба Лашманова Е.Н. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Лашманова Е.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лашманову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Лашманову Е.Н. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Лашманова Е.Н. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 декабря 2021 года № 18810066210000063450, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года № 12-250/2022, вынесенные в отношении Лашманова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев