Решение по делу № 33-7713/2022 от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7713/2022

судья первой инстанции Цыкуренко А.С.

УИД 91RS0002-01-2021-011546-20

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Бондарева Р.В.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мамедова Байрама Ахмед Оглы к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу о признании договора недействительным, по частной жалобе Гайсина Руслана Наилевича на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Б.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-региональной экспертный центр», расположенного по адресу: 295 035, <адрес> перед экспертом поставлены вопросы относительно того кем, Мамедовым Байрамом Ахмед Оглы или иным лицом, выполнена подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Мамедова Байрама Ахмед Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Писарева Георгия Анатольевича, расходы по проведению экспертизы возложены на Мамедова Б.А.О., установлен срок для проведения экспертизы - 30 дней с момента получения экспертом определения, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, Гайсин Р.Н. подал частную жалобу на определение, в том числе в части приостановлении производства по делу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что фактически обжалуемое определение о назначении экспертизы вынесено преждевременно, при этом судом при назначении экспертизы допущены нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гайсина Р.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по заявленным основаниям, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Исходя из приведенных норм процессуального закона в части назначения по делу экспертизы определение не является предметом апелляционного пересмотра.

Судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы назначено при отсутствии необходимости, являются несостоятельными. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца для проверки обоснованности доводов искового заявления Мамедова Б.А.О.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы является преждевременным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы ввиду недостаточности собранного материала для исследования не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права ответчика заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы в ходе рассмотрения спора, а также просить о совершении процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

Доводы частной жалобы сводится к несогласию с определением суда о назначении экспертизы как таковой. Требование об отмене определения в части приостановления производства по делу по указанным стороной основаниям заявлено формально, при этом доводы сводятся к оспариванию определения о назначении экспертизы в целом.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным.

Помимо прочего, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу является невозможным.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гайсина Руслана Наилевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи