Решение от 27.10.2020 по делу № 22-2573/2020 от 02.10.2020

Судья: Зверев В.Н. Дело № 22-2573/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             27 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А., осужденной Хроленко Е.В., адвоката Темнова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хроленко Е.В. и адвоката Ланшакова А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, которым

Хроленко Е.В., ..., ранее судимая:

- 24.01.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 318 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденная:

- 27.02.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; не отбытый срок составляет 176 часов; приговор от 24.01.2020 было постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст.7 4 УК РФ отменено условное осуждение Хроленко Е.В. по приговору от 24.01.2020;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.01.2020 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.02.2020, окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 24.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от 24.01.2020 с 13.01.2020 по 24.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 27.02.2020 в виде обязательных работ сроком 24 часа, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствующего 3 дням лишения свободы;

в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 201,66 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Хроленко Е.В. и адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хроленко Е.В. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ, 16 февраля 2020 совершила хищение имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» в г. Сыктывкаре Республики Коми.

В апелляционных жалобах осужденная Хроленко Е.В. и адвокат Ланшаков А.С. просят изменить приговор, который считают несправедливым, чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание, применив в том числе положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Указывают о том, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Хроленко малолетних детей, сведения о ее здоровье, в том числе об имеющихся у осужденной тяжелых хронических заболеваниях. Кроме того, осужденная Хроленко Е.В. выражает несогласие с отменой ей условного осуждения по приговору от 24.01.2020.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хроленко Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений сторон, в том числе защитника и государственного обвинителя, против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Хроленко Е.В. обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Хроленко Е.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновную и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение Хроленко, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение Хроленко Е.В. от 17.02.2019 об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья, обусловленное имеющимися хроническими заболеваниями; раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ по делу не усматривается.

Назначение виновной наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Хроленко Е.В. совершила преступление в период испытательного срока отбывания наказания, назначенного ей по приговору от 24 января 2020, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления и здоровья населения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, значится в базе данных республиканского диспансера как имеющая зависимость от психоактивных веществ смешанного генеза (алкоголь, психостимуляторы) средней стадии.

По основаниям, предусмотренным ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд отменил условное осуждение Хроленко Е.В. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2020, которым ей назначалось наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в», 318 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен осужденной Хроленко Е.В. в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Хроленко Е.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 70 и 69 ч. 5 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе с учетом сведений, изложенных в апелляционных жалобах и приводимых сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░