Решение по делу № 11-39/2019 от 14.08.2019

Дело №11-39/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» по доверенности Я.В. Патрикеева на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года, которым ООО «МФК «Лайм-Займ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № №*** от 10.02.2018 в размере 15277 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 305 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2018 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и должником ФИО1 был заключен договор займа № №***.

Указанный договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Возвратить заявление со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить ООО «МФК «Лайм-Займ» право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства».

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» по доверенности Я.В. Патрикеев, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Черноусовой Н.К. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик являлся абонентом номера телефона, с которого поступил SMS-код с электронной подписью и владельцем соответствующей банковской карты. Кроме того, при указанных в заявлении обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены не подписанные копия индивидуальных условий договора потребительского займа № №*** от 10.02.2018, согласие заемщика передать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие на получение кредитного отчета.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Першина