Решение по делу № 33-4739/2024 от 06.05.2024

Судья Карпинская А.В.                 № 33-4739/2024

№ 2-1-712/2023

64RS0010-01-2023-000608-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Лайкова В.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по Саратовской области – Чернышовой Л.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лайков В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД РФ по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее по тексту – МО МВД РФ «Вольский», Отдел полиции), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 7 000 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что сотрудник полиции при составлении в отношении Лайкова В.В. административного материала по ст. 19.2 КоАП РФ отказался рассмотреть письменное ходатайство последнего о предоставлении ему защитника. Указанными противоправными действиями, связанными с нарушением его права на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему причинен существенный моральный вред, выражающийся в переживании, эмоциональном стрессе, угнетениями, связанными с произвольными действиями сотрудника полиции, потерей благоприятных условий жизни, потери личного времени, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля
2023 года требования Лайкова В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лайкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лайков В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом не применены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к произвольному уменьшению размера компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на заинтересованность судьи в рассматриваемом деле.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Авторы жалобы указывают, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, вследствие действий должностного лица, а также причинная связь между виной должностного лица и причинением морального вреда. Указывают, что КоАП РФ не предусматривает представление защитника бесплатно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в отношении Лайкова В.В. участковым инспектором МО МВД России «Вольский» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на <дата>. В этот же день, <дата>, в отношении Лайкова В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В протоколе об административном правонарушении Лайков В.В. указал о желании воспользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, заявленное ходатайство рассмотрено не было, время для обеспечения защитника предоставлено не было.

Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения сотрудниками МО МВД России «Вольский» Саратовской области требований законодательства, по результатам которой в адрес начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области направлено представление по факту нарушений действующего законодательства, в частности, не рассмотрения ходатайства Лайкова В.В. о предоставлении ему защитника, заявленного в протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения представления врио начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области в адрес Вольского межрайонного прокурора Саратовской области направлен ответ, согласно которому указано, что за рассмотрение административного протокола в отношении Лайкова В.В. без удовлетворения ходатайства о предоставлении ему правозащитника <данные изъяты> строго предупрежден о недопущении подобных фактов впредь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, исходил из того, что должностное лицо, составившее протокол, должно было предоставить Лайкову В.В. возможность воспользоваться услугами защитника. Вместе с тем, участковый уполномоченный допустил нарушение, не разрешил ходатайство Лайкова В.В. о предоставлении ему защитника, чем причинил ему нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленных требований, как указывалось выше, истец ссылался на нарушение должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не разрешив ходатайство о предоставлении ему защитника.

Однако то обстоятельство, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие защитника, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановление от 12 ноября 2022 года о привлечении Лайкова В.В. к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ, им не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с чем каких-либо последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Указанное не было учтено судом первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не применены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку указанный документ прекратил свое действие в отношении России с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Доводы жалобы истца о том, что судья лично заинтересована в исходе дела являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от участников процесса, в том числе от самого истца отводов судье заявлено не было, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний поданы также не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Лайкова В.В. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, МО МВД РФ «Вольский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ) решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лайкова В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля
2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лайкова В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение об отказе Лайкову В.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи