Решение по делу № 33-7910/2023 от 03.08.2023

Судья Ящук С.В. Дело №33-7910-/2023

25RS0001-01-2021-0009787-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Т.Н. к Струлевой С.(д.)О.В. о возмещении ущерба

по частной жалобе Кравцовой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Кравцовой Т.Н. – Александриной А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации, в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности, в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом

Постановленным определением по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы на ее проведение возложены на Струлеву (Дорошенко) О.В.

На определение суда Кравцовой Т.Н. подана частная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного, необоснованного, постановленного без учета баланса и равноправия сторон. В обоснование заявитель указывает на то, что ранее, определением суда по настоящему делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой ответчик не оплатила, в связи с чем, материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы. Выражая несогласие с заключением экспертизы, представленным истцом, ответчик не представила доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, судом не разрешено ходатайство стороны истца о запросе в ООО «УК Невельского» документов, подтверждающих повторное обращение в управляющую компанию по поводу залива квартиры.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кравцовой Т.Н. – Александриной А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа процессуальных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), а также в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначения судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=14C362B58318839BDF33584B96CD6A8DF304B40766DCD951B651C14E74C5532C4DC522A1B1416411CDA7DF87F588C98FC523DA99CC6FBF90w4x2D 79 ГПК РФ, исходил из характера заявленных требований, и, установив, что для разрешения вопросов о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при наличии спора, требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика, с учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, уклонение ответчика от оплаты ранее назначенной судом экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда.

При разрешении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз регион Приморье», оплата услуг экспертов возложена на Струлеву (Дорошенко) О.В.

13.04.2023 ООО «Центр экспертиз регион Приморье» возвратило материалы дела в связи с неоплатой стоимости экспертизы Струлевой (Дорошенко) О.В.

Из ходатайства представителя ответчика от 18.05.2023 о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, поручении ее проведения ООО «...» следует, что Струлева (Дорошенко) О.В. не произвела оплату проведения экспертизы в связи с завышенной и необоснованной, по мнению стороны ответчика, стоимостью ее проведения, в размере ... рублей, в связи с чем ответчиком для проведения экспертизы предложено иное экспертное учреждение.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из смысла данной нормы закона следует, что ее применение связано именно с поведением недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в проведении экспертизы при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Вместе с тем, неоплата экспертизы стороной, исходя из положений указанной нормы, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для его правильного разрешения, признается судебной коллегией верным, поскольку он основан на применении норм материального права, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод жалобы относительно того, что сторона ответчика, заявляя указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обосновала необходимость ее назначения, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства, не может быть принят во внимание в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанным вопросам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не разрешено, заявленное 23.01.2023 истцом ходатайство об истребовании документов в ООО «УК Невельского», подлежит отклонению, поскольку препятствием для приостановления производства по делу не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Т.Н. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 04.09.2023

Председательствующий Судьи