Решение по делу № 8Г-21528/2020 от 06.08.2020

Судья Агрба Д.А.                                                                                                 Дело № 88-21266/2020

СК Хомич С.В.                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-5014/2019

Славгородская Е.Н.-докл.

Корецкий А.Д.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Хаянян Т.А.,Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского Владимира Ивановича к ООО «Дон-Ками», третьи лица: Кожевников Андрей Анатольевич, Дикарев Сергей Евгеньевич о признании договора аренды нежилого помещения недействительным по кассационной жалобе Татарского Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., возражения представителя ООО «Дон-Ками» адвоката Ткаченко Н.Б., ордер №№, судебная коллегия

установила:

Татарский В.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Дон-Ками», третьи лица: Кожевников А.А., Дикарев С.Е. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что Татарская Р.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое строение - автомойка площадью 275 кв.м лит «Ю», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в               <адрес>. Истец стал собственником указанного имущества в порядке наследования после смерти своей супруги ФИО13

Кожевников А.А. и Дикарев С.Е. также являются собственниками указанного имущества в равных долях по 1/3 доли каждый.

Как стало известно истцу, 10 февраля 2012 между Татарской Р.В., Кожевниковым А.А., Дикаревым С.Е. - арендодателями с одной стороны, и ответчиком - ООО «Дон-Ками» - арендатором с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 280,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в качестве автомойки.

По мнению истца, заключенный 10 февраля 2012 года между ФИО13, Кожевниковым А.А., Дикаревым С.Е. и ООО «Дон-Ками» договор аренды не соответствует закону, так как в договоре отсутствует существенное условие - размер арендной платы. Поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы, истец просил признать его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                                   от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года, Татарскому В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Татарский В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств исполнения договора аренды, поскольку арендную плату по договору, также как и истец, не получали третьи лица, что не отрицал представитель ответчика.

По мнению кассатора, суды подменяют понятия договора аренды и договора ссуды в части условий о цене договора, как основной части исполнения договора аренды.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что учредителем ООО «Дон-Ками» и руководителем этой организации - арендатором по спорному договору является Кожевников А.А., и, будучи совладельцем недвижимого имущества, выступая на стороне арендодателя, как физическое лицо, передал своему же коммерческому предприятию в аренду имущество без согласования цены пользования, имея заинтересованность в этой сделке. Татарский В.И. не уверен, что спорный договор аренды подписывался его умершей супругой.

Кроме того, он считает, что предмет аренды в оспариваемом договоре также не согласован, и за отсутствием в материалах дела доказательств исполнения сторонами договора аренды, договор аренды не может быть признан заключенным.

Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, истец и другие участники не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Ками» с одной стороны и сособственниками нежилого помещения ФИО13, Кожевниковым А.А., Дикаревым С.В., с другой, 10 февраля 2012 заключен договор аренды нежилого помещения: площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Татарский В.И. является наследником умершей ФИО13 на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

            Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 исковые требования Татарского В.И. к ООО «Дон-Ками», 3-и лица: Кожевников А.А., Дикарев С.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения от имущества арендатора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Дон-Ками» к Татарскому В.И., третьи лица: Кожевников А.А., Дикарев С.Е., об обязании зарегистрировать договор аренды, обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом удовлетворены частично. Суд обязал Татарского В.И. зарегистрировать договор аренды от 10 февраля 2012 года нежилого помещения: площадью 275 кв.м. лит «Ю» под кадастровым номером: №, расположенного по адресу:                          <адрес> в <адрес>. В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Ками» отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Татарского В.И.- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татарского В.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен, определены существенные его условия (предмет договора, цена договора), согласованные сторонами при подписании договора аренды, при этом каких-либо возражений Татарской Р.В. при заключении договора аренды не имелось, о чем свидетельствует ее подпись на договоре аренды и отсутствие протокола разногласий сторон к этому договору. Суд также исходил из отсутствия доказательств тому, что ФИО13 была принуждена к заключению договора именно на тех условиях, которые содержатся в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку полагал, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и разделу 4 договора аренды « Арендная плата и порядок расчетов» и разночтениям площади объекта и передачи одним из совладельцев имущества в аренду юридическому лицу, учредителем которого он является и к пришел к выводу о соответствии выводов суда нормам материального права. Правильно применены требования статьи 61 ГПК РФ и положения статей 166,167, 606,615,421,432 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, были предметом оценки и исследования судами двух инстанций.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи