Решение по делу № 8Г-3030/2021 [88-7085/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7085/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-428/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы представления, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в период времени, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий муниципальному образованию город - курорт Сочи, стоимостью 674 566 рублей, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи регистрационной службы по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО9 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании подложных правоустанавливающих документов, принял решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО9

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении Хостинского отдела г. Сочи федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла до конца, продали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10

В последующем, ФИО10, на основании договора купли-продажи, продал указанный земельный участок ФИО2

Согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, на основании решения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На образованные земельные участки с кадастровыми номерами: № и № зарегистрировано право собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (с присвоением статуса «архивный» в связи с регистрацией права на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № и №).

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях, прокурор просил:

истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО9 приобрела право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, фактически относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, в границах муниципального образования город-курорт Сочи. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельном правоустанавливающем документе, то все сделки в силу статей 166-168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В результате таких сделок надлежащий собственник земельного участка (Администрация города Сочи), имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования. В свою очередь собственник земельного участка, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежат муниципальному образованию город-курорт Сочи. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип единообразия применения норм права.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате совершения преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, в 2015 году администрации г. Сочи не было и не могло быть известно о факте совершенного преступления и выбытии участка из владения муниципалитета в результате преступных действий. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу не был принят во внимание вступивший в законную силу приговор Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности и необходимости исчисления указанного срока с 2015 года, а не с момента вступления в законную силу указанного приговора суда, является необоснованным и противоречит закону. Кроме того, вывод суда о том, что избранный прокурором способ защиты не отвечает требованиям разумности, ввиду наличия на земельном участке жилого дома, право собственности на который не прекращено, опровергается материалами дела. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах участков объекты недвижимости не учтены; сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах участков, отсутствуют. Изложенное также подтверждается приобщенной к материалам дела информацией Территориального отдела № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанных участков. Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам не дана.

ФИО2 поданы письменные возражения относительно кассационных жалобы и представления.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и поступившие возражений относительно жалобы и представления, выслушав доводы прокурора ФИО7, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения поданных кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, в результате преступных действий ФИО9, а поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя. При этом суд не принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2019 года, то есть даты вынесения в отношении ФИО9 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края приговора по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации., в то время как прокурор обратился в суд с иском в январе 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Краснодарский краевой суд сослался на положения статей 6, 18 Конституции Российской Федерации, а также статей 8.1, 10, 124, 222 ГК РФ, указав на отсутствие со стороны Администрации должного контроля за спорным земельным участком, а также учел факт разрешения спора о сносе самовольной постройки, размещенной на спорном участке, имевший место в 2015 году и выдачу градостроительного плана соответствующего земельного участка, посчитав в связи с этим пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и недобросовестность подачи иска об истребовании участка в связи с наличием на нем жилого дома, право собственности на который не прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда второй инстанции противоречат требованиям действующего законодательства и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество, изъятое у собственника противоправным путем, чья вина подтверждается ранее вынесенным приговором суда, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума        № 10/22, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, о соотношении положений статей 167, 301 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, спорный участок изначально являлся собственностью муниципального образования.

Применяя положения гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не исчислил такой срок и не указал конкретной даты начала его течения, оставив без внимания, что выдача в отношении такого земельного участка градостроительного плана, как и разрешение ранее спора о сносе возведенной на нем при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, сами по себе не могли свидетельствовать об осведомленности истца о хищении такого объекта из муниципальной собственности путем подделки конкретными лицами правоустанавливающих документов.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и установившего факт незаконного выбытия спорного участка из муниципальной собственности, не противоречат требованиям закона и при отсутствии в деле иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права в отношении участка публично-правовое образование в лице своих компетентных органов достоверно могло узнать ранее указанной даты, не могли быть признаны противоречащими закону.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности истек, поскольку таковой не подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу, является ошибочным, основан на неправильном толковании материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Ввиду ничтожности сделки по продаже имущества, незаконности первичного выбытия спорного имущества из собственности Администрации и утраты владения им указанный прокурором способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, прекращении права собственности является верным.

Безосновательными являются и выводы судебной коллегии о недобросовестности требований прокурора об истребовании земельного участка с расположенным на нем жилым домом, поскольку защита права муниципальной собственности путем предъявления настоящего иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Факт разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № и прекращение его существования как объекта недвижимости также не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате последнего законному собственнику – муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Кроме того, по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанций не исследовал обстоятельства создания на спорном участке жилого дома, не установил, когда он был построен. Однако установление времени постройки данного объекта имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку материалы дела содержат разногласия в части даты возведения указанного здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи