Решение от 26.04.2023 по делу № 22-2283/2023 от 29.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                            26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного Тяжкороба ОС., его адвоката Антропова К.Ю.,

потерпевшей Пот.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Пот. адвоката Антропова К.Ю. в интересах осужденного Тяжкороба ОС. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, по которому

Тяжкороб ОС, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

С Тяжкороба ОС в пользу Пот. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере 70 702 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, осуждённого Тяжкороба ОС и его адвоката Антропова К.Ю., потерпевшей Пот.., об отмене приговора с прекращением уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тяжкороб признан виновным в том, что он, дата, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тяжкороб вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пот. считает приговор необоснованным и незаконным, наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта всех обстоятельств дела. Ссылается на категорию преступления, неосторожный характер деяния, отсутствие к Тяжкоробу претензий. Отмечает отсутствие у Тяжкороба судимости, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения и соболезнования родственникам погибшего, полное возмещение ущерба. Полагает, что суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тяжкороба, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без удаления в совещательную комнату, нарушил процессуальные нормы. Просит отменить приговор суда и назначить Тяжкоробу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов К.Ю. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным без мотивировки невозможности применения к Тяжкоробу положений ч.1 ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает дополнительное наказание назначенным без учёта влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, лишающим его единственного дохода. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, разрешая вопросы возможности освобождения Тяжкороба от уголовной ответственности, не мотивировал свои выводы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.251 УПК РФ либо учесть все смягчающие обстоятельства, соразмерно снизить наказание, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Пот. защитника Антропова К.Ю., межрайонный прокурор Елизаров Д.С. доводы жалобы считает необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Тяжкороба дал верную юридическую квалификацию.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Тяжкоробу суд учел совершение преступления впервые, признание вины, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Тяжкоробом преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, а также рассматривая ходатайства потерпевшей Пот.., и защитника Антропова К.Ю. содержащиеся в апелляционных жалобах о прекращении в отношении Тяжкороба уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для освобождения Тяжкороба от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, кроме лишения свободы санкция данной статьи предусматривает альтернативный вид наказания в виде принудительных работ на срок до четырёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Назначая Тяжкоробу лишение свободы, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 64 УК РФ, и не мотивировал свои выводы о невозможности обеспечения целей наказания наименее строгим видом наказания.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Тяжкороб до постановления приговора добровольно передал потерпевшей 400 000 рублей в счет возмещения причинённого морального вреда.

После постановления приговора, осуждённый Тяжкороб не дожидаясь вступления судебного решения в законную силу в части гражданского иска полностью исполнил его и передал потерпевшей 70 702 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба и 600 000 рублей в счёт компенсации морального среда.

Потерпевшая Пот. в суде апелляционной инстанции подтвердила поступление денежных средств, отсутствие претензий к осуждённому, поддержала свою апелляционную жалобу о прекращении уголовного дела и применении к Тяжкоробу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При имеющихся данных препятствий для освобождения Тяжкороба от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор с прекращением уголовного дела и применением в отношении Тяжкороба меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа суд второй инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тяжкороба, с учётом возможности получения им заработной платы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд полагает, что оснований для дальнейшего хранения автомобилей «...», с государственным регистрационным знаком ... с прицепом марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., с государственным регистрационным знаком ..., с государственным регистрационным знаком ... не имеется, они подлежат возвращению владельцам.

Диск DWD+R с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании АЗС № ... ООО «...» за дата, подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 4461–4465 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░░.104.4 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.2, 3, 6, 7 ░░.399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░..;

- ░░░░ DWD+R ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ...» ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ № 22-2283/2023