Решение по делу № 1-564/2023 от 12.04.2023

                                                                 УИД 05RS0018-01-2023-003253-43

                                                                                                          1-564/2023

                                            ПРИГОВОР

                           Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                           гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаммаева В.М., Щербины А.Г., Керимова С.А., Омарова М.М., подсудимого Мухидинова М.С., его защитника – адвоката Гусейнова Ш.Г., представившего удостоверение №2277 и ордер № 59, представителя потерпевшего по доверенности ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухидинова Магомедгази Садродиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

    Мухидинов М.С. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, приказами и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО17 М.С. назначен заместителем ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ФИО11), на него возложено временное исполнение обязанностей ФИО6 ФИО11, приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО17 М.С. переведен на должность первого заместителя ФИО6 ФИО11, на него возложено временное исполнение обязанностей ФИО6 ФИО11.

ФИО11 создана постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» и осуществляет деятельность в соответствии с ФИО74, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту - ФИО74). На основании ФИО1 осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), выполняет функции государственного заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан, в рамках республиканской инвестиционной программы, в том числе: организовывает работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; заключает государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке. Финансовое обеспечение деятельности ФИО11 осуществляется за счет средств республиканского бюджета, оплата ФИО11 государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных денежных средств, производится от имени Республики Дагестан в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Мухидинов М.С., действующий на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, законов Республики Дагестан, а также в соответствии с п. 7.8 ФИО1 по принципу единоначалия и несущий персональную ответственность за последствия своих действий, наделен следующими должностными полномочиями: организовать работу ФИО11; ежеквартально, в установленные сроки направлять учредителю отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения в минувшем финансовом году по утвержденной форме, с приложением документов годовой бухгалтерской и статистической отчетности; по согласованию с учредителем утверждать структуру и штаты казенного учреждения, устанавливать размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, выделенных на эти цели по смете доходов и расходов и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством; открывать лицевые счета для учета операций по исполнению расходов республиканского бюджета РД, учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; подписывать финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности казенного учреждения; распоряжаться имуществом казенного учреждения в пределах, установленных действующим законодательством и ФИО74 казенного учреждения, заключать от имени казенного учреждения договора; выдавать доверенности; осуществлять прием на работу работников казенного учреждения; заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры; утверждать правила внутреннего трудового распорядка, положения о структурных подразделениях казенного учреждения, должностные инструкции работников казенного учреждения и другие локальные правовые акты; применять к работникам казенного учреждения меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений казённого учреждения; обеспечивать соблюдение законности в деятельности казенного учреждения; своевременно обеспечивать уплату казенным учреждением налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством, представлять в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; в течении месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять уполномоченному органу копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных об объектах учета реестра государственного имущества РД, а также ежегодно, до 1 апреля текущего года обновлённые карты учета имущества; нести персональную ответственность за организацию работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; организацию работы по обеспечению государственных нужд <адрес> в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика; создание в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, контрактных служб комиссии по осуществлению закупок; заключение государственных контрактов с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке; обеспечивать достоверность представляемых учредителю сведений (информации), своевременность и качество выполняемых казенным учреждением работ, оказываемых услуг; осуществлять иные полномочия (функции), соответствующие уставным целям казенного учреждения и не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, Мухидинов М.С. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации федеральной целевой программы «Юг России», утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпрограммы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, региональной инвестиционной программы, у ФИО11 возникла необходимость в заключении государственных контрактов на поставку бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязнённой воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной районной больницы в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>», на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан», в связи с чем, с целью осуществления закупок оборудования и мебели, сотрудниками отделов контрактной службы и обеспечения закупок ФИО11, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1, была сформирована аукционная документация и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) установлены начальные (максимальные) цены контрактов, которые были заведомо завышенными, о чем был извещен Мухидинов М.С.

После чего, Мухидинов М.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ФИО11 по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным сотрудниками вверенного ему учреждения Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что начальные (максимальные) цены при формировании аукционной документации для определения поставщиков вышеуказанных оборудования и мебели необоснованно завышены, достоверно зная, что в этом случае в соответствии ст.ст. 12, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо применить иные методы определения начальных (максимальных) цен контрактов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, а именно то, что включение в конкурсную документацию коммерческих предложений с завышенными ценами приведет к необоснованному заключению государственных контрактов по завышенным ценам и как следствие неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных тяжких последствий, выразившихся в существенном нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Республики Дагестан, и желая их наступления, вопреки интересам службы, совершая действия, не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании положительных результатов работы, а также в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить свои профессиональные и деловые качества, угодить руководству Республики Дагестан, зарекомендовать себя исполнительным, успешным сотрудником и умелым ФИО5, действуя в нарушение положений п.п. 3.1 и 7.8 ФИО74, согласно которым он обязан: обеспечивать соблюдение законности в деятельности казенного учреждения; организовать работу по обеспечению государственных нужд Республики Дагестан в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика; осуществлять иные полномочия (функции), соответствующие уставным целям казенного учреждения и не противоречащие действующему законодательству, и ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которому казенные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, дал указание Свидетель №2 и Свидетель №1 включить коммерческие предложения поставщиков с завышенными ценами в аукционную документацию для формирования начальных (максимальных) цен контрактов, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречит общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ФИО11.

После чего аукционная документация с завышенными начальными (максимальными) ценами и извещения о проведении электронных аукционов по определению поставщиков вышеупомянутых оборудования и мебели были размещены на сайте единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭПТ») в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

По итогам рассмотрения заявок участников электронных аукционов, ФИО11, выступившей в качестве государственного заказчика, с победителями аукционов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены государственные контракты с необоснованно завышенными ценами: № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>» на сумму 1 861 579,27 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО30 (ИНН 054400455940); № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 1 186 417 рублей с ООО «Креатив» (ИНН 0572005020) в лице генерального ФИО6 ФИО26; № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 4 461 827,65 рублей с ООО «Основа» (ИНН 0571005885) в лице генерального ФИО6 ФИО27; № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязнённой воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 1 022 586,43 рублей с ООО «Шура+» (ИНН 0507007412) в лице генерального ФИО6 А.А.; № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан» на сумму 925 350 рублей с ООО «Роял Комфорт» (ИНН 05720117996) в лице генерального ФИО6 ФИО26; № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ, лот № – поставка медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной районной больницы в <адрес>» на сумму 1 383 360 рублей с ООО «Медлайф» (ИНН 0545022852) в лице генерального ФИО6 ФИО28

После этого, главный бухгалтер ФИО11 ФИО29, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО17 М.С., на основании поступивших от подрядчиков товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ИП ФИО30 по государственному контракту № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ оборудования пищеблока для комплектации объекта «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>» на сумму 1 861 579,27 рублей, с допущенным завышением стоимости в размере 759 034,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Креатив» по государственному контракту № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 1 186 417 рублей, с допущенным завышением стоимости в размере 635 143 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Шура+» по государственному контракту № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязнённой воды для объекта «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 1 022 586,43 рублей, с допущенным завышением стоимости в размере 414 666,43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Основа» по государственному контракту № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 4 461 827,65 рублей, с допущенным завышением стоимости в размере 2 750 051,43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Роял Комфорт» по государственному контракту № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ дизельной электростанции для объекта «Детский сад на 60 мест в сел. <адрес> Республики Дагестан» на сумму 925 350 рублей, с допущенным завышением стоимости в размере 324 970 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Медлайф» по государственному контракту № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной районной больницы в <адрес>» на сумму 1 383 360 рублей, с допущенным завышением стоимости в размере 548 054 рублей, составил заявки на кассовый расход о перечислении указанным поставщикам денежных средств в общей сумме 10 841 120,35 рублей, которые направил в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Управление Федерального казначейства по <адрес> в свою очередь перечислило с расчетного счета ФИО11 № городского расчетно-кассового центра Национального банка России в <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП «ФИО30» №, открытый в ООО РНКО «УМУТ» <адрес> денежные средства в сумме 1 861 579,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Креатив»№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежные средства в сумме 1 186 417 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Шура+» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежные средства в сумме 1 022 586,43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Основа» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежные средства в сумме 4 461 827,65 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Роял Комфорт» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежные средства в сумме 925 350 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Медлайф» №, открытый в ФИО8 РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> денежные средства в сумме 1 383 360 рублей.

Таким образом, изложенные действия ФИО17 М.С. повлекли наступление общественно опасных тяжких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившихся в неэффективном расходовании бюджетных денежных средств и причинении бюджету Республики Дагестан значительного материального ущерба в размере 5 431 919,13 рублей.

           Он же, Мухидинов М.С. совершил организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и с Порядком распределения основных функциональных обязанностей между ФИО6, заместителями ФИО6, утвержденным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 ФИО10 М.С. последний являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ФИО11 создана постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» и осуществляет деятельность в соответствии с ФИО74, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту - ФИО74). На основании ФИО1 выполняет функции государственного заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан, в рамках республиканской инвестиционной программы, в том числе: организовывает работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; осуществляет функции технического заказчика объектов капитального строительства; заключает государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

ФИО14 М.А., назначенный приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 ФИО11, в соответствии с Порядком распределения обязанностей обладал полномочиями: осуществлять меры по формированию производственной программы ФИО11, контролировать ход выполнения проектно-изыскательских работ, экспертных работ, получение разрешений на строительство, разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию; принимать меры по своевременному вводу объектов в эксплуатацию; контролировать деятельность проектно-сметного отдела, технического отдела и отдела гражданского строительства. В соответствии с п. 3.1 ФИО1 М.А. был обязан организовывать работу по обеспечению государственных нужд Республики Дагестан в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика, а также заключать государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

Кроме того, приказом врио ФИО6 ФИО10 М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 М.А. наделен правом подписи первичных документов в пределах осуществления и обеспечения кураторства на закрепленных за ним строящихся объектах, в том числе договорах, контрактах, актах приема-передачи объектов завершенного и незавершенного строительства и оборудования на них.

Таким образом, ФИО14 М.А. также являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания.

Соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 254 084 599 рублей. Согласно п. 4.3.8.2 указанного Соглашения на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению создания новых мест в общеобразовательных организациях путем строительства, приобретения (выкупа) зданий в соответствии с прогнозируемой потребностью, заложенной в региональной программе, санитарно-эпидемиологическими требованиями, строительными и противопожарными нормами, федеральными государственными образовательными стандартами общего образования, включая оснащение новых мест средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ. Согласно п. 7.2 данного Соглашения, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подписанием вышеуказанного Соглашения и в соответствии с подпрограммой 10 «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в <адрес>» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> Республики Дагестан планировалось строительство трех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» (далее по тексту – «Школа на 804 ученических места»), куратором строительства которой на основании приказа ФИО11 №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО14 М.А.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в связи с необходимостью окончания строительства объекта – «Школа на 804 ученических места» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухидиновым М.С., осознававшим, что при конкурентном способе определения подрядчика, заключение инвестиционного контракта на строительство указанного объекта может затянуться, в связи с чем необходимо заключить инвестиционный контракт с заранее определенной подрядной организацией, что позволит ускорить процесс окончания строительства школы и реализовать вышеуказанную государственную программу в установленный срок, проводились рабочие и оперативные совещания, в том числе с участием ФИО14 М.А., на которых неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места», в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В ходе указанных совещаний сотрудниками ФИО11 указывалось Мухидинову М.С. на отсутствие законного способа осуществления данной государственной закупки у единственного подрядчика, в случае заключения указанного инвестиционного контракта в обход конкурентных способов определения подрядчика, должностное лицо ФИО11 может быть привлечено правоохранительными органами к уголовной ответственности

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у Мухидинова М.С., являвшегося ФИО5, на которую возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес> и заинтересованного в окончании строительства общеобразовательной организации до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на организацию незаконного заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места», в обход конкурентных способов определения подрядчика.

Согласно преступному замыслу Мухидинова М.С., необходимо было подыскать подрядную организацию, которая согласиться собственными силами начать строительство общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических места» и сможет окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последующем от имени ФИО11 в обход конкурентных способов определения подрядчика незаконно заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места». При этом, Мухидинов М.С., осознавал, что не сможет реализовать свой преступный умысел без привлечения своего заместителя ФИО14 М.А., который курировал строительство вышеупомянутого объекта строительства и был осведомлен, что заключение инвестиционного контракта с единственным подрядчиком в обход конкурентных способов определения подрядчика является незаконным.

Реализуя преступный умысел, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для подписания инвестиционного контракта с единственным подрядчиком, подыскал подрядную организацию ООО «Алан-Тревел» в лице генерального ФИО6 ФИО31, которому предложил осуществить строительство объекта – «Школа на 804 ученических места» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.

Далее, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал заведомо незаконное указание ФИО14 М.А., как своему заместителю, курирующему строительство вышеупомянутого объекта строительства, и наделенному правом подписи контрактов, заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» и ООО «Алан-Тревел», в обход конкурентных способов определения подрядчика, при этом пообещал ему в качестве премии денежное вознаграждение в размере 0,5 % от объема инвестиций, предусмотренных инвестиционным контрактом в размере 753 085 300 рублей, на что последний согласился.

Тем самым, Мухидинов М.С. из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить свои профессиональные и деловые качества, угодить руководству Республики Дагестан, зарекомендовать себя исполнительным, успешным сотрудником и умелым ФИО5, сумевшим организовать реализацию вышеуказанной государственной программы в установленный срок, действия умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, дискредитации органов государственной власти, призванных осуществлять деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, и желая их наступления, организовал совершение ФИО14 М.А. превышения своих должностных полномочий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, заместитель ФИО6 ФИО1 М.А., находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя по указанию своего прямого ФИО5 ФИО17 М.С., умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, выраженную в получении премии, обещанной при вышеописанных обстоятельствах ФИО17 М.С., организовавшим совершение ФИО14 М.А. настоящего преступления и руководившим действиями последнего, предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований: ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также все равны перед законом; частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ, согласно которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице и.о. главы администрации ФИО32 и ООО «Алан-Тревел» в лице генерального ФИО6 ФИО31, однако условленное ранее денежное вознаграждение ФИО14 М.А. так и не было передано по независящим от него обстоятельствам.

В результате организации ФИО17 М.С. совершения ФИО14 М.А. незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в заключении в нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места», существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и созданию условий по эффективному функционированию товарных рынков.

           Он же, Мухидинов М.С. совершил организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и с Порядком распределения основных функциональных обязанностей между ФИО6, заместителями ФИО6, утвержденным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 ФИО10 М.С. последний являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ФИО11 создана постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» и осуществляет деятельность в соответствии с ФИО74, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту - ФИО74). На основании ФИО1 выполняет функции государственного заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан, в рамках республиканской инвестиционной программы, в том числе: организовывает работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; осуществляет функции технического заказчика объектов капитального строительства; заключает государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

ФИО15 Ю.М., назначенный приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 – главным инженером ФИО11, в соответствии с Порядком распределения обязанностей и приказом врио ФИО6 ФИО10 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № к/a обладал полномочиями: осуществлять меры по формированию программ развития ФИО11 в части строительства (реконструкции) объектов водоснабжения и водоотведения, по планированию инвестиций, анализу и прогнозированию, контролировать ход выполнения работ на вышеуказанных объектах, принимать меры по обеспечению своевременного ввода их в эксплуатацию, контролировать деятельность отдела строительства объектов водоснабжения. В соответствии с п. 3.1 ФИО2 Ю.М. был обязан организовывать работу по обеспечению государственных нужд Республики Дагестан в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика, а также заключать государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

Кроме того, приказом врио ФИО6 ФИО10 М.С. №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Ю.М. наделен правом подписи на справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах (контрактах), накладных на получение товарно-материальных ценностей для комплектации объектов капитального строительства, актах приемки выполненных работ по государственной экспертизе проектов, актов об оказании услуг по объектам капитального строительства, актах приемки законченных строительством объектов капитального строительства.

Таким образом, ФИО15 Ю.М. также являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания.

Соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении в 2017 году межбюджетных трансфертов из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджету Республики Дагестан, в рамках подпрограмм социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, на 2016-2025 годы государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года на создание новых мест в общеобразовательных организациях на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 204 323 000 рублей. Согласно п. 2.3.7. указанного Соглашения на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению технической готовности на 100 процентов 4 зданий общеобразовательных организаций в <адрес> мощностью 1340 мест. Согласно п. 2.3.8 данного Соглашения, получатель иных межбюджетных трансфертов обязуется обеспечить возврат не использованного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка средств.

В связи с заключением вышеуказанного Соглашения на территории Республики Дагестан осуществлялось строительство четырех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» (далее по тексту – «Школа на 120 ученических мест»), куратором строительства которой на основании приказа ФИО11 №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО15 Ю.М.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполни геля); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в связи с прогнозируемым на тот момент фактом заключения Соглашения №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо окончить строительство объекта – «Школа на 120 ученических мест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Мухидиновым М.С., осознававшим, что при конкурентном способе определения подрядчика, заключение инвестиционного контракта на строительство указанного объекта может затянуться, в связи с чем необходимо заключить инвестиционный контракт с заранее определенной подрядной организацией, что позволит ускорить процесс окончания строительства школы и реализовать вышеуказанную государственную программу в установленный срок, проводились рабочие и оперативные совещания, в том числе с участием ФИО15 Ю.М., на которых неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест», в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В ходе указанных совещаний сотрудниками ФИО11 указывалось ФИО17 М.С. на отсутствие законного способа осуществления данной государственной закупки у единственного подрядчика, в случае заключения указанного инвестиционного контракта в обход конкурентных способов определения подрядчика, должностное лицо ФИО11 может быть привлечено правоохранительными органами к уголовной ответственности.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у Мухидинова М.С., являвшегося ФИО5, на которую возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес> и заинтересованного в окончании строительства общеобразовательной организации до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на организацию незаконного заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест», в обход конкурентных способов определения подрядчика.

Согласно преступному замыслу Мухидинова М.С., необходимо было подыскать подрядную организацию, которая согласиться собственными силами начать строительство общеобразовательной организации «Школа на 120 ученических мест» и сможет окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последующем от имени ФИО11 в обход конкурентных способов определения подрядчика незаконно заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест». При этом, Мухидинов М.С., осознавал, что не сможет реализовать свой преступный умысел без привлечения своего заместителя ФИО15 Ю.М., который курировал строительство вышеупомянутого объекта строительства и был осведомлен, что заключение инвестиционного контракта с единственным подрядчиком в обход конкурентных способов определения подрядчика является незаконным.

Реализуя преступный умысел, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для подписания инвестиционного контракта с единственным подрядчиком, подыскал подрядную организацию ООО «Дороги Дагестана» в лице генерального ФИО6 ФИО52, которому предложил осуществить строительство объекта – «Школа на 120 ученических мест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.

Далее, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал заведомо незаконное указание ФИО15 Ю.М., как своему заместителю, курирующему строительство вышеупомянутого объекта строительства, и наделенному правом подписи контрактов, заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест» с муниципальным образованием «<адрес>» и ООО «Дороги Дагестана», в обход конкурентных способов определения подрядчика, при этом пообещал ему в качестве премии денежное вознаграждение в размере 0,5 % от объема инвестиций, предусмотренных инвестиционным контрактом в размере 148 169 000 рублей, на что последний согласился.

Тем самым, Мухидинов М.С., из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить свои профессиональные и деловые качества, угодить руководству Республики Дагестан, зарекомендовать себя исполнительным, успешным сотрудником и умелым ФИО5, сумевшим организовать реализацию вышеуказанной государственной программы в установленный срок, действия умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, дискредитации органов государственной власти, призванных осуществлять деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, и желая их наступления, организовал совершение ФИО15 Ю.М. превышения своих должностных полномочий.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, действуя по указанию и под контролем своего прямого ФИО5 Мухидинова М.С., заместитель ФИО6 ФИО2 Ю.М., находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, выраженную в получении премии, обещанной при вышеописанных обстоятельствах Мухидиновым М.С., организовавшим совершение ФИО15 Ю.М. настоящего преступления и руководившим действиями последнего, предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований: ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также все равны перед законом; частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ, согласно которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице главы администрации ФИО34 и ООО «Дороги Дагестана» в лице генерального ФИО6 ФИО52, который в последствии был датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако условленное ранее денежное вознаграждение ФИО15 Ю.М. так и не было передано по независящим от него обстоятельствам.

В результате организации Мухидиновым М.С. совершения ФИО15 Ю.М. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в заключении в нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест», существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и созданию условий по эффективному функционированию товарных рынков.

         Он же, Мухидинов М.С. совершил организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и с Порядком распределения основных функциональных обязанностей между ФИО6, заместителями ФИО6, утвержденным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 ФИО10 М.С. последний являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ФИО11 создана постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» и осуществляет деятельность в соответствии с ФИО74, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту - ФИО74). На основании ФИО1 выполняет функции государственного заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан, в рамках республиканской инвестиционной программы, в том числе: организовывает работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; осуществляет функции технического заказчика объектов капитального строительства; заключает государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

ФИО16 С.И., назначенный приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 ФИО11, в соответствии с Порядком распределения обязанностей обладал полномочиями: осуществлять меры по формированию производственной программы ФИО11, контролировать ход выполнения работ на объектах гражданского назначения, организовывать приемку выполненных работ, принимать меры по своевременному вводу объектов в эксплуатацию, контролировать деятельность отдела гражданского строительства. В соответствии с п. 3.1 ФИО3 С.И. был обязан организовывать работу по обеспечению государственных нужд Республики Дагестан в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика, а также заключать государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

Кроме того, приказом врио ФИО6 Дирекции Мухидинова М.С. №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 С.И. наделен правом подписи первичных документов в пределах осуществления и обеспечения кураторства на закрепленных за ним строящихся объектах, в том числе договорах, контрактах, актах приема-передачи объектов завершенного и незавершенного строительства и оборудования на них.

Таким образом, ФИО16 С.И. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания.

Соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении в 2017 году межбюджетных трансфертов из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджету Республики Дагестан, в рамках подпрограмм социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, на 2016-2025 годы государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года на создание новых мест в общеобразовательных организациях на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 204 323 000 рублей. Согласно п. 2.3.7. указанного Соглашения на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению технической готовности на 100 процентов 4 зданий общеобразовательных организаций в <адрес> мощностью 1340 мест. Согласно п. 2.3.8 данного Соглашения, получатель иных межбюджетных трансфертов обязуется обеспечить возврат не использованного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка средств.

В связи с заключением вышеуказанного Соглашения на территории Республики Дагестан осуществлялось строительство четырех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» (далее по тексту – «Школа на 500 ученических мест»), куратором строительства которой на основании приказа ФИО11 №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО16 С.И.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в связи с прогнозируемым на тот момент фактом заключения Соглашения №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо окончить строительство объекта – «Школа на 500 ученических мест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Мухидиновым М.С., осознававшим, что при конкурентном способе определения подрядчика, заключение инвестиционного контракта на строительство указанного объекта может затянуться, в связи с чем необходимо заключить инвестиционный контракт с заранее определенной подрядной организацией, что позволит ускорить процесс окончания строительства школы и реализовать вышеуказанную государственную программу в установленный срок, проводились рабочие и оперативные совещания, в том числе с участием ФИО16 С.И., на которых неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест», в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В ходе указанных совещаний сотрудниками ФИО11 указывалось Мухидинову М.С. на отсутствие законного способа осуществления данной государственной закупки у единственного подрядчика, в случае заключения указанного инвестиционного контракта в обход конкурентных способов определения подрядчика, должностное лицо ФИО11 может быть привлечено правоохранительными органами к уголовной ответственности.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у Мухидинова М.С., являвшегося ФИО5, на которую возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес> и заинтересованного в окончании строительства общеобразовательной организации до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на организацию незаконного заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест», в обход конкурентных способов определения подрядчика.

Согласно преступному замыслу Мухидинова М.С., необходимо было подыскать подрядную организацию, которая согласиться собственными силами начать строительство общеобразовательной организации «Школа на 500 ученических мест» и сможет окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последующем от имени ФИО11 в обход конкурентных способов определения подрядчика незаконно заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест». При этом, Мухидинов М.С., осознавал, что не сможет реализовать свой преступный умысел без привлечения своего заместителя ФИО16 С.И., который курировал строительство вышеупомянутого объекта строительства и был осведомлен, что заключение инвестиционного контракта с единственным подрядчиком в обход конкурентных способов определения подрядчика является незаконным.

Реализуя преступный умысел, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для подписания инвестиционного контракта с единственным подрядчиком, подыскал подрядную организацию ООО «Южная Многоотраслевая Компания» в лице генерального ФИО6 ФИО35, которому предложил осуществить строительство объекта – «Школа на 500 ученических мест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.

Далее, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал заведомо незаконное указание ФИО16 С.И., как своему заместителю, курирующему строительство вышеупомянутого объекта строительства, и наделенному правом подписи контрактов, заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест» с муниципальным образованием «<адрес>» и ООО «Южная Многоотраслевая Компания», в обход конкурентных способов определения подрядчика, при этом пообещал ему в качестве премии денежное вознаграждение в размере 0,5 % от объема инвестиций, предусмотренных инвестиционным контрактом в размере 349 483 200 рублей, на что последний согласился.

Тем самым, Мухидинов М.С., из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить свои профессиональные и деловые качества, угодить руководству Республики Дагестан, зарекомендовать себя исполнительным, успешным сотрудником и умелым ФИО5, сумевшим организовать реализацию вышеуказанной государственной программы в установленный срок, действия умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, дискредитации органов государственной власти, призванных осуществлять деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, и желая их наступления, организовал совершение ФИО16 С.И. превышения своих должностных полномочий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, заместитель ФИО6 ФИО3 С.И., находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя по указанию своего прямого ФИО5 Мухидинова М.С., умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, выраженную в получении премии, обещанной при вышеописанных обстоятельствах Мухидиновым М.С., организовавшим совершение ФИО16 С.И. настоящего преступления и руководившим действиями последнего, предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований: ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также все равны перед законом; частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ, согласно которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице главы администрации ФИО34 и ООО «Южная Многоотраслевая Компания» в лице генерального ФИО6 ФИО35, однако условленное ранее денежное вознаграждение ФИО16 С.И. так и не было передано но независящим от него обстоятельствам.

В результате организации Мухидиновым М.С. совершения ФИО16 С.И. незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в заключении в нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест», существенно нарушены права и законные интересы неограниченного круга граждан и организаций, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и созданию условий по эффективному функционированию товарных рынков.

Он же, Мухидинов М.С. совершил организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и с Порядком распределения основных функциональных обязанностей между ФИО6, заместителями ФИО6, утвержденным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 ФИО10 М.С. последний являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ФИО11 создана постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» и осуществляет деятельность в соответствии с ФИО74, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту - ФИО74). На основании ФИО1 выполняет функции государственного заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан, в рамках республиканской инвестиционной программы, в том числе: организовывает работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; осуществляет функции технического заказчика объектов капитального строительства; заключает государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

ФИО16 С.И., назначенный приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО6 ФИО11, в соответствии с Порядком распределения обязанностей обладал полномочиями: осуществлять меры по формированию производственной программы ФИО11, контролировать ход выполнения работ на объектах гражданского назначения, организовывать приемку выполненных работ, принимать меры по своевременному вводу объектов в эксплуатацию, контролировать деятельность отдела гражданского строительства. В соответствии с п. 3.1 ФИО3 С.И. был обязан организовывать работу по обеспечению государственных нужд Республики Дагестан в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика, а также заключать государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

Кроме того, приказом врио ФИО6 Дирекции Мухидинова М.С. №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 С.И. наделен правом подписи первичных документов в пределах осуществления и обеспечения кураторства на закрепленных за ним строящихся объектах, в том числе договорах, контрактах, актах приема-передачи объектов завершенного и незавершенного строительства и оборудования на них.

Таким образом, ФИО16 С.И. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания.

Соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении в 2017 году межбюджетных трансфертов из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджету Республики Дагестан, в рамках подпрограмм социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, на 2016-2025 годы государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года на создание новых мест в общеобразовательных организациях на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 204 323 000 рублей. Согласно п. 2.3.7. указанного Соглашения на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению технической готовности на 100 процентов 4 зданий общеобразовательных организаций в <адрес> мощностью 1340 мест. Согласно п. 2.3.8 данного Соглашения, получатель иных межбюджетных трансфертов обязуется обеспечить возврат не использованного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка средств.

В связи с заключением вышеуказанного Соглашения на территории Республики Дагестан осуществлялось строительство четырех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» (далее по тексту – «Школа на 400 ученических мест»), куратором строительства которой на основании приказа ФИО11 №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО16 С.И.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в связи с прогнозируемым на тот момент фактом заключения Соглашения №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо окончить строительство объекта – «Школа на 400 ученических мест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Мухидиновым М.С., осознававшим, что при конкурентном способе определения подрядчика, заключение инвестиционного контракта на строительство указанного объекта может затянуться, в связи с чем необходимо заключить инвестиционный контракт с заранее определенной подрядной организацией, что позволит ускорить процесс окончания строительства школы и реализовать вышеуказанную государственную программу в установленный срок, проводились рабочие и оперативные совещания, в том числе с участием ФИО16 С.И., на которых неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест», в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В ходе указанных совещаний сотрудниками ФИО11 указывалось Мухидинову М.С. на отсутствие законного способа осуществления данной государственной закупки у единственного подрядчика, в случае заключения указанного инвестиционного контракта в обход конкурентных способов определения подрядчика, должностное лицо ФИО11 может быть привлечено правоохранительными органами к уголовной ответственности.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у Мухидинова М.С., являвшегося ФИО5, на которую возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес> и заинтересованного в окончании строительства общеобразовательной организации до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на организацию незаконного заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест», в обход конкурентных способов определения подрядчика.

Согласно преступному замыслу Мухидинова М.С., необходимо было подыскать подрядную организацию, которая согласиться собственными силами начать строительство общеобразовательной организации «Школа на 400 ученических мест» и сможет окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последующем от имени ФИО11 в обход конкурентных способов определения подрядчика незаконно заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест». При этом, Мухидинов М.С., осознавал, что не сможет реализовать свой преступный умысел без привлечения своего заместителя ФИО16 С.И., который курировал строительство вышеупомянутого объекта строительства и был осведомлен, что заключение инвестиционного контракта с единственным подрядчиком в обход конкурентных способов определения подрядчика является незаконным.

Реализуя преступный умысел, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для подписания инвестиционного контракта с единственным подрядчиком, подыскал подрядную организацию ООО СК «ЭнергоПрогресс» в лице ФИО6 ФИО61, которому предложил осуществить строительство объекта – «Школа на 400 ученических мест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.

Далее, Мухидинов М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал заведомо незаконное указание ФИО15 Ю.М., как своему заместителю, курирующему строительство вышеупомянутого объекта строительства, и наделенному правом подписи контрактов, заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест» с ООО СК «ЭнергоПрогресс», в обход конкурентных способов определения подрядчика, при этом пообещал ему в качестве премии денежное вознаграждение в размере 0,5 % от объема инвестиций, предусмотренных инвестиционным контрактом в размере 426 726 200 рублей, на что последний согласился.

Тем самым, Мухидинов М.С., из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить свои профессиональные и деловые качества, угодить руководству Республики Дагестан, зарекомендовать себя исполнительным, успешным сотрудником и умелым ФИО5, сумевшим организовать реализацию вышеуказанной государственной программы в установленный срок, действия умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, дискредитации органов государственной власти, призванных осуществлять деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, и желая их наступления, организовал совершение ФИО16 С.И. превышения своих должностных полномочий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, заместитель ФИО6 ФИО3 С.И., находясь в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя по указанию своего прямого ФИО5 ФИО17 М.С., умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, выраженную в получении премии, обещанной при вышеописанных обстоятельствах ФИО17 М.С., организовавшим совершение ФИО16 С.И. настоящего преступления и руководившим действиями последнего, предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований: ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также все равны перед законом; частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ, согласно которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания ФИО17 М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест» с ООО СК «ЭнергоПрогресс» в лице ФИО6 ФИО61, однако условленное ранее денежное вознаграждение ФИО16 С.И. так и не было передано по независящим от него обстоятельствам.

В результате организации Мухидиновым М.С. совершения ФИО16 С.И. незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в заключении в нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест», существенно нарушены права и законные интересы неограниченного круга граждан и организаций, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и созданию условий по эффективному функционированию товарных рынков.

Подсудимый Мухидинов М.С. в суде вину свою в совершении указанных преступлений полностью признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года он являлся ФИО5 ГКУ «ФИО11». Была проблема по строительству школ, средств на строительство не было. Предъявить аукцион нельзя было, и даже электронная площадка не открывалась. В связи с этим, в феврале он попросил не передавать им эту программу из-за юридической проблемы. Когда бы ни начинали строительство объектов, объект должен был быть завершен 31 декабря. Эти жесткие требования нарушали все нормативы, которые они должны были соблюдать. Поэтому он попросил не передавать эту программу, и программа была передана Министерству образования. Министерство образования начало строить три школы. В апреле было региональное совещание и там было принято решение еще четыре школы ввести в <адрес>. Так же было принято решение, что Министерство образования должно заниматься образованием, а Министерство строительства строительством. Против его воли 18 мая эту программу обратно передали им. Три школы уже пришли к нам с инвесторами, которые уже строили. На тот период строительство школ было невозможно, но они построили школу. Цели были достигнуты. Когда объявляют аукцион 17 и 27 ноября, когда до конца года осталось два месяца, по закону нужно было тогда 45 дней для объявления аукциона, он исходил из той позиции, когда давал «добро» подчиненным. По пути сделанные расходы не должны влиять на окончательную стоимость объектов. У них стоимость объектов не завышена ни на одном объекте. Они не могут расходовать денежные средства без сметной стоимости. У них есть определенная сумма денежных средств, которые объект выделил им и они должны строить за эти денежные средства, то есть, если плохо, то они нехорошие специалисты, их за это будут критиковать, лишат премии, могут освободить от занимаемой должности. Он тогда считал, что промежуточная закупка не влияет на стоимость объекта, поэтому и дал им «добро». Объект надо было закончить до конца 2016-2017 г. и поэтому он вынужден был заключить контракты и закончить строительство, в обход конкурсной процедуры, он вынужден был действовать в условиях крайней необходимости, в противном случае их бы оштрафовали и он понимал, что сроки и требования нереальны. В настоящее время им потерпевшему по делу материальный ущерб полностью возмещен.

Представитель потерпевшего ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика» ФИО36 в суде показала, что в настоящее время с подсудимым примирились. Вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. В период с 2016-2017 г. факты недостаточного финансирования деятельности ГКУ «ФИО11» имелись, примерно в размере 472 000 рублей, так как стоимость контракта была не полностью выплачена. Мухидинов М.С. являлся ФИО5 организации ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», которым был нанесен материальный ущерб в сумме 5 431 919 рублей, но ущерб им полностью возмещен и претензии к подсудимому они не имеют.

          Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в тот период он работал в Министерстве экономики. Были озвучены объекты, по которым были осуществлены закупки. Часть объектов была с федеральным финансированием. Одним из показателей деятельности ФИО11 является своевременное завершение строительства, в тоже время, не своевременная сдача объектов может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания и применены штрафные санкции. Для заключения контрактов на производство работ на указанных объектах должна была применяться процедура, предусмотренная законодательством и это прерогатива ФИО13, комитета по закупкам. Для проведения дополнительного аукциона никакие затраты не требуются. Штрафные санкции оплачиваются за счет бюджета Республики.

         Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работал начальником технического отдела, были выполнены проекты, контракты. За объектами строительства, которые курировал Мухидинов М.С., закреплялись сотрудники. Когда проводились совещания, обсуждались проблемы заключения контрактов. Цена определялась на основании проектной документации, но без лимитов не могли бы объявить аукцион. Должны были быть проведены конкурсы по отбору подрядчика. На совещаниях обсуждались проблемы с заключением контракта, если не укладывались в сроки, шло вплоть до увольнения.

        Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2016 году в закупках был заключен контракт. Денежные средства получили и далее контракт закрыли. Претензий со стороны заказчика к ним не было. Учредителем ООО «Шура» являлся его брат ФИО40 и было зарегистрировано в городе Буйнакске. Основной вид деятельности - поставка промышленного оборудования, бытовой техники, мебель. В соответствии с приказом генеральным ФИО6 ООО «Шура» был назначен ФИО12 А.А., но все дела в организации вел он по доверенности. В 2016 году они заключили контракт с ГКУ «ФИО11» на поставку насоса в школу <адрес>, стоимостью чуть больше миллиона. По поводу аукциона на поставку насоса, был объявлен аукцион, подали заявку, выиграли, подписали контракт, работу исполнили в срок. От заказчика претензий к ним не было. Никто из представителей ГКУ «ФИО11» к нему не подходил по поводу вознаграждения за заключение контракта, в нем не указано, что должно быть вознаграждение. Заключенный контракт завышенным ему не показался.

          Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого Мухидинова М.С., показаний потерпевшего и свидетелей виновность Мухидинова М.С. в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, полностью подтверждается показаниями следующих свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии следует, что он работал главным специалистом отдела контрактной службы. ФИО5 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» являлся Мухидинов М.С. В виду давности событий со дня заключения контрактов на поставку бытового оборудования для больницы <адрес>, на поставку дизельной электростанции в СОШ <адрес> РД, на поставку мотонасоса в СОШ <адрес> РД, на поставку медицинской мебели в ЦРБ <адрес> РД, на поставку пищевого оборудования в СОШ «МКР Ак-Гель <адрес>», на поставку дизельной электростанции в детский сад <адрес> РД с их исполнителями, он в настоящее время номера государственных контрактов не помнит, но помнит объекты и организации, которые выигрывали тендера по указанным контрактам. Исполнителями некоторых из вышеперечисленных контрактов являлись ООО «Основа», «ООО «Шура+», ООО «Медлайф». Вопросами направления запросов на коммерческие предложения занимался отдел комплектования. К нему представляли уже поступившие коммерческие предложения для расчета начальной максимальной цены контракта. При получении коммерческих предложений от указанных компаний, он понимал, что им предлагают товар, стоимость которой гораздо выше его реальной рыночной стоимости. Когда он говорил об этом Мухидинову М.С., последний говорил, что времени ждать других коммерческих предложений нет, и дал указания, чтобы он выводил среднерыночную стоимость необходимого по контракту товара из имеющихся коммерческих предложений, формировал аукционную документацию и назначал тендер. Свою позицию Мухидинов М.С. объяснял тем, что сроки исполнения контракта ограничены, а допускать нарушение сроков исполнения контрактов нельзя. На самом деле, как правило, контракты заключались ближе к концу года, поэтому необходимо было исполнить государственные контракты и освоить денежные средства.

                                                                                              (т. 22 л.д. 84-87).

    Показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале января 2019 года он был переведен на должность заместителя начальника отдела контрактной службы и обеспечения закупок, где. Для установления начальной (максимальной) цены контрактов, заключенных с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», на поставку того или иного товара, оказание услуги в соответствии с федеральным законом РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда» от ДД.ММ.ГГГГ применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Так, в системе интернет осуществлялся поиск поставщиков, у которых запрашивалась стоимость того или иного оборудования. Путем сопоставления поступивших коммерческих предложений, как правило, минимально учитывались три предложения, устанавливалась начальная (максимальная) цена на товары, работы, услуги. Он припоминает государственные контракты № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бытового оборудования для больницы <адрес>, № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции в СОШ <адрес> РД, № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мотонасоса в СОШ <адрес> РД, № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинской мебели в ЦРБ <адрес> РД, № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пищевого оборудования в СОШ «МКР Ак-Гель <адрес>», № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции в детский сад <адрес> РД. Исполнителями некоторых из вышеперечисленных контрактов являлись ООО «Основа», «ООО «Шура+», ООО «Медлайф». Начальные (максимальные) цены по данным контрактам были установлены методом сопоставимых рыночных цен. По данным контрактам он запросил коммерческие предложения у нескольких компаний, которые нашел в сети Интернет, в настоящее время название компаний он не помнит. Как точно он запрашивал коммерческие предложения, он также не помнит, возможно, направлял запросы на электронную почту найденной фирмы, а возможно и направлял обычной почтой. На момент подготовки конкурсной документации у него на руках было по каждому из вышеприведенных контрактов три коммерческих предложения от фирм, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан с ценами гораздо выше среднерыночной, при этом, когда он осуществлял мониторинг сети интернет для определения начальной (максимальной) цены, ему попадались фирмы с более низкими ценами на поставку необходимого оборудования, название фирм он не помнит, однако, вроде они находились за пределами Республики Дагестан, при этом, коммерческие предложения от указанных фирм долгое время не поступали, по каким причинам это происходило, он не знает. Далее в связи с требованием руководства, возможно исполняющего обязанности ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» Мухидинова М.С., он, с имевшимися в наличии на тот момент коммерческими предложениями доложил последнему, что цена поступивших предложений выше среднерыночной стоимости. В ответ на это Мухидинов М.С. заявил ему, что нет времени ждать другие коммерческие предложения и использовать другой метод определения начальной (максимальной цены), так как сроки заключения и исполнения контрактов ограничены, а ему необходимо было достичь целевые индикаторы освоения бюджетных средств и показать свою положительную работу по своевременному освоению бюджетных средств руководству Минстроя РД. После этого Мухидинов М.С. дал ему указание срочно передать поступившие предложения для установления начальных (максимальных) цен контрактов в отдел контрактной службы. Полагая, что Мухидинов М.С. прав, он ему подчинялся. Во исполнение указаний Мухидинова М.С. на основании поступивших предложений были установлены начальные (максимальные) цены указанных контрактов.                                        (т. 22 л.д. 89-92, 225-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии следует, что в 2011 году он принял участие в тендере по реконструкции больницы в <адрес>, заказчиком которой являлась «ЮГ Россия», в последующем ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». Выиграв указанный тендер, в 2011 году он заключил договор с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». Контракт был заключен им с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в письменном виде. Ремонтные работы он завершил по данному контракту в срок, в 2017 году. Цена контракта составляла примерно 226 миллионов рублей. Работу по реконструкции больницы он осуществлял путем заключения договоров с субподрядчиками. Также в 2017 году, когда ООО «Медлайф» принадлежала ФИО28, он согласно нотариальной доверенности на право подписи, и, продолжая управлять деятельностью данного общества, участвовал в аукционе по поставке медицинской мебели в вышеуказанную больницу. Об аукционе он узнал на электронном сайте ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». Выиграв аукцион, он заключил договор с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», ФИО5 которой являлся ФИО17 М.С., на поставку указанной мебели. Сумма указанного контракта составила примерно 1 383 360 рублей. Кто участвовал в указанных аукционах помимо него, он не помнит. Где именно приобретал мебель, не помнит, так как были разные производители. Кто являлся производителем данной мебели, также не помнит. Оплата производилась за купленную мебель безналичным способом со счета ООО «Медлайф» через ПАО «Сбербанк» на счета поставщиков. Приобретением медицинской мебели занимался лично он. На момент подписания контракта в действительности цена в контракте была выше рыночной, но, на сколько именно, сказать не может, по стране цены разнились, при этом его это не смутило, а наоборот его это заинтересовало, так как мог чуть больше заработать. В представленном на обозрение государственном контракте № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинской мебели в ЦРБ <адрес> РД, подпись от имени поставщика выполнена им, так как он в это время имел право подписи. Никто из представителей ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» к нему не подходил и до участия в конкурсе вопрос заключения контракта он ни с кем не обговаривал, какие-либо условия ему не выдвигались. Никто из представителей ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» услугу, либо вознаграждение за заключение контракта не требовали от него, и он никому ничего не давал. Кроме того, до участия в вышеуказанном конкурсе он с сотрудниками ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» знаком не был, возможно в момент подписания контракта он с кем-либо познакомился, но уже никого не помнит, при этом с ними никогда не созванивался и не встречался. С ФИО17 М.С. он был знаком, так как выполнял работы по реконструкции ЦРБ <адрес> РД, где заказчиком являлась ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице ФИО6 Мухидинова М.С., последний приезжал на строительный объект для проверки выполнения его услуг по строительству.                                                                           (т. 22 л.д. 150-159).

    Из показаний свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следует, что в 2017 году он приобрел ООО «Медлайф», и стал ее ФИО5, примерно в 2017 году к нему подошел его племянник ФИО41 со своим другом Абакаровым Р.Х. и попросили разрешения оформить на него ООО «Медлайф», которое принадлежало его племяннику Гаджи и он дал свое согласие. Цель своего предложения Гаджи и ФИО15 ему также не объясняли.                                                                  (т. 22 л.д. 144-148).

Из показаний свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО4». В 2015 году ему от его закупщика стало известно о проводимых торгах на электронной площадке РТС, которые проводились «Комитетом по государственным закупкам РД», заказчиком которых являлась ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» на поставку многоблочного оборудования, предназначенного для средней образовательной школы в районе озера «АК-гель» <адрес> на сумму 14 млн. 800 тыс. рублей. В торгах он выиграл. Каких-либо договоренностей с сотрудниками ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» у него до заключения контракта не было. Поскольку различные фирмы не могли представить в нужный срок необходимое оборудование, он воспользовался услугами фирмы ООО «Дельфин-Лидер». Оборудование он у них приобрел за 14 млн. рублей. Транспортировку, монтаж и наладку данного оборудования ООО «Дельфин-Лидер» взяло на себя. Контракт был исполнен в срок и каких-либо претензий со стороны заказчика к нему не было. Фактически он с Мухидиновым М.С. не знаком, не встречался и никакие разговоры с ним не вел. Также он денежные средства ни Мухидинову М.С., ни кому-либо другому за заключение с ним вышеуказанного государственного контракта, не передавал. Никто из представителей ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» к нему не подходил и до участия в конкурсе вопрос заключения контракта он ни с кем не обговаривал, какие-либо условия ему не выдвигались. (т. 22 л.д. 167-175).

     Из показаний свидетеля ФИО42, данными им на предварительном следствии следует, что в 2017 году он учредил ООО «Роял комфорт», до этого он также учредил и ООО «Креатив», и являлся генеральным ФИО6 указанных предприятий. Он как ФИО6 вышеуказанных предприятий несколько раз участвовал в тендерах, конкурсах, объявляемых ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». В 2016 году ООО «Креатив» участвовало в тендере по поставке дизельной электростанции в СОШ <адрес> РД, по результатам которого его организация была объявлена победителем и с ним как ФИО6 предприятия был заключен государственный контракт. В 2017 году ООО «Роял комфорт» также приняло участие в тендере по поставке дизельной электростанции в детский сад <адрес> Республики Дагестан, по результатам которого его организация также была объявлена победителем и с ним как ФИО6 предприятия был заключен государственный контракт. После победы, он подписывал контракты в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». После чего он осуществлял поставку необходимого оборудования. Требуемые дизельные электростанции в пункты их назначения были поставлены в указанные в контрактах сроки. Каких-либо претензий по исполнению контрактов со стороны заказчика не возникало. До участия в конкурсах вопрос заключения контрактов он ни с кем не обговаривал, какие-либо условия ему не выдвигались. От него, либо других представителей ООО «Роял комфорт» и ООО «Креатив» никто из представителей ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» услугу, либо вознаграждение за заключение контрактов не требовали, и он никому ничего не давал.                                   (т. 22 л.д. 64-73).

    Из показаний свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии следует, что примерно в конце 2015 года он заключил с ГКУ РД «ФИО11 единого заказчика – застройщика» государственный контракт на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>. Условия заключенного контракта он выполнил в полном объеме и ему ГКУ РД «ФИО11 единого заказчика – застройщика» оплатили в полном объеме стоимость поставленного оборудования. Действительно цена в контракте была выше рыночной, при этом его это не смутило, так как давало возможность заработка. При стоимости контракта в 1 102 545,27 рублей он бы участия в конкурсе не принял. Считает, что без возможности заработка и другие лица не приняли бы участия в данном конкурсе. Оборудование, а именно стиральные машины, он приобрел в Вяземском заводе. Оплата производилась по безналичному расчету с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России». Никто из представителей ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» к нему не подходил и до участия в конкурсе вопрос заключения контракта он ни с кем не обговаривал, какие-либо условия ему не выдвигались. У него никто из представителей ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» услугу, либо вознаграждение за заключение контракта не требовали, и он никому ничего не давал. Денежные средства ФИО17 М.С., либо его доверенным лицам за заключение контракта не передавались.                                                    (т. 22 л.д. 207-214).

Из показаний свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии следует, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он был назначен генеральным ФИО6 ООО «Основа», однако фактически никакого отношения к данной организации не имел. В начале 2016 года он находился в <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Мусса. По возвращению в <адрес>, спустя несколько месяцев, ему на сотовый телефон позвонил Мусса и предложил немного подзаработать, уточнив, что все законно. Предложение заключалось в том, чтобы оформить на него фирму ООО «Основа», где он будет генеральным ФИО6, на что он согласился. В сентябре 2016 года к нему приехал незнакомый ранее мужчина по имени Гаджимурад, который представился, что он от Муссы и забрал паспорт для оформления на него (ФИО27) фирмы. Через 3 дня Гаджимурад вернул ему паспорт, какие-то документы для подписи и вручил 50 000 рублей. В последующем какие-либо денежные средства никто не передавал. Также Гаджимурад несколько раз звонил и говорил, что ему необходимо подъехать в офис, расположенный по адресу: <адрес>, точно номер строения не помнит, возможно, <адрес>, к бухгалтеру по имени Адипат. В офисе Адипат давала ему документы, какие именно он не знает, так как не читал их. Представленные ему документы просто подписывал и уезжал. Со слухов, которые не помнит от кого услышал, ООО «Основа» принадлежала некоему Алиеву Махачу, с которым он лично не знаком. С сотрудниками ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» он не знаком и каких-либо отношений у него с ними не было. Фактически он никакого отношения к деятельности ООО «Основа» не имел и никаких заказов не принимал.

                                                                                          (т. 22 л.д. 135-143).

Из показаний свидетеля ФИО14 М.А., данными им на предварительном следствии следует, что с января 2014 года по июнь 2021 год он работал заместителем ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», ФИО5 которой являлся ФИО17 М. По поручению Мухидинова М.С. ему неоднократно приходилось подписывать разные государственные контракты, заказчиком которых выступала ФИО11. ФИО17 М.С. вызывал его к себе в кабинет и говорил, что контрактным отделом проведены необходимые мероприятия, связанные с проведением аукциона и определением цены контракта в установленном законом порядке, в результате чего уже определены и победители конкурса. При этом ФИО17 М.С. поручал ему подписать представленные контракты как заказчиком. Также Мухидинов М.С. уверял его, что вопросы, связанные с определением победителей аукциона и установления цен контрактов уже им и контрактной службой разрешены. Доверяя своему ФИО5 и выполняя его поручения, он подписывал представленные ему государственные контракты на те или иные виды работ. В частности, при указанных обстоятельствах по поручению Мухидинова М.С. им подписывались государственные контракты: № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. <адрес> Республики Дагестан», № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан», № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>», № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ, поставка медицинской мебели для комплектации объекта «Реконструкция центральной районной больницы в <адрес> Республики Дагестан», № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязнённой воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан». Государственный контракт № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан» подписан другим заместителем ФИО6 ФИО3 С.И. Хочу пояснить, что ни один контракт без ведома ФИО17 М.С. мы не подписывали.                                                        (т. 22 л.д. 176-179).

     Из показаний свидетеля ФИО16 С.И., данными им на предварительном следствии следует, что в июле 2015 года он был принят на работу заместителем ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». Неоднократно, по поручению ФИО5 М.С., ему приходилось подписывать разные государственные контракты, заказчиком которых выступала ФИО11. В частности, по поручению Мухидинова М.С. им подписывался государственный контракт № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан». Подписание им контракта происходило при следующих обстоятельствах. ФИО5 М.С. вызвал его к себе в кабинет и говорил, что контрактным отделом проведены необходимые мероприятия, связанные с проведением аукциона и определением цены контракта в установленном законом порядке, в результате чего уже определены и победители конкурса. При этом Мухидинов М.С. поручил ему подписать представленные контракты как заказчиком. Также Мухидинов М.С. уверял его, что вопросы, связанные с определением победителей аукциона и установления цен контрактов уже им и контрактной службой разрешены. Доверяя своему ФИО5 и выполняя его поручения, он подписал представленный ему государственный контракт.                                                     (т. 22 л.д. 180-183).

          Виновность ФИО17 М.С. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставленного оборудования по государственному контракту № ОА-16/028 на поставку бытового оборудования для больницы в <адрес> составляла 4 461 827,65 рублей. Среднерыночная стоимость поставленного товара и оборудования по государственному контракту № ОА-16/028 на поставку бытового оборудования для больницы в <адрес> в ценах на ноябрь 2016 года составила 1 711 776,22 рублей. Разница в стоимостном выражении между фактически поставленным товаром и оборудованием по государственному контракту № ОА-16/028 на поставку бытового оборудования для больницы в <адрес> и её среднерыночной стоимостью по состоянию на декабрь 2016 года составляла 2 750 051,43 руб.                                                                (том № л.д. 98-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставленного оборудования по государственному контракту № ОА-16/026 на поставку дизельной электростанции в СОШ <адрес> составляла 1 186 417 рублей. Среднерыночная стоимость поставленного товара и оборудования по государственному контракту № ОА-16/026 на поставку дизельной электростанции в СОШ <адрес> в ценах на октябрь 2016 года составила 551 274 рублей. Разница в стоимостном выражении между фактически поставленным товаром и оборудованием по государственному контракту № ОА-16/026 на поставку дизельной электростанции в СОШ <адрес> и её среднерыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2016 года составляла 635 143 руб.                                                      (том № л.д. 68-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставленного оборудования – двух мотопомп МП-20/100 «Гейзер» по государственному контракту № ОА-16/035 на поставку мотонасоса для перекачки слабозагрязненной воды в СОШ <адрес> составляла 1 022 586,43 рублей, в том числе НДС 18%.

Среднерыночная стоимость поставленного оборудования – двух мотопомп МП-20/100 «Гейзер» по государственному контракту № ОА-16/035 на поставку мотонасоса для перекачки слабозагрязненной воды в СОШ <адрес>, в ценах, действующих на ноябрь 2016 года, составляла 607 920 рублей, в том числе НДС 18%. Разница в стоимостном выражении между фактически поставленным оборудованием – двумя мотопомпами МП-20/100 «Гейзер» по государственному контракту № ОА-16/035 на поставку мотонасоса для перекачки слабозагрязненной воды в СОШ <адрес> и их среднерыночной стоимостью по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет 414 666,43 руб.

                                                                                                  (т. 22 л.д. 120-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставленного оборудования по государственному контракту № ОА-17/013 на поставку медицинской мебели в ЦРБ <адрес> РД составляла 1 383 360 рублей. Среднерыночная стоимость поставленного товара и оборудования по государственному контракту № ОА-17/013 на поставку медицинской мебели в ЦРБ <адрес> РД в ценах на ноябрь 2017 года составляла 835 306 рублей. Разница в стоимостном выражении между фактически поставленным товаром и оборудованием по государственному контракту № ОА-17/013 на поставку медицинской мебели в ЦРБ <адрес> РД и её среднерыночной стоимостью по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 548054 рубля.                                                                   (том № л.д. 160-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставленного оборудования по гос. контракту № ОА-15/053 на поставку пищевого оборудования в СОШ МКР «Ак-Гёль» <адрес> составляла 1 861 579,27 рублей. Среднерыночная стоимость поставленного оборудования по гос. контракту № ОА-15/053 на поставку пищевого оборудования в СОШ МКР «Ак-Гёль» <адрес> в ценах на декабрь 2015 года составляла 1 102 545 рублей. Разница в стоимостном выражении между фактически поставленным товаром и оборудованием по гос. контракту № ОА-15/053 на поставку пищевого оборудования в СОШ МКР «Ак-Гёль» <адрес> и её среднерыночной стоимостью по состоянию на декабрь 2015 года составляет 759 034,27 руб.

                                                                                              (том № л.д. 51-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставленного оборудования по гос. контракту № ОА-17/005 на поставку дизельной электростанции в детский сад <адрес> составляла 925 350 рублей. Среднерыночная стоимость поставленного оборудования по гос. контракту № ОА-17/005 на поставку дизельной электростанции в детский сад <адрес> в ценах на октябрь 2017 года составляла 600 380 рублей. Разница в стоимостном выражении между фактически поставленным товаром и оборудованием по гос. контракту № ОА-17/005 на поставку дизельной электростанции в детский сад <адрес> и её среднерыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2017 года составляет 324 970 рублей.                                                                (том № л.д. 141-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, согласно которому в ходе выемки изъято юридического дело ООО «Креатив».                                (том № л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр юридического дела ООО «Креатив», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, а именно решение о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; копия паспорта ФИО26; решение № о создании ООО «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о принадлежности долей участников ООО «Креатив»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Креатив»      (том № л.д. 100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в офисе ООО «Роял Комфор», в ходе которой изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «Роял Комфорт» (том №, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в офисе ООО «Роял Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: государственный контракт № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 Мухидинова М.С., с одной стороны, и ООО «Роял Комфорт», в лице генерального ФИО6 ФИО26, с другой стороны; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Роял Комфорт»; ФИО74 ООО «Роял Комфорт»; Квитанция об оплате государственных услуг за создание ООО «Роял Комфорт»; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Роял Комфорт»; Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права ФИО43; копия паспорта ФИО43; Копия паспорта ФИО26; сведения о принадлежности долей участникам ООО «Роял комфорт»: расписка в получении ИФНС России по <адрес> документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица.     (том № л.д. 156-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в Управлении Федерального казначейства Республики Дагестан, в ходе которой изъяты документы, связанные с заключением государственных контрактов на поставку бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. <адрес> Республики Дагестан»; на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан»; на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязнённой воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан»; на поставку медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной районной больницы в сел. <адрес> Республики Дагестан»; на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес> Республики Дагестан»; на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан».                 (том № л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в Управлении Федерального казначейства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, а именно: государственный контракт № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 Мухидинова М.С. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО44, с другой стороны; спецификация на поставку пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>». В перечень оборудования входят 7 перечня комплектующих, общая стоимость которых составляет 1 861 579 рублей 27 копеек. Данная спецификация является приложением № к контракту поставки № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и их общая стоимость, указанные в данной товарной накладной, соответствует перечною товара и стоимости, перечисленной в приложении № к контракту поставки № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщиком является УФК по <адрес> (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») с расчетным счетом 40№, получателем платежа является ИП ФИО30 с лицевым счетом 40№. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 1 861 579 рублей 27 копеек; государственный контракт № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 Мухидинова М.С., с одной стороны, и ООО «Креатив», в лице генерального ФИО6 ФИО26, с другой стороны; спецификация на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан». В перечень наименований товара входит дизельная генераторная установка, стоимость которого составляет 1186417рублей. Данная спецификация является приложением № к Контракту поставки № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанные в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленных в приложении № к контракту поставки № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщиком является УФК по <адрес> (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») с расчетным счетом 40№, получателем платежа является ООО «Креатив» с расчетным счетом 40№. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 1 186 417 рублей; государственный контракт № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ООО «Основа», в лице генерального ФИО6 ФИО27, с другой стороны; спецификация на поставку оборудования, в которой отражены 17 наименования товара, на общую сумму 4 461 827 рублей 65 копеек. Данная спецификация является приложением № к Контракту поставки № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанные в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленных в приложении № к контракту поставки № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной товарной накладной, Плательщиком является УФК по <адрес> (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») с расчетным счетом 40№, получателем платежа является ООО «Основа» с расчетным счетом 40№. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 4 461 827 рублей 65 копеек; государственный контракт № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 Мухидинова М.С., с одной стороны, и ООО «Роял Комфорт», в лице генерального ФИО6 ФИО45, с другой стороны; спецификация на поставку оборудования, в которой указана дизельная электростанция АД 80-Т400, стоимостью 925 350 рублей. Данная спецификация является приложением № к Контракту поставки № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанные в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленной в приложении № к контракту поставки № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной товарной накладной, Плательщиком является УФК по <адрес> (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») с расчетным счетом 40№, получателем платежа является ООО «Роял Комфорт» с расчетным счетом 40№. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 925 350 рублей; государственный контракт № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ООО «Медлайф», в лице генерального ФИО6 ФИО28, с другой стороны; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанные в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленной в приложении № к контракту поставки № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной товарной накладной, Плательщиком является УФК по <адрес> (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») с расчетным счетом 40№, получателем платежа является ООО «Медлайф» с расчетным счетом 40№. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 1 383 360 рублей; государственный контракт № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 Мухидинова М.С., с одной стороны, и ООО «Шура+», в лице генерального ФИО6 А.А., с другой стороны; спецификация на поставку оборудования, в которой указан мотонасос для перекачки чистой и слабозагрязненной воды МП-20/100 «Гейзер», стоимостью 1 091 454 рублей. Данная спецификация является приложением № к контракту поставки № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанные в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленной в приложении № к контракту поставки № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной товарной накладной, Плательщиком является УФК по <адрес> (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») с расчетным счетом 40№, получателем платежа является ООО «Шура+» с расчетным счетом 40№. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 1 022 586 рублей 43 копеек.

                                                                                        (т. 24 л.д. 250-256);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска со сведениями о банковских счетах ООО «Основа», ООО «Креатив», ООО «Шура+» и ООО «Роял Комфорт». При осмотре выписки по операциям на счете ООО «Основа» (ООО «Базис») №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по РД (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») № на счет ООО «Основа» № произведено начисление денежных средств в размере 4461827,65 (четыре миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 65 копеек. Согласно сведениям выписки, назначением платежа является «л/с 03032203280 13№ за поставку оборудования стр-ву об.: «Больница <адрес>. р-на», с-но ГК № ОА-16/028 от 29.11.16г. и Тов. накл.№ от 01.12.16г. в т.ч. НДС-680617,78». При осмотре выписки по операциям на счете ООО «Креатив» №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по РД (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») № на счет ООО «Креатив» № произведено начисление денежных средств в размере 1 186 417 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяча) рублей. Согласно сведениям выписки, назначением платежа является «л/с 03032203280 13№ За поставку оборуд. стр-ву об.: "Школа <адрес>. р-на", с-но ГК №ОА-16/026 от 31.10.16г. и Тов. накл.№ от 01.11.16г. в т.ч. НДС-180978,86». При осмотре выписки по операциям на счете ООО «Шура+» №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по РД (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») № на счет ООО «Шура+» № произведено начисление денежных средств в размере 1 022 586,43 (один миллион двадцать две тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копеек. Согласно сведениям выписки, назначением платежа является «л/с 03032203280 13№ За поставку оборуд. стр-ву об.: "Школа <адрес>. р-на", с-но ГК №ОА-16/035 от 29.11.16г. и доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Тов. накл.№ от 30.11.16». При осмотре выписки по операциям на счете ООО «Роял Комфорт» №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по РД (ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика») № на счет ООО «Роял Комфорт» № произведено начисление денежных средств в размере 925350 рублей. Согласно сведениям выписки, назначением платежа является «л/с 03032203280 13№ За пост. оборуд. для строительства объекта:"Детсада <адрес>. р-на" Госконтракт № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ., тов. накл. 612 от 20.10.17».                     (т. 25 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», в ходе которой изъяты документы, связанные с заключением государственных контрактов на поставку бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязнённой воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной районной больницы в сел. <адрес> Республики Дагестан», на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>», на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан».            (т. 25 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: государственный контракт № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., далее «Покупатель», с одной стороны, и ООО «Основа», далее «Поставщик», в лице генерального ФИО6 ФИО27, с другой стороны; спецификация на поставку бытового оборудования. В Перечень оборудования входит 17 комплектующих, общей стоимостью на 4 461 827,65 рублей. Данная спецификация является Приложением № к Контракту поставки № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне товаров указано 16 граф и их общая стоимость составляет 3 751 622,37 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанная в счет-фактуре, соответствует перечню и стоимости в Приложении № к Контракту поставки № ОА-16/028 от ДД.ММ.ГГГГ; документация об аукционе в электронной форме (Электронный аукцион) Поставка бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в селе <адрес> Республики Дагестан», на 23 листах; государственный контракт № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в селе <адрес> Республики Дагестан», заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ООО «Креатив», в лице генерального ФИО6 ФИО26, с другой стороны; спецификация на поставку дизельной электростанции для объекта. В Перечень оборудования входит 1 комплектующее, общей стоимостью на 1 186 417,00 рублей. Данная спецификация является приложением № к контракту поставки № ОА-16/026; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанного в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленного в приложении № к контракту поставки № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанная в счет-фактуре, соответствует перечню и стоимости в Приложении № к Контракту поставки № ОА-16/026 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной; государственный контракт № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязненной воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в селе <адрес> Республики Дагестан», заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ООО «Шура+», далее «Поставщик», в лице генерального ФИО6 А.А., с другой стороны; спецификация. В Перечень оборудования входит 1 комплектующее, общей стоимостью на 1 091 454,00 рублей. Данная спецификация является приложением № к контракту поставки № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены Контракта № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта составила 1 022 586, 43 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанного в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленного в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены контракта № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанная в счет-фактуре, соответствует перечню и стоимости товара, перечисленного в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены контракта № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки товара (исх. № Ш16-1101 от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Шура+» (далее - Поставщик), в лице Генерального ФИО6 Алигаджиевича, поставил мотонасосы для перекачки чистой и слабозагрязненой воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в селе <адрес> Республики Дагестан» по государственному контракту № ОА-16-035 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № Ш16037 от ДД.ММ.ГГГГ. товар и стоимость соответствует Контракту № ОА-16/035 от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № ОА-17/013 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной районной больницы в <адрес>», заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ООО «Медлайф», в лице генерального ФИО6 ФИО28, с другой стороны; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень товара входит функциональная кровать, кровать медицинская, шкаф медицинский для одежды, общей стоимостью 1 383 360; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанная в счет-фактуре, соответствует перечню и стоимости товара указанного в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>», заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ИП, далее «Поставщик», в лице ФИО46, с другой стороны; спецификация. В Перечне указано 7 перечней оборудования на сумму 1 861 579,27 рублей. Данная спецификация является приложением № к контракту поставки № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанного в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленного в приложении № контракта поставки № ОА-15/053 от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан», заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ООО «Роял комфорт», в лице генерального ФИО6 ФИО26, с другой стороны; спецификация. В Перечне указан 1 перечень оборудования на сумму 925 350, рублей. Данная спецификация является приложением № к контракту поставки № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанного в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленного в приложении № контракта поставки № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанная в счет-фактуре, соответствует перечню и стоимости товара, перечисленного в приложении № контракта поставки № ОА-17/005 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной товарной накладной, Плательщиком является УФК по РД (ГКУ РД «ФИО11 единого гос.заказчика-застройщика») с расчетным счетом №, получателем платежа является ООО «Роял Комфорт» с расчетным счетом №. Сумма платежа по данному платежному поручению составляет 925 350,00 рублей; государственный контракт № ОА-15/033 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку комплектной автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной для объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>», заключенный между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в лице временно исполняющего обязанности ФИО6 ФИО17 М.С., с одной стороны, и ИП, в лице ФИО4, с другой стороны; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара и его общая стоимость, указанного в данной товарной накладной, соответствует перечню товара и стоимости, перечисленного в контракте поставки № ОА-15/033 от ДД.ММ.ГГГГ; документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес>», на 30 листах.

                                                                                             (т. 25 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документации, полученной в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», а именно: об аукционе в электронной форме (Электронный аукцион) на поставку медицинской мебели для комплектации объекта: «Реконструкция центральной больницы в <адрес>» (Госконтракт № ОА-17/013); об аукционе в электронной форме (Электронный аукцион) на поставку мотонасоса для перекачки чистой и слабозагрязненной воды для объекта: «Школа на 60 ученических мест в сел. <адрес> Республики Дагестан» (Госконтракт № ОА-16/035); об аукционе в электронной форме (Электронный аукцион) на поставку бытового оборудования для комплектации объекта: «Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в <адрес> Республики Дагестан» (Госконтракт № ОА-16/028); об аукционе в электронной форме (Электронный аукцион) на поставку дизельной электростанции для объекта: «Школа на 60 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» (Госконтракт № ОА-16/026); об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования пищеблока для комплектации объекта: «Школа на 804 ученических мест в микрорайоне «Ак-Гель» <адрес> (Госконтракт № ОА-15/053); об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дизельной электростанции для объекта: «Детский сад на 60 мест в <адрес> Республики Дагестан (Госконтракт № ОА-17/005).                                  (т. 25 л.д. 302-308);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО73 для подтверждения возмещения причиненного ущерба его подзащитным ФИО17 М.С.                         (т. 62 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются приказ генерального ФИО6 ООО «Шура+» ФИО12 А.А. № Ш-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя ФИО6 с правом первой подписи Свидетель №5

                                                                                               (т. 22 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО74 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»; копия приказа и.о. Министра строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО23 №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении ФИО17 М.С. обязанности ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»; копия приказа ФИО6 ФИО11 Ш. Кадиева №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1; копия приказа ФИО6 ФИО10 М. №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №2 с должности начальника отдела контрольной службы на должность главного специалиста того же отдела; установочные данные сотрудников ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика – застройщика», на 2-х листах.                                                                                         (т. 1 л.д. 100-103);

- приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которому ФИО17 М.С. назначен на должность заместителя ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика».

                                                                                                 (т. 62 л.д. 98);

- приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которому на Мухидинова М.С. возложено временное исполнение обязанности ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика».                                                                                     (т. 62 л.д. 97);

- приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому Мухидинов М.С. переведен на должность первого заместителя ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», на него возложено временное исполнение обязанностей ФИО6 данного учреждения.                            (т. 62 л.д. 102);

- ФИО74 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», утвержденный приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО5 указанного учреждения наделен следующими должностными полномочиями: организовать работу ФИО11; ежеквартально, в установленные сроки направлять учредителю отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения в минувшем финансовом году по утвержденной форме, с приложением документов годовой бухгалтерской и статистической отчетности; по согласованию с учредителем утверждать структуру и штаты казенного учреждения, устанавливать размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, выделенных на эти цели по смете доходов и расходов и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством; открывать лицевые счета для учета операций по исполнению расходов республиканского бюджета РД, учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; подписывать финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности казенного учреждения; распоряжаться имуществом казенного учреждения в пределах, установленных действующим законодательством и ФИО74 казенного учреждения, заключать от имени казенного учреждения договора; выдавать доверенности; осуществлять прием на работу работников казенного учреждения; заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры; утверждать правила внутреннего трудового распорядка, положения о структурных подразделениях казенного учреждения, должностные инструкции работников казенного учреждения и другие локальные правовые акты; применять к работникам казенного учреждения меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений казённого учреждения; обеспечивать соблюдение законности в деятельности казенного учреждения; своевременно обеспечивать уплату казенным учреждением налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством, представлять в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; в течении месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять уполномоченному органу копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных об объектах учета реестра государственного имущества РД, а также ежегодно, до 1 апреля текущего года обновлённые карты учета имущества; нести персональную ответственность за организацию работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; организацию работы по обеспечению государственных нужд <адрес> в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика; создание в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, контрактных служб комиссии по осуществлению закупок; заключение государственных контрактов с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке; обеспечивать достоверность представляемых учредителю сведений (информации), своевременность и качество выполняемых казенным учреждением работ, оказываемых услуг; осуществлять иные полномочия (функции), соответствующие уставным целям казенного учреждения и не противоречащие действующему законодательству.                                                                  (т. № л.д. 68-83);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» изъяты: ФИО74, копия приказа и.о. Министра строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО23 №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении ФИО17 М.С. обязанности ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»; копия приказа о приеме на работу Свидетель №1; копия приказа ФИО6 о переводе Свидетель №2                                                                                                  (т. 1 л.д. 57-59).

Виновность подсудимого Мухидинова М.С. в совершении им организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ (2-й эпизод) помимо указанных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и допрошенных в суде свидетелей подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14 М.А., данными им на предварительном следствии следует, что соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и правительством Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 254 084 599 рублей. Согласно указанному Соглашению, на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению создания новых мест в общеобразовательных организациях путем строительства, приобретения зданий в соответствии. Срок действия Соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подписанием вышеуказанного Соглашения и в соответствии с подпрограммой № «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в <адрес>» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> Республики Дагестан планировалось строительство трех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан, куратором строительства которой на основании приказа врио ФИО6 ФИО11 ФИО47 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, назначен был он. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью окончания строительства объекта - «Школа на 804 ученических места» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на совещаниях с его участием, а также участием ФИО15 Ю.М. и ФИО16 С.И., неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционного контракта на строительство школы, в обход конкурентных способов. В ходе указанных совещаний сотрудники ФИО11 указывали, что без торгов заключить указанный инвестиционный контракт законным способом не представляется возможны, в случае игнорирования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, лицо подписавшее данный контракт может быть привлечено сотрудниками ФИО13 России по Республики Дагестан к административной ответственности, за что предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей, кроме того, указанное лицо могут привлечь к уголовной ответственности сотрудники правоохранительных органов. В период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО47 подписал приказ о распределении кураторства строительства школ между ним, ФИО15 Ю.М. и ФИО16 С.И., до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он подписал инвестиционный контракт, врио ФИО6 Дирекции Мухидинов М.С., вызвал его, ФИО16 С.И. и ФИО15 Ю.М. к себе в служебный кабинет, после чего предложил им, незаконно заключить инвестиционные контракты с инвесторами в обход предусмотренных законом процедур торгов за денежное вознаграждение от него в размере 0,5 % от стоимости каждого инвестиционного контракта, «0,5 %» Мухидинов М.С. написал на листе бумаги и продемонстрировал им троим. На предложение Мухидинова М.С. они ответили согласием, так как все нуждались в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ желая получить денежное вознаграждение от врио ФИО6 ФИО10 М.С., он подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице и.о. главы администрации ФИО32 и ООО «Алан-Тревел», в лице генерального ФИО6 ФИО31, однако условленное ранее денежное вознаграждение он так и не получил, поскольку ФИО17 М.С. ему просто его не передал, а он у него насчет этого не спрашивал, решив, что ФИО17 М.С. не собирается сдерживать свое обещание, а просто таким образом возложил ответственность за незаконное заключение инвестиционных контрактов на своих заместителей. ФИО16 С.И. и ФИО15 Ю.М. также подписали свои инвестиционные контракты после него, ФИО16 С.И. с их слов они также не получили денежное вознаграждение от Мухидинова М.С. Все документы по строительству школ готовились в спешке, так как строительство школ необходимо было закончить до конца года, в связи с чем ФИО17 М.С. не хотел тратить время на проведение торгов, поскольку для него было важно справиться с этой задачей, как он полагает, чтобы зарекомендовать себя грамотным ФИО5 перед руководством Республики Дагестан. Инвесторов подбирал ФИО17 М.С., также он лично согласовывал с ними все основные вопросы, относительно строительства школ.                                          (т. 33 л.д. 1-7, т. 35 л.д. 202-206).

Из показаний свидетеля ФИО15 Ю.М., данными им на предварительном следствии следует, что соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и правительством Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 254 084 599 рублей. Согласно указанному Соглашению, на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению создания новых мест в общеобразовательных организациях путем строительства, приобретения (выкупа) зданий в соответствии с прогнозируемой потребностью, заложенной в региональной программе. Срок действия Соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подписанием вышеуказанного Соглашения и в соответствии с подпрограммой № «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в <адрес>» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> Республики Дагестан планировалось строительство трех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)», куратором строительства которой на основании приказа врио ФИО6 ФИО11 ФИО47 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, назначен был ФИО14 М.А. Соглашением №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении в 2017 году межбюджетных трансфертов из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджету Республики Дагестан, предоставлены субсидии в размере 1 204 323 000 рублей. Согласно указанному Соглашению, на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению технической готовности на 100 процентов 4 зданий общеобразовательных организаций в <адрес> мощностью 1340 мест, в том числе школы в селах Карланюрт, Кадыротар и Алмало. Согласно данному Соглашению, получатель иных межбюджетных трансфертов обязуется обеспечить возврат не использованного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка средств. Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания. Кроме того, в связи с изданием вышеуказанного Распоряжения Правительства РД с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 обсуждался вопрос строительства 4 школ в районах Республики Дагестан, в том числе школ в селах Кадыротар и <адрес>, а также в <адрес>, поскольку руководство Республики Дагестан было уверено в скором заключении еще одного соглашения с Министерством образования и науки Российской Федерации о предоставлении субсидий на строительство образовательных учреждений (Соглашение №.213.24.001 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа врио ФИО6 ФИО11 ФИО47 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен куратором строительства школы в <адрес>, а ФИО16 С.И. был назначен куратором строительства школ в селах Карланюрт и Алмало, ФИО14 М.А. назначен куратором строительства объекта - «Школа на 804 ученических места в <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью окончания строительства объекта - «Школа на 804 ученических места» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью окончания строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ школ, по которым только планировалось заключение Соглашения с Министерством образования и науки РФ (школы Кадыротар, Карланюрт и Алмало), в ФИО11 на совещаниях с его участием, а также участием ФИО14 М.А. и ФИО16 С.И., неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционных контрактов на строительство вышеуказанных школ, в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В ходе указанных совещаний сотрудники ФИО11 указывали, что без торгов заключить указанные инвестиционные контракты законным способом не представляется возможным, в случае игнорирования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, лица, подписавшие данные контракты, могут быть привлечены сотрудниками ФИО13 России по Республики Дагестан к административной ответственности, за что предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей, кроме того, указанных лиц могут привлечь к уголовной ответственности сотрудники правоохранительных органов. В период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО47 подписал приказ о распределении кураторства строительства школ между им, ФИО14 М.А. и ФИО16 С.И., до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ФИО14 М.А. подписал инвестиционный контракт, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные время и дату он уже не помнит, врио ФИО6 ФИО10 М.С., вызвал его, ФИО16 С.И. и ФИО14 М.А. к себе в служебный кабинет, расположенный в здании ФИО11, после чего предложил им, незаконно заключить инвестиционные контракты с инвесторами в обход предусмотренных законом процедур торгов за денежное вознаграждение от него в размере 0,5 % от стоимости каждого инвестиционного контракта, «0,5 %» Мухидинов М.С. написал на листе бумаги и продемонстрировал им троим. На предложение ФИО17 М.С. они ответили согласием, так как все нуждались в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО14 М.А. подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 С.И. в своем служебном кабинете подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 С.И. в своем служебном кабинете подписал инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест» в <адрес>. Он также, находясь в своем служебном кабинете ФИО11, подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест» в <адрес>. Когда он подписывал инвестиционный контракт, в нем не было даты, подписывал он его после того как Мухидинов М.С. подписал Приказ о наделении его правом подписи контрактов, но не позднее первого платежа инвестору, поскольку в УФК по РД предоставлялись документы-основания платежа. Впоследствии ему стало известно, что в данном инвестиционном контракте поставили дату «18.04.2017», кто и для чего это сделал, ему неизвестно. Однако условленное ранее денежное вознаграждение он так и не получил, поскольку Мухидинов М.С. ему просто его не передал, а он у него насчет этого не спрашивал, решив, что тот не собирается сдерживать свое обещание, а просто таким образом возложил ответственность за незаконное заключение инвестиционных контрактов на своих заместителей. Из общения с ФИО14 М.А. и ФИО16 С.И., ему стало понятно, что они также не получили от Мухидинова М.С. деньги. Все документы по строительству школ готовились в спешке, так как строительство школ необходимо было закончить до конца года, в связи с чем Мухидинов М.С. не хотел тратить время на проведение торгов, поскольку для него было важно справиться с этой задачей, как он полагает, чтобы зарекомендовать себя грамотным ФИО5 перед руководством Республики Дагестан. Инвесторов подбирал Мухидинов М.С., также он лично согласовывал с ними все основные вопросы, относительно строительства школ. Он только выезжал на объект и наблюдал за ходом и качеством строительства

                                                                           (т. 35 л.д. 139-153, 160-168).

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО16 С.И., данными им на предварительном следствии также следует, что приказом врио ФИО6 ФИО10 М.С. №-П от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен правом подписи первичных документов в пределах осуществления и обеспечения кураторства на закрепленных за мной строящихся объектах, в том числе договорах, контрактах, актах приема-передачи объектов завершенного и незавершенного строительства и оборудования на них. Согласно соглашению, на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению технической готовности на 100 процентов 4 зданий общеобразовательных организаций в <адрес> мощностью 1340 мест. В случае не завершения строительства объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток неиспользованных денежных средств необходимо было обратно в федеральный бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью окончания строительства всех указанных объектов образования, в ФИО11 на совещаниях с его участием, а также участием ФИО15 Ю.М. и ФИО14 М.А., неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционных контрактов на строительство вышеуказанных школ, в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 М.А. подписал инвестиционный контракт, Мухидинов М.С., вызвал его, ФИО14 М.А. и ФИО15 Ю.М. к себе в кабинет, после чего предложил им незаконно заключить инвестиционные контракты с инвесторами в обход предусмотренных законом процедур торгов за денежное вознаграждение от него в размере 0,5 % от стоимости каждого инвестиционного контракта, «0,5 %» Мухидинов М.С. написал на листе бумаги и продемонстрировал им троим. На предложение Мухидинова М.С. они ответили согласием, так как все нуждались в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете желая получить денежное вознаграждение от Мухидинова М.С., он подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО СК «ЭнергоПрогресс», ДД.ММ.ГГГГ он подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», однако условленное ранее денежное вознаграждение он так и не получил, поскольку Мухидинов М.С. ему просто его не передал, а он у него насчет этого не спрашивал, решив, что тот не собирается сдерживать свое обещание, а просто таким образом возложил ответственность за незаконное заключение инвестиционных контрактов на своих заместителей.

                                                                         (т. 35 л.д. 178-185, 187-191).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии следует, что в их учреждении так сложилось, что сотрудники контрактного отдела напрямую подчинялись врио ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» Мухидинову М.С. На совещании Мухидинов М.С. пояснил, что между Правительством РД и Министерством образования РФ заключено соглашение на строительство ряда общеобразовательных учреждений. По указанному соглашению Министерство образования РФ выделяет денежные средства на строительство школ. Проблема заключалась в том, что лимиты бюджетных обязательств до ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» доведены не были, следовательно, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает проведение торгов, однако, общеобразовательные учреждения необходимо было сдать в эксплуатацию к концу 2017 года. Мухидинов М.С. неоднократно на совещаниях обсуждал вопрос, каким образом можно заключить контракты на строительство школ, минуя процедуру торгов, поскольку не были доведены лимиты бюджетных обязательств и было ограничено время. Также на совещаниях предлагалось рассмотреть возможность заключения инвестиционных контрактов, так как Министерством образования РД уже были заключены подобные контракты. В ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» стали приходить запросы от различных контролирующих органов, в том числе от ФИО8 о предоставлении информации по инвестиционным контрактам. К нему стали обращаться сотрудники ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» с просьбой дать им копии указанных контрактов, он пояснял, что у него их нет, так как он их не готовил. Ему неизвестно, кто готовил указанные инвестиционные контракты, так как через отдел контрактной службы ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» они не проходили. Примерно в октябре 2017 года ему стало известно, что Мухидинов М.С. подписал приказ о распределении школ как строительных объектов между своими заместителями: ФИО14 М.А., ФИО16 С.И., ФИО15 Ю.М., которые подписали инвестиционные контракты по школам. По его мнению, Мухидинов М.С. хотел зарекомендовать себя лучше перед руководством Республики Дагестан, для чего и дал указания заместителям заключить контракты, хотел выполнить задачу по постройке и сдаче школ.

                                   (т. 28 л.д. 181-186, т. 29 л.д. 180-185, т. 30 л.д. 68-73).

Из показаний свидетеля ФИО31, данными им на предварительном следствии следует, что в 1998 году было образовано ООО «Алан-Тревел», примерно в 2000 – 2002 годах он выкупил данную организацию и стал ее единственным учредителем. В начале мая 2017 года кто-то из Министерства образования Республики Дагестан сообщил ему, что строительство школы, по которой у него ранее было заключено инвестиционное соглашение по постановлению правительства Республики Дагестан, будет курировать ГКУ РД «ФИО11 единого государственного застройщика-заказчика. Примерно в начале мае 2017 года его позвал к себе в кабинет ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» Мухидинов М.С., и спросил, сможет ли он организовать и построить к концу 2017 года общеобразовательную организацию «Школа на 804 ученических мест по <адрес> Султана в <адрес> Республики Дагестан». Требования Мухидинова М.С. были в сжатые сроки, то есть до конца 2017 года построить указанный объект. В разговоре он заверил Мухидинова М.С., что ООО «Алан-Тревел» имеет необходимую базу для строительства в требуемые сроки указанного объекта. После этого Мухидинов М.С. заверил его, что в таком случае его организация ООО «Алан-Тревел» получит данный инвестиционный контракт. Через некоторое время он прибыл в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного застройщика-заказчика», где подписал инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан. Инвестиционный контракт датирован был ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, согласно инвестиционному контракту, ориентировочная выкупная стоимость составляла 753 085 300 рублей. Впоследствии им было подписано дополнительное соглашение о снижении стоимости контракта до 714 501 000 рублей. Строительство объекта курировал заместитель ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного застройщика-заказчика» ФИО14 М.А., который приезжал и контролировал ход строительства, общался с населением, однако, все основные вопросы он обсуждал с Мухидиновым М.С.                                      (т. 28 л.д. 9-13, т. 35 л.д. 265-270).

Из показаний свидетеля ФИО69 данными им на предварительном следствии следует, что в рамках государственной программы развития образования в <адрес> предусматривалось строительство трех школ, в том числе школы на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана. С 2017 года функции заказчика по вышеуказанным объектам осуществляло МО РД. В феврале 2017 года Правительством РД и МО РФ было заключено соглашение о предоставлении бюджету республики субсидий из федерального бюджета на создание 2212 ученических места, в том числе 804 места в школе по <адрес>-хана Султана. Соответствующее инвестиционное соглашение Министерством образования и инвестором-застройщиком ООО «Алан-Тревел» и Администрацией <адрес> было заключено в марте 2017 года. Заключенным соглашением предусматривалось, что инвестор осуществляет строительство объекта, а государство в лице министерства образования выкупает завершенный строительством объект. Установлен предельный срок реализации соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года на основании распоряжения правительства Республики Дагестан функции заказчика были переданы ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика». После принятия данного распоряжения, приказом врио ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика» Мухидиновым М.С. были распределены объекты между заместителями ФИО6. Школу на <адрес>-хана Султана <адрес>, согласно вышеуказанному приказу курировал ФИО14 М.А. В мае 2017 года инвестиционный контракт был переподписан уже от имени ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика – застройщика» с тем же подрядчиком. От имени ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика» инвестиционный контракт подписал ФИО14 М.А. Строительство объекта велось с задержкой, так как были сложности грунтов. Он изучал данный инвестконтракт уже после его заключения. В ходе изучения данного контракта им установлено, что он заключен в нарушении действующего законодательства. Также он обратил внимание на то, что указанный контракт не соответствовал ни требованиям к государственным контрактам, ни требованиям к инвестиционной деятельности, поскольку по данному инвестиционному контракту осуществлялось авансирование. Ему на обозрение предоставлен Приказ ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пояснил, что в нем стоит его подпись, однако почему он его подписал и при каких обстоятельствах пояснить не может, так как прошло много времени. Возможно, Мухидинова М.С. не было на месте, в связи с чем, ему пришлось его подписать. Кроме того, может пояснить, что всю суть данного приказа утверждал лично Мухидинов М.С., он распределял заместителей между строительными объектами.               (т. 28 л.д. 162-168, т. 30 л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля ФИО48-Э данными им на предварительном следствии следует, что с апреля 2016 года он состоит в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена внеплановая выездная проверка в Минстрое по РД. В ходе проведения проверки установлено, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в нарушении ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило инвестиционный контракт на строительство школы на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана <адрес> Республики Дагестан, то есть совершили закупку без использования конкурентных способов определения поставщиков.                                      (т. 28 л.д. 254-258).

Из показаний свидетеля ФИО49 данными им на предварительном следствии следует, что в должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 России по РД поступил запрос Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта – инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> (в районе Махачкалинского таможенного поста)». По данному факту ФИО13 России по РД проведена проверка, в ходе которой установлены признаки нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции). В связи с изложенным по данному факту приказом врио ФИО5 ФИО13 России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению. Председателем комиссии являлся врио ФИО5 ФИО8 К.А., а также в состав комиссии вошел он (ФИО49) и главный специалист-эксперт отдела контроля соблюдения антимонопольного законодательства ФИО16 Ш.М. В качестве ответчиков были привлечены ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Алан-Тревел», в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела проводилось 3 или 4 заседания комиссии, более точно уже не помнит, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть. ДД.ММ.ГГГГ решение изготовлено в полном объеме. Таким образом установлено, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Алан-Тревел» заключили инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> (в районе Махачкалинского таможенного поста)» в нарушении ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть вне конкурентных процедур.                                                          (т. 35 л.д. 273-278).

         Помимо выше исследованных доказательств виновность Мухидинова М.С. по указанному эпизоду подтверждается следующими исследованными в суде материалами уголовного дела:

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому: подпись от имени ФИО14 М.А. в инвестиционном контракте на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО14 М.А.                                                                       (т. 39 л.д. 49-56);

       - протоколом выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №-П; приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержащие свободные образцы подписи ФИО14 М.А.                                                            (т. 54 л.д. 42-44);

         -    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №-П; приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержащие свободные образцы подписи ФИО14 М.А. (т. 54 л.д. 45-56);

         - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования помещения ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» от 11.05.2017        (т. 16 л.д. 217-285);

        - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал и продемонстрировал обстоятельства дачи Мухидиновым М.С. незаконного указания о заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан»

                                                                                           (том №, л.д. 207-211);

        - протоколом очной ставки между обвиняемым Мухидиновым М.С. и свидетелем ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 М.А. подтвердил свои показания о том, что он осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан»

                                                                                            (том № л.д. 234-241);

        - актом УФК по Республики Дагестан встречной проверки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», согласно которому ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» в нарушении ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило инвестиционный контракт на строительство школы на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана <адрес> Республики Дагестан

                                                                                                    (т. 41 л.д. 141-167);

         - актом внеплановой проверки службой государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) ряд контрактов, в том числе инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» от 11.05.2017

                                                                                                       (т. 42 л.д. 17-39);

        - решением ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в нарушении ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть вне конкурсных процедур

                                                                                                    (т. 50 л.д. 174-183);

          - актом счетной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» на создание новых учебных мест в общеобразовательных организациях в <адрес> в 2017 году, согласно которому инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без соблюдения конкурсных процедур определения поставщиков                                                       (т. 41 л.д. 215-230);

        - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства Республики Дагестан №лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14 М.А. на должность заместителя ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                                                            (т. 17 л.д. 229);

         - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка распределения основных функциональных обязанностей между ФИО6 и заместителями ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                                                            (т. 17 л.д. 211);

          - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наделении правом подписи ФИО14 М.А.

                                                                                                    (т. 17 л.д. 216-217);

         - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении заместителей ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» за объектами образования, реализуемыми в рамках программы «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях               (т. 17 л.д. 219-220);

         - ФИО74 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                             (т. 62 л.д. 68-83, т. 64 л.д. 62-63);

         - соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы № от 17.02.2017                                                                        (т. 9 л.д. 148-155);

         - распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» возложены функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания                                                                               (т. 17 л.д. 205-206);

        - приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс (т. 62 л.д. 98, т. 64 л.д. 62); приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                    (т. 62 л.д. 97, т. 64 л.д. 62);

        - приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс                                                     (т. 62 л.д. 102, т. 64 л.д. 62);

       - приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 20 дней                                                                                       (т. 50 л.д. 138-145).

           Виновность подсудимого Мухидинова М.С. в совершении им организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по 3-му эпизоду) помимо указанных выше признательных подсудимого, показаний потерпевшего и допрошенных в суде свидетелей, и оглашенных показаний свидетелей ФИО14 М.А, ФИО15 Ю.М.,ФИО16 С.И., Свидетель №2, подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

          Из показаний свидетеля ФИО34 данными им на предварительном следствии следует, что с 2010 года он является Главой МО «<адрес>». Примерно в 2017 году в Правительстве Республики Дагестан обсуждался вопрос о выделении из федерального бюджета средств на строительство общеобразовательных учреждений на территории Республики Дагестан. Позднее стало известно, что в возглавляемом им районе запланировано строительство двух школ, а именно в <адрес> и в <адрес>. С целью строительства указанных школ в администрацию МО «<адрес>» из Министерства образования РД поступило письмо о необходимости предоставления земельных участков для строительства. В <адрес> был подобран земельный участок, на котором стояла старая школа. В <адрес> был подобран пустой земельный участок. Через некоторое время ему на подпись были предоставлены два инвестиционных контракта на строительство школ в <адрес> и <адрес>. Из указанных инвестиционных контрактов следовало, что заказчиком является ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», инвесторами являлись ООО «Дороги Дагестана» и ООО «ЮМК», а администрация МО «<адрес>» в его лице обязалась предоставить инвесторам земельные участки в безвозмездное срочное пользование для строительства школ». Он подписал данные инвестиционные контракты, так как заказчиками являлось ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», на него обязательств по контролю за строительством не возлагалось. (т.29 л.д. 2-24).

Из показаний свидетеля ФИО52 данными им на предварительном следствии следует, что в 1999 году он создал строительную организацию – ЗАО «Дороги Дагестана». В 2016 году ЗАО «Дороги Дагестана» перешло в ООО «Дороги Дагестана», где учредителями являлись он и ФИО51 В 2016 году ООО «Дороги Дагестана» приняла участие в конкурсе, который разыгрывало ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика застройщика» на строительство школы на 120 ученических мест в <адрес>. Стоимость конкурса составляла примерно 97 миллионов рублей. Он решил поучаствовать в конкурсе на строительство указанной школы и выиграл его, участвуя ООО «Дороги Дагестана». Помимо них кто-то еще участвовал. Они заключили государственный контракт на 97 миллионов рублей примерно. Ждали, что контракт получит финансирование, но этого не случилось, и стройку не начали. На объект была проектно-сметная документация, изготовленная какой-то организацией по заказу ФИО11. Далее Мухидинов М.С. сообщил, что ФИО11 намерена заключить контракты на строительство школ, при этом придумана новая схема заключения контрактов, под видом инвестиционных контрактов, что гарантирует быстрое заключение договорных отношений с нужными подрядчиками. Такой же контракт можно будет заключить и с его организацией – ООО «Дороги Дагестана». Подрядчики начинают строительство за свой счет, затем появится финансирование и будут даны авансы в размере 30, а затем и 60%. Когда объекты будут построены и наполнены мебелью и оборудованием, ФИО11 выкупит их, выплатив оставшуюся часть их стоимости, после авансирования. Стоимость контракта по школе в <адрес> увеличивается, так как необходимо будет до ДД.ММ.ГГГГ сдать объекты, полностью готовым и с оборудованием и учебным инвентарем. Также на совещании ФИО17 М.С., либо один из его заместителей сказали, что старый госконтракт по строительству школы будет расторгнут и сразу заключен новый инвестконтракт. Инвестиционный контракт на реализацию проекта: «Школа на 120 ученических мест в <адрес>» с ООО «Дороги Дагестана» со стороны ФИО11 курировал заместитель ФИО6 данной организации ФИО15 Ю.М. Примерно во втором квартале 2017 года ФИО15 Ю.М. пригласил его к себе в кабинет, он увидел, что у ФИО15 Ю.М. уже на руках был готовый пакет документов по указанному объекту, он сразу его подписал, особо не читая. После меня этот контракт подписал ФИО15 Ю.М. и он же подписал контракт у главы <адрес> ФИО34 Проектную и сметную документации (далее ПСД) получал в ФИО11 он сам. Управляющим строительства был его племянник Сулейманов Сулейман. В конце декабря 2017 года они закончили основные строительно-монтажные работы в школе, но не было закончено благоустройство и не поставлена какая-то незначительная часть оборудования, футбольное поле не было застелено газоном из-за плохой погоды. Так как в соответствии с требованиями инвестиционного контракта необходимо было реализовать проект до конца годы, соответственно нужно было совершить куплю-продажу школы с ФИО11. Он сообщил об этом ФИО17 М.С., после чего через несколько дней ФИО15 Ю.М. подготовил все документы, а именно договор купли-продажи объекта, акт его приема-передачи и акт о реализации инвестиционного проекта. Они подписали все эти документы у ФИО15 Ю.М. в кабинете, он подписал документы от ФИО11, а он со стороны ООО «Дороги Дагестана». Почему акт о реализации инвестпроекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, а остальные документы ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, видимо ФИО15 Ю.М. ошибся. После этого ФИО11 перечислила ООО «Дороги Дагестана» оставшиеся 59 миллионов рублей.

                                               (т. 29 л.д. 106-112, т. 35 л.д. 90-99, 121-133).

    Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что примерно в 2009 году ФИО52 был избран главой <адрес>, а до этого он был учредителем и генеральным ФИО6 ЗАО «Дороги Дагестана». Путем участия в тендере, примерно в 2017 году, ООО «Дороги Дагестана» был заключен договор с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» на строительство школы на 120 ученических мест в <адрес>. Указанный объект - ООО «Дороги Дагестана» был построен, не нарушая установленные сроки по государственному контракту, и сдан в конце 2017 года. Он не принимал участие в ходе заключения государственного контракта с ФИО11 и в переговорах с заказчиком. Он занимался снабжением необходимым строительным материалом при постройке вышеупомянутой школы и осуществлял некий контроль за своевременным, выполнением строительных работ. Он не знаком ни с одним лицом из числа заказчиков в лице ФИО11, и ему неизвестны обстоятельства участия тендера и подписания договора. Он никогда не занимался инвестированием и ни один объект не возводил как инвестор. Может сказать, что когда ООО «Дороги Дагестана» выиграли тендер на постройку школы, деньги от ФИО11 изначально не поступили, но они начали строительство за деньги из своего кармана, рассчитывая на поступление денег по контракту. Они боялись, что не уложатся в контрактные сроки сдачи объекта, дожидаясь выплаты аванса, в связи с чем, выбрали такой путь выхода из ситуации с целью не попасть под санкцию за просроченные сроки. Участием в тендере, заключением контракта и последующими контрактными договоренностями занимался генеральный ФИО6 Магомедов Хизри, он к этому не имел отношения.

                                                                                            (т. 39 л.д. 130-133).

    Из показаний свидетеля ФИО53 данными им на предварительном следствии следует, что он работал на должности управляющего производством ООО «Дороги Дагестана». С ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2017 года он находился в <адрес> РД, где расположена база ООО «Дороги Дагестана» и вел подготовительные работы для реконструкции автодороги «Цебари – Шапих». В конце сентября 2017 года он приехал в <адрес>, где приступил к работе по строительству школы на 120 ученических мест. Он не принимал участие в ходе заключения государственного контракта с ФИО11 и в переговорах с заказчиком, занимался снабжением необходимым строительным материалом при постройке вышеупомянутой школы и осуществлял контроль за своевременным, выполнением строительных работ. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном объекте. Указанный объект ООО «Дороги Дагестана» был построен, не нарушая установленные сроки по государственному контракту, и сдан в конце 2017 года. Он не знаком ни с одним лицом из числа заказчиков в лице ФИО11, и ему не известны обстоятельства участия тендера и подписания договора. В основном всё оборудование для учащихся куплено в <адрес>, согласно договорам, а именно: парты, стулья, медицинское оборудование, спортивные товары (инвентарь), пищеблок и скамейки в актовый зал, а также часть оргтехники. В <адрес> ООО «Дагестанские Дороги» заказала наглядное пособие для школы, доски. В <адрес> заказывали покрытие для футбольного поля. А строительные материалы они приобретали на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики. Также в фирме, расположенной в Чеченской Республике приобреталась котельная, которую они же сами и обслуживают по настоящее время. Школа на 120 ученических мест в <адрес> была сдана в конце 2017 года. Кем именно осуществлялась приемка объекта – школа на 120 ученических мест в <адрес> ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» и как именно проходила оплата по всему объекту ему неизвестно.                                                (т. 29 л.д. 113-118).

Из показаний свидетеля ФИО54, данными им на предварительном следствии следует, что в 2014 году было создано ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика – застройщика» он был назначен на должность первого заместителя ФИО6 учреждения. В 2015 году на должность заместителя ФИО6 ФИО11 был назначен ФИО17 М.С. Также на Мухидинова М.С. временно были возложены обязанности ФИО6 ФИО11. У ФИО17 М.С. было шесть заместителей, включая его. ФИО14 М.А. курировал строительство объектов социальной сферы. ФИО16 С.И. курировал строительство объектов социального назначения. ФИО15 Ю.М. курировал строительство объектов водоснабжения. В мае 2017 года на основании распоряжения правительства Республики Дагестан функции заказчика были переданы ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика». После принятия данного распоряжения, приказом врио ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика» ФИО17 М.С. были распределены объекты между заместителями ФИО6. Соглашение о предоставлении субсидии бюджету Республики Дагестан на ликвидацию трехсменного образования и создания 1 320 ученических мест, в том числе 120 мест в <адрес>, подписано в октябре 2017 года. Приказом врио ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика –застройщика» ФИО17 М.С. были распределены объекты между заместителями ФИО6. Школу в <адрес> курировалФИО33 ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика» в лице заместителя ФИО6 ФИО15 Ю.М., главой МО <адрес> ФИО34 и ФИО6 ООО «Дороги Дагестана» заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан». После подписания указанного контракта началось строительство объекта. В конце октября 2017 года поступило первое финансирование из федерального бюджета, которое было направлено подрядчикам в качестве авансов. Строительство объекта было завершено вовремя, то есть в конце декабря 2017 года. По завершению строительства ООО «Дороги Дагестана» было получено заключение управления «Госстройнадзора» РД о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам. Также от администрации МО <адрес> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был оформлен технический паспорт на объект, получено свидетельство о государственной регистрации право собственности ООО «Дороги Дагестана» на построенный объект. Оснащение здания школы осуществлялось ООО «Дороги Дагестана». Кто готовил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, возможно сотрудники юридического отдела ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». При подготовке указанного проекта за основу был взят инвестиционный контракт, заключенный между Министерством образования Республики Дагестан и ООО «Алан-Тревел». Как выбирался подрядчик ему также неизвестно. Инвестиционный контракт на строительство школы на 120 ученических мест в селе <адрес> Республики Дагестан, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть подписан ФИО15 Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ он подписал Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении кураторства на объектах строительства. Кроме того, ФИО14 М.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал инвестиционный контракт на строительство школы по <адрес>-хана Султана <адрес>, а ФИО15 Ю.М. подписал свой инвестиционных контракт гораздо позднее. ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 ФИО10 М.С. был подписан Приказ №-К о наделении ФИО15 Ю.М. правом подписи договоров (контрактов). Данный Приказ был подписан, чтобы предоставить ФИО15 Ю.М. возможность подписания указанного инвестиционного контракта, а также иных документов. Таким образом, ФИО15 Ю.М. подписал инвестиционный контракт после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты первого платежа инвестору, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, так как при осуществлении платежа, в УФК по РД направляются документы-основания. Кто и для чего, датировал данный инвестиционный контракт ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Обсуждения заключения инвестиционных контрактов, впоследствии подписанных ФИО14 М.А., ФИО16 С.И. и ФИО15 Ю.М. начались примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано Распоряжение Правительства РД №-р и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания ФИО14 М.А. своего инвестиционного контракта. Ему на обозрение предоставлен Приказ ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пояснил, что в нем стоит его подпись, однако почему он его подписал и при каких обстоятельствах пояснить не может, так как прошло много времени. Возможно, ФИО17 М.С. не было на месте, в связи с чем ему пришлось его подписать. Кроме того, может пояснить, что всю суть данного приказа утверждал лично ФИО17 М.С., он распределял заместителей между строительными объектами.

                                                            (т. 28 л.д. 167-168, т. 29, л.д. 208-215).

Из показаний свидетеля ФИО55 данными им на предварительном следствии следует, что он состоит в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере экономики УФК по <адрес> с апреля 2016 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка в Государственном казенном учреждении Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». Плановая выездная проверка проведена проверочной группой в составе: помимо его, а также старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования ФИО56 Проверкой инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» 50 мест в <адрес> Республики Дагестан» установлено, что он заключен в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Проверкой инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест и детский сад на 50 мест в <адрес> Республики Дагестан» установлено, что он заключен в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Проверкой инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» установлено, что он заключен в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.                               (т. 32 л.д. 159-174).

Из показаний свидетеля ФИО57 данными им на предварительном следствии следует, что он работал в ФИО13 по <адрес> в должности начальника отдела по контролю закупок. В начале декабря 2017 года в ФАС по РД из ФАС России поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, им было принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения закона о контрактной системе при заключении инвестиционных контрактов. При проведении заседания в ФИО13 по РД, исследовав представленные материалы, комиссия установила, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», без проведения соответствующих процедур (торгов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были заключены следующие контракты: инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических места и детский сад на 50 мест в <адрес> Республики Дагестан», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта-общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан». Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае ограниченного срока выполнения работ не предусмотрена ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика – осуществление закупки у единственного поставщика - не в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данные действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

                                                                                          (т. 32 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО58, данными им на предварительном следствии следует, что в период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела общего контроля. В его должностные обязанности входило: контроль за соблюдением законодательства о рекламе, контроль за соблюдением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 по РД из ФАС России поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, начальником отдела по контролю закупок ФИО57 было принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения закона о контрактной системе при заключении инвестиционных контрактов. При проведении заседания в ФИО13 по РД, исследовав представленные материалы, комиссия установила, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», без проведения соответствующих процедур (торгов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были заключены следующие контракты: инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических места и детский сад на 50 мест в <адрес> Республики Дагестан», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта-общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан». Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика – осуществление закупки у единственного поставщика - не в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данные действия Заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

                                                                                            (т. 32 л.д. 189-193).

Из показаний свидетеля ФИО64, данными им на предварительном следствии следует, что с 2012 года по настоящее время он работает главным специалистом-экспертом ФИО13 по <адрес>. Начальником отдела по контролю закупок ФИО57 было принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения закона о контрактной системе при заключении инвестиционных контрактов. При проведении заседания в ФИО13 по РД, исследовав представленные материалы, комиссия установила, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», без проведения соответствующих процедур (торгов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были заключены следующие контракты: инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических места и детский сад на 50 мест в <адрес> Республики Дагестан», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта-общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан». Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика – осуществление закупки у единственного поставщика - не в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данные действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

                                                                                         (т. 32 л.д. 196-200).

Из показаний свидетеля ФИО65, данными им на предварительном следствии следует, что с 2016 года по настоящее время он работает ведущим специалистом-экспертом Управления ФАС России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением законодательства о рекламе, контроль за соблюдением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В начале декабря 2017 года в ФИО13 по РД из ФАС России поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, начальником отдела по контролю закупок ФИО57 было принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения закона о контрактной системе при заключении инвестиционных контрактов. При проведении заседания в ФАС по РД, исследовав представленные материалы, комиссия установила, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», без проведения соответствующих процедур (торгов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были заключены следующие контракты: Инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических места и детский сад на 50 мест в <адрес> Республики Дагестан», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта-общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан».

                                                                                          (т. 32 л.д. 201-205).

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что с марта 2016 года по настоящее время он работает главным специалистом-экспертом Управления ФАС России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением законодательства о рекламе, контроль за соблюдением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В начале декабря 2017 года, точный период не помнит, в Управление ФАС по <адрес> из ФАС России поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем начальником отдела по контролю закупок ФИО57 было принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения закона о контрактной системе при заключении инвестиционных контрактов. При проведении заседания в ФАС по РД, исследовав представленные материалы, комиссия установила, что ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», без проведения соответствующих процедур (торгов) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были заключены следующие контракты: инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических места и детский сад на 50 мест в <адрес> Республики Дагестан», инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта-общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан».

                                                                                          (т.32 л.д. 206-210).

Виновность Мухидинова М.С. в совершении по указанному эпизоду также подтверждается следующими исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «И.о. ФИО6 ФИО14 М.» Инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО15 Ю.М.                                                      (т. 39 л.д. 32-40);

- протоколом выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие свободные образцы подписи ФИО15 Ю.М.                                            (т. 55 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие свободные образцы подписи ФИО15 Ю.М.

                                                                                          (т. 55 л.д. 116-120);

         - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования помещения ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                      (т. 15 л.д. 12-338);

        - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО15 Ю.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал и продемонстрировал обстоятельства дачи Мухидиновым М.С. незаконного указания о заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице главы администрации ФИО34 и ООО «Дороги Дагестана» в лице генерального ФИО6 ФИО52                          (т.№ л.д. 169-173);

        - протокол очной ставки между обвиняемым Мухидиновым М.С. и свидетелем ФИО15 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 Ю.М. подтвердил свои показания о том, что он осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан».

                                                                                               (т. № л.д. 242-250);

        - актом плановой выездной проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                     (т. 41 л.д. 73-140);

        - актом внеплановой проверки службой государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушение требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) ряд контрактов, в том числе инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от 18.04.2017                                                                                      (т. 42 л.д. 17-39);

        - решением ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП/2017, согласно которому инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан», заключен в нарушении ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе

                                                                                                              (т. 5 л.д. 5-8);

        - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 Ю.М. на должность заместителя ФИО6 – главного инженера государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                                                              (т. 13 л.д. 23);

        - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-к от 16.09.2015                                                      (т. 17 л.д. 211, т. 64 л.д. 84);

        - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №к/а от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях ФИО15 Ю.М.                       (т. 13 л.д. 34);

        - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наделении правом подписи ФИО15 Ю.М.

                                                                                                              (т. 13 л.д. 24);

         - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от 10.05.2017                                              (т. 17 л.д. 219-220, т. 64 л.д. 84);

        - ФИО74 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                             (т. 62 л.д. 68-83, т. 64 л.д. 62-63);

        - соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан № от 17.02.2017                                                              (т. 9 л.д. 148-155, т. 64 л.д. 85);

         - распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р                                                                    (т. 17 л.д. 205-206, т. 64 л.д. 85);

        - приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                                                                        (т. 62 л.д. 98, т. 64 л.д. 62);

        - приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                                                                        (т. 62 л.д. 97, т. 64 л.д. 62);

        - приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс                                                    (т. 62 л.д. 102, т. 64 л.д. 62);

       - приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев

                                                                                                    (т. 50 л.д. 159-165).

Виновность подсудимого Мухидинова М.С. в совершении им организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по 4-му эпизоду) помимо указанных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также оглашенных выше свидетелей ФИО14 М.А., ФИО15 Ю.М., ФИО16 С.И., Свидетель №2, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО65, ФИО59, подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО60, данными им на предварительном следствии следует, что в период с 2015 года по 2018 год они с ФИО17 М.С. дружески общались. Какого-либо общего бизнеса с ним у него не было. Он является лицом, фактически управляющим ООО «ЭнергоПрогресс» с 2013 года. В 2016 году ФИО17 М.С. назначили ФИО6 «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика». Примерно в начале 2017 года он спросил его есть ли у него объекты для работы, тот предложил, чтобы ООО «ЭнергоПрогресс» построил школу на 400 мест в <адрес> Республики Дагестан. Так его общество выбрали в качестве инвестора на этот проект. В ФИО11 ФИО6 ООО «ЭнергоПрогресс» на тот момент был Алижанов Магомедрашид, который хорошо разбирался в общем строительстве. Он получил в ФИО11 проект и они приступили к организации работ, а именно построили городок для строителей и начали копать котлован. Примерно летом 2017 года ФИО61 сообщил ему, что с учетом многих изменений по стройке, необходимости покупать дорогостоящее оборудование через организацию, которую предоставили в ФИО11 как аккредитованную фирму, которая централизованно закупала оборудование для всех школ, ООО «ЭнергоПрогресс» не помещается в смету расходов по данной школе. После этого они заказали экспертизу в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектов» при Министерстве строительства Республики Дагестан по стоимости работ на объекте – школа в <адрес>. По результатам экспертизы стоимость работ была определена в 507 миллионов рублей. После этого ФИО62 пошел к ФИО17 М.С. и предложил оплатить работы так, чтобы они не остались в убытке. ФИО17 М.С. ответил ФИО6, что цена контракта фиксированная и изменена быть не может. На этой почве они с ним поругались. ФИО16 С.И. он знает, он был куратором данного проекта от ФИО11, бывал на объекте, насколько часто он не может сказать, так как он был занят на своей работе и редко бывал на объекте. В основном на объекте распоряжался ФИО61                                                        (т. 31 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля ФИО63, данными им на предварительном следствии следует, что с января 2016 года по декабрь 2017 года он работал в ООО СК «Энергопрогресс» в должностях ведущего специалиста, а затем ФИО6. Фактическим ФИО5 компании является Мухумаев Хабиб. Он как ФИО6 отвечал за руководство предприятием, сохранность имущества, организацию финансово-хозяйственной деятельности, организацию строительства объектов, которые поручал ему Хабиб. Рассчетный счет общества был открыт в КБ «Кредитинвест». Инвестиционный контракт по школе в <адрес> был подписан им с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» по указанию ФИО60 От ФИО11 контроль за стройкой осуществлял заместитель ФИО6 ФИО16 С.И., он же принимал впоследствии школу.                                                                    (т. 31 л.д. 18-24).

Виновность Мухидинова М.С. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому: в графе «Заместитель ФИО6 «С. ФИО16» инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – «Общеобразовательная организация на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16 С.И.

                                                                                                (т. 39 л.д. 8-23);

- протоколом выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 43-П от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие свободные образцы подписи ФИО16 С.И.

                                                                                          (т. 50 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» документы: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 43-П от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие свободные образцы подписи ФИО16 С.И.                                              (т. 50 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования помещения ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                            (т. 18 л.д. 14-202);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 С.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал и продемонстрировал обстоятельства дачи Мухидиновым М.С. незаконного указания о заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест» с ООО СК «ЭнергоПрогресс» в лице ФИО6 ФИО61

                                                                                 (том № л.д. 192-197);

          - протоколом очной ставки между обвиняемым Мухидиновым М.С. и свидетелем ФИО16 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 С.И. подтвердил свои показания о том, что он осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан»

                                                                                            (том № л.д. 225-233);

         - актом плановой выездной проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                      (т. 41 л.д. 73-140);

         - актом внеплановой проверки службой государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому В нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) ряд контрактов, в том числе инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от 21.08.2017                                                                                      (т. 42 л.д. 17-39);

         - решением ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП/2017, согласно которому инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 400 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан», заключен в нарушении ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе

                                                                                                              (т. 5 л.д. 5-8);

         - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства Республики Дагестан № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО16 С.И. на должность заместителя ФИО6 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                                                               (т. 7 л.д. 26);

         - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-к от 16.09.2015                                                       (т. 17 л.д. 211, т. 64 л.д. 84);

         - приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наделении правом подписи ФИО16 С.И. (т. 7 л.д. 31); приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от 10.05.2017                                                           (т. 17 л.д. 219-220, т. 64 л.д. 84);

         - ФИО74 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                             (т. 62 л.д. 68-83, т. 64 л.д. 62-63);

        - соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан № от 17.02.2017                                                              (т. 9 л.д. 148-155, т. 64 л.д. 85);

        - распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р                                                                     (т. 17 л.д. 205-206, т. 64 л.д. 85);

       - приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                                                                        (т. 62 л.д. 98, т. 64 л.д. 62);

       - приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                                                                        (т. 62 л.д. 97, т. 64 л.д. 62);

        - приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс                                                     (т. 62 л.д. 102, т. 64 л.д. 62);

       - приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

                                                                                                    (т. 50 л.д. 146-158).

Виновность подсудимого Мухидинова М.С. в совершении им организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по 5 –му эпизоду) помимо указанных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также оглашенных показаний ФИО14 М.А., ФИО15 Ю.М., ФИО16 С.И., Свидетель №2, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО64,ФИО65, ФИО66 подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО67, данными им на предварительном следствии следует, что в 2016 году ООО «Стройтехнохолдинг» по результатам аукциона заключило с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» государственный контракт на строительство школы в <адрес> Республики Дагестан. Однако, финансирования не было, в связи с чем указанный государственный контракт не был реализован. Примерно в конце 2017 года его к себе пригласил ФИО17 М.С., который пояснил, что государственный контракт реализован не будет, так как по нему не предусмотрено оснащение школы оборудованием. Он пояснил, что теперь школу нужно строить по новым требованиям и оснащать необходимым оборудованием. Изменения коснулись не только оборудования, но и строительно-монтажных работ, в том числе предусмотрены были другие отделочные материалы, была увеличена высота потолков и многое другое. Кроме того, Мухидинов М.С. сказал, что строить нужно начинать за свой счет, а по окончанию строительства государство выкупит у него школу. Когда пришло время заключения инвестиционного контракта, он пояснил Мухидинову М.С., что у него проблемы с правоохранительными органами и будет лучше, если контракт будет заключен с ООО «ЮМК» в лице ФИО6 ФИО35, на что Мухидинов М.С. пояснил, что ему все равно, главное, чтобы все качественно и вовремя построили. Он попросил своего дальнего родственника ФИО35, который владел ООО «ЮМК» заключить данный контракт и заключить договор субподряда с ООО «Стройтехнохолдинг», что они и сделали. Куратором их строительного объекта Мухидиновым М.С. был назначен ФИО16 С.И., однако он никаких вопросов не решал. В возникающие вопросы в ходе строительства и заключения контракта обсуждались лично с Мухидиновым М.С. ФИО16 С.И. только приезжал и наблюдал за ходом строительства, у него была формальная роль. Также при заключении инвестиционного контракта и при продаже объекта он с ФИО16 С.И. не контактировал, все обсуждения велись с Мухидиновым М.С.                                   (т. 31 л.д. 130-136, 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО35, данными им на предварительном следствии следует, что в 2016 году ФИО67, являвшийся владельцем ООО «Стройтехнохолдинг» по результатам аукциона заключил с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» государственный контракт на строительство школы в <адрес> Республики Дагестан. Однако, финансирования не было, в связи с чем указанный государственный контракт не был реализован. Насколько ему известно со слов Нурмагомеда, примерно в конце 2017 года его к себе пригласил врио ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» Мухидинов М.С., который пояснил, что государственный контракт реализован не будет, школу нужно строить по новым требованиям и оснащать необходимым оборудованием. Изменения коснулись не только оборудования, но и строительно-монтажных работ, в том числе предусмотрены были другие отделочные материалы, была увеличена высота потолков и многое другое. Кроме того, ФИО17 М.С. сказал, что строить нужно начинать за свой счет, а по окончанию строительства государство выкупит школу. В мае 2017 года, Кушиев Нурмагомед был задержан следственным управлением СК России по <адрес>, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело. Через две недели Нурмагомеда выпустили под залог, и он продолжил строительство. Когда пришло время заключения инвестиционного контракта, Нурмагомед попросил его заключить контракт с ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», так как он боялся, что у него могут быть проблемы с правоохранительными органами в связи с ранее возбужденным уголовным делом. Он согласился, после чего заключил договор субподряда с ООО «Стройтехнохолдинг». Кушиев Нурмагомед занимался строительством, он занимался юридическими вопросами, ходил на совещания.                                                                  (т. 31 л.д. 103-108, 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО68, данными им на предварительном следствии следует, что со слов ФИО67 ему известно, что в 2016 году ООО «Стротехнохолдинг» победило на аукционе, после чего был заключен государственный контракт на строительство школы в <адрес>. Однако, денежные средства в бюджет Республики Дагестан не поступали, в связи с чем реализация государственного контракта была невозможна. В мае 2017 года ему позвонил Кушиев Нурмагомед и попросил приехать в Следственный комитет в <адрес>, так как его задерживали по уголовному делу. Он приехал на указанное место, Нурмагомед пояснил, что приступил к строительству школы в <адрес>, в связи с тем, что его задерживают, могут возникнуть большие убытки, связанные с государственным контрактом. Нурмагомед попросил его принять участие в строительстве указанной школы, вложить инвестиции. Он согласился помочь брату, далее он обеспечивал строительную площадку необходимыми материалами. Примерно через 2-3 недели Нурмагомеда выпустили, и он продолжил заниматься строительством школы. То есть, он помог брату строительными материалами, которые его друзья поставляли ему в рассрочку, а также помог ему финансово на начальной стадии строительства. В последствии ему стало известно, что строительство указанной школы велось на основании инвестиционного контракта, заключенного между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ЮМК». Как позднее ему стало известно от Кушиева Нурмагомеда, что в связи с тем, что у него были проблемы с правоохранительными органами, тот боялся, что у него могут быть проблемы с инвестиционным контрактом, если он его бы подписал от лица ООО «Стройтехнохолдинг». В связи с этим, Нурмагомед попросил Хасаева Араби от лица ООО «ЮМК» подписать инвестиционный контракт.

                                                                                             (т. 31 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО69, данными им на предварительном следствии следует, что соглашение о предоставлении субсидии бюджету Республики Дагестан на ликвидацию трехсменного образования и создания 1 320 ученических мест, в том числе 500 мест в <адрес>, подписано в октябре 2017 года. Приказом врио ФИО6 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика» Мухидиновым М.С. были распределены объекты между заместителями ФИО6. Школу в <адрес>, согласно вышеуказанного приказа курировал ФИО16 С.И. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика–застройщика» в лице заместителя ФИО6 ФИО16 С.И., главой МО <адрес> ФИО34 и ФИО6 ООО «Южная Многоотраслевая Компания» ФИО35 заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан». После подписания указанного контракта началось строительство объекта. В конце октября 2017 года поступило первое финансирование из федерального бюджета, которое было направлено подрядчикам в качестве авансов. Строительство объекта было завершено вовремя, то есть в конце декабря 2017 года. По завершению строительства ООО «Южная Многоотраслевая Компания» было получено заключение управления «Госстройнадзора» РД о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам. Также от администрации МО <адрес> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был оформлен технический паспорт на объект, получено свидетельство о государственной регистрации право собственности ООО «Южная Многоотраслевая Компания» на построенный объект. Оснащение здания школы осуществлялось ООО «Южная Многоотраслевая Компания». Перед заключением договора купли-продажи данного объекта сотрудники ФИО11 выезжали на объект и проверяли наличие оборудования. Также наличие оборудование проверялось сотрудниками школы. После подписания договора купли-продажи ФИО11 было зарегистрировано право собственности за Республикой Дагестан. Далее вся документация была передана в Министерство имущества Республики Дагестан для подготовки проекта распоряжения Правительства РД о передаче школы <адрес>. Данный инвестиционный контракт он изучал уже после его заключения. В ходе изучения данного контракта им установлено, что он заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку заключен без соблюдения конкурсной процедуры, то есть в нарушении ФЗ 44-ФЗ. Также он обратил внимание на то, что указанный контракт не соответствовал ни требованиям к государственным контрактам, ни требованиям к инвестиционной деятельности, поскольку под данному инвестиционному контракту осуществлялось авансирование (т. 30 л.д. 74-78).

Виновность Мухидинова М.С. в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому: в графе «Заместитель ФИО6 «С. ФИО16» инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО16 С.И.                                     (т. 39 л.д. 8-23);

- протоколом выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» от 30.07.2019           (т. 54 л.д. 158-160, т. 64 л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                 (т. 54 л.д. 161-165, т. 64 л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятый в ходе обследования помещения ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от 31.08.2017                                                                                    (т. 17 л.д. 15-278);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 С.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал и продемонстрировал обстоятельства дачи ФИО17 М.С. незаконного указания о заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице главы администрации ФИО34 и ООО «Южная Многоотраслевая Компания» в лице генерального ФИО6 ФИО35                   (т. № л.д. 192-197);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухидиновым М.С. и свидетелем ФИО16 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 С.И. подтвердил свои показания о том, что он осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, во исполнение заведомо для него незаконного указания Мухидинова М.С. заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта – общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан»

                                                                                     (т. № л.д. 225-233);

- актом плановой выездной проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                           (т. 41 л.д. 73-140);

- актом внеплановой проверки службой государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому В нарушении требований статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (далее Заказчик) заключило неконкурентным способом определения поставщика (с единственным поставщиком), без проведения публичных процедур (торгов) ряд контрактов, в том числе инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан» от 31.08.2017                                                                                      (т. 42 л.д. 17-39);

- решением ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП/2017, согласно которому инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес> Республики Дагестан», заключен в нарушении ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе

                                                                                                   (т. 5 л.д. 5-8);

- приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства Республики Дагестан №лс от 01.07.2015                                                                 (т. 7 л.д. 26, т. 64 л.д. 111);

- приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-к от 16.09.2015                                                       (т. 17 л.д. 211, т. 64 л.д. 84);

- приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от 23.11.2016                                                     (т. 7 л.д. 31, т. 64 л.д. 112);

- приказом государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» №-П от 10.05.2017                                               (т. 17 л.д. 219-220, т. 64 л.д. 84);

- ФИО74 государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика»

                                                                   (т. 62 л.д. 68-83, т. 64 л.д. 62-63);

- соглашением между Министерством образования и науки Российской Соглашение между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан № от 17.02.2017                                                  (т. 9 л.д. 148-155, т. 64 л.д. 85);

- распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р                                                                     (т. 17 л.д. 205-206, т. 64 л.д. 85);

- приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                                                                        (т. 62 л.д. 98, т. 64 л.д. 62);

- приказом и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № лс                                                                        (т. 62 л.д. 97, т. 64 л.д. 62);

- приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс                                                     (т. 62 л.д. 102, т. 64 л.д. 62);

- приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 21.05.2020                              (т. 50 л.д. 146-158, т. 64 л.д. 112-113).

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимым Мухидиновым М.С. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст.33 ч.1 ст.286, ч.3 ст.3, ч.1 ст.286, ч.3 ст.33 ч.1 ст.286, ч.3 ст.3, ч.1 ст.286 УК РФ и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно признательными показаниями Мухидинова М.С., согласно которым он дал указание Свидетель №2 и Свидетель №1 включить коммерческие предложения поставщиков с завышенными ценами в аукционную документацию, давал незаконное указание ФИО14 М.А. о необходимости в обход конкурентного способа определения подрядной организации подписать инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес>» с ООО «Алан-Тревел», незаконное указание ФИО15 Ю.М. о необходимости в обход конкурентного способа определения подрядной организации подписать инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 120 ученических мест в <адрес>» с ООО «Дороги Дагестана», незаконное указание ФИО16 С.И. о необходимости в обход конкурентного способа определения подрядной организации подписать инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 500 ученических мест в <адрес>Хасавюртовскогорайона» с ООО «Южная Многоотраслевая Компания», показаниями представителя потерпевшего ФИО36, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО30, ФИО28, ФИО4, ФИО26, ФИО30, ФИО48-Э., Свидетель №4, ФИО69, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО65, ФИО59, ФИО70, Свидетель №4, ФИО47, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО65, ФИО59, заключениями экспертов товароведческих судебных экспертиз, протоколами выемок и осмотров документов, вещественными доказательствами, заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы, протоколами выемок и осмотров предметов, вещественными доказательствами, а также иными документами, в том числе актами УФК по Республики Дагестан, службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, счетной палаты Республики Дагестан, решением ФИО13 по <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК РФ порядке и подтверждают факт совершении им указанных выше преступлений. Данные заключения защитой не оспариваются, и у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимым преступлений.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мухидинова М.С. установлена в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, а также в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по четырем эпизодам) и эти его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ.

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Мухидинову М.С. положены следующие доказательства, а именно: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-106, т.13 л.д. 232, т.17 л.д. 236-242, т. 16 л.д.125-128 177-178, 199-201, т. 25 л.д. 33-34, 149-151, 309-311, т. 24 л.д. 103-104, 160-163, 257-259, т. 22 л.д. 126-127, т. 36 л.д. 254-255, т. 60 л.д. 220-223, т. 59 л.д. 57-58, 136-138, т. 58 л.д. 68-69, 110-111, т. 54 л.д. 34-38, 57-60, 103-106, 133-134, 227-237, 284-286, т. 62 л.д. 34-35), однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Мухидинов М.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности.

           При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельства, отягчающие наказание Мухидинову М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

          Обстоятельством, смягчающим наказание Мухидинову М.С. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

          Как видно из представленных характеризующих данных, Мухидинов М.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает дочь, находится в пожилом возрасте, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд государственных наград и орденов: «За заслуги в строительстве», «За отвагу», награжден грамотой Российского союза строителей, указом главы РД награжден медалью «за вклад в социально-экономическое развитие РД», является заслуженным строителем РД, Президентов РФ награжден государственной наградой России, является участником боевых действий (боец), что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, а также личности виновного, при определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания - восстановления справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, без изоляции Мухидинова М.С. от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по ч.3 ст. 285 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также в виде штрафа по ч. 3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного и его семьи и возможности получения заработной платы или иного дохода.

          Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ - условного наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мухидинову М.С. следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей Мухидинова М.С. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.75 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного и учитывая, что Мухидинов М.С. длительное время содержался под стражей, суд считает возможным смягчить ему наказание в виде штрафа.

Срок отбывания наказания Мухидинову М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

          Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

          Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухидинова Магомедгази Садродиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

          - по ч. 3 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

          В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа Мухидинову М.С. смягчить до 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Мухидинову М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей Мухидинова М.С. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Мухидинова М.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Мухидинову М.С. в виде домашнего ареста отменить.

Аресты, наложенные ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на жилое здание с кадастровым номером 05:41:000164:150, расположенное по адресу: РД, <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:3696, расположенное по адресу: РД, <адрес> «Б», <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 05:41:000235:163, расположенное по адресу: РД, <адрес> (л.д. 72-73 том 62); ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> на денежные средства в сумме 8370 рублей 00 коп., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Мухидинову М.С. (л.д. 99-101 том 63); ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на земельные участки, здания и помещения, принадлежащие Мухидинову М.С. (л.д. 7-9 том 62);– отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ФИО74 ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», копии приказов, должностной инструкции и др. документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (л.д. 104-106 том 1), хранящиеся в материалах настоящего дела; оптический диск с выпиской из ООО КБ «Кредит Инвест», хранящиеся в материалах настоящего дела (том 13 л.д. 232); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (л.д. 236-242 том 17), хранящиеся в материалах дела – хранить там же, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; документы, изъятые в ходе обследования помещений ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128, 177-178, 199-201 том 16), хранящиеся в материалах дела – хранить там же, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; приказ генерального ФИО6 ООО «Шура+» № Ш-1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение участника ООО «Шура+» № Ш19-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела (л.д. 126-127 т. 22)– хранить там же; расписку о получении документов, копию паспорта, решение №, сведения о принадлежности долей, заявление, хранящиеся в материалах дела (л.д. 103-104 т. 24)– хранить там же; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «Роял Комфорт», хранящиеся в материалах дела (л.д. 160-163 т. 24) – хранить там же; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика», хранящиеся в материалах дела (л.д. 257-259 т. 24) – хранить там же; оптический DVD-R диск с выписками по банковским счетам ООО «Основа», ООО «Креатив», ООО «Роял Комфорт», ООО «Шура+», хранящиеся в материалах дела (л.д. 33-34 т. 25) – хранить там же; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (л.д. 149-151 том 25), хранящиеся в материалах дела – хранить там же; документы, полученные из ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 309-311 том 25), хранящиеся в материалах дела – хранить там же; выписку с ПАО «Сбербанк», оптический диск с выпиской по счету принадлежавшему ООО «Мараби» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела (л.д. 254-255 том 36) – хранить там же; документы, изъятые в ходе выемки в помещении Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38 том 54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; документы, изъятые в ходе выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60 том 54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; документы, изъятые в ходе выемки в Росреестре по РД и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106 том 54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по земельным и имущественным отношениям РД и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве образования и науки РД и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-237 том 54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; документы, изъятые в ходе выемки в помещении ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-286 том 54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала; изъятые ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи школ в <адрес> и в <адрес> по форме ОС-1а и ОС-1б с приложениями (л.д.68-69 том 58), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала, а копии этих актов, хранящиеся в материалах дела – хранить там же; проект приложения к акту приема-передачи имущественного комплекса «Школа на 500 ученических мест в <адрес>а», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала, а копию проекта, хранящуюся в материалах дела (л.д.110-111 том 58) – хранить там же; инвентаризационная опись объектов нефинансовых активов МКОУ «Кадыротарская СОШ» на ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала, а ее копию, хранящуюся в материалах дела (л.д.57-58 том 59) – хранить там же; выписку движения денежных средств ООО «Дороги Дагестана», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК РФ по СКФО – хранить там же до рассмотрения выделенного материала, а ее копию, хранящуюся в материалах дела (л.д.136-138 том 59) – хранить там же; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ РД «ФИО11 единого государственного заказчика-застройщика» (л.д.220-223 том 60), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по СКФО, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Садовый <адрес>, хранить там же до рассмотрения выделенного материала; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела (л.д.34-35 том 62) – хранить там же.

                       Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: ГСУ СК РФ по СКФО, ИНН 7701903677, КПП 262645001, ОГРН 1117746016079, банковские реквизиты: л/счет 04211А61190 в УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу), отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, БИК 010702101,     р/с         03№,      к/с 40№, КБК 41№, ОКТМО 07710000, УИН 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня ее провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий                                                                  М.М. Баркуев